引用本文： 劉俊, 唐瑤, 王曉東. 新產程標準管理下的產程進展和干預研究. 華西醫學, 2018, 33(8): 999-1004. doi: 10.7507/1002-0179.201804140 復制
1954 年 Friedman[1]為闡釋正常初產婦產程時限，用圖表曲線的方式記錄了 500 例美國初產婦宮頸擴張及胎頭下降的規律，從而奠定了產程研究發展的基石，這也是產程標準（經典產程）和產程圖的起源。但是，隨著社會和醫學科學技術的發展，女性分娩年齡推遲、孕婦體質量增加、胎兒體質量增大使分娩過程發生了改變。而產程中新技術的應用，如硬膜外麻醉鎮痛、藥物及球囊的引產和催產、陰道助產技術如產鉗胎吸等，也會影響產程及母兒結局。諸多文獻研究指出：按舊產程標準進行產程管理，勢必造成對難產的過度診斷及干預；同時產程時限異常成為產程中中轉剖宮產的首位指征[2-3]。基于大量來自臨床循證醫學的證據，中華醫學會婦產科學分會產科學組于 2014 年發表了《新產程標準及處理的專家共識（2014）》[4]，其最大變化在于對潛伏期和第二產程時限的重新界定，而新產程的使用，必然導致產程時限的增加。本研究旨在探討新產程標準管理下產程時限對產程進展和干預措施的影響。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
回顧性分析 2015 年 1 月 1 日—2017 年 12 月 31 日在成都市婦女兒童中心醫院經陰道分娩，行硬膜外麻醉鎮痛的初產婦。納入標準：① 足月孕、單胎、頭先露和活產；② 分娩時年齡 25～35 歲；③ 孕前體質量指數（body mass index，BMI）18～24 kg/m2，孕期增重 10～15 kg；④ 新生兒出生體質量 2 500～4 000 g。排除標準：孕期有嚴重內外科合并癥。在符合入組標準的產婦中，根據不同產程時間，采用分層隨機抽樣的方法，抽取采用舊產程標準管理陰道分娩者 200 例，設為對照組（A 組）。抽取同期采用新產程標準管理陰道分娩者 300 例，根據產程時長進一步設為：B 組，100 例，臨產到宮口開大 3 cm 時間≥16 h（按舊產程標準即為潛伏期延長組）；C1 組，100 例，2 h≤第二產程<3 h；C2 組，100 例，第二產程≥3 h。層內隨機抽樣方法為抽簽法。4 組初產婦在年齡、孕前 BMI、孕期增重、新生兒出生體質量等方面差異無統計學意義（P>0.05）。4 組初產婦主要產科合并癥為胎膜早破、亞臨床甲狀腺功能減退（亞臨床甲減）、妊娠期糖尿病和血小板減少等，其發生率差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1、2。
表1
各組一般情況比較（
）
表2
各組產科主要合并癥比較［例（%）］
1.2 方法
A 組（對照組）采用舊產程標準管理：潛伏期（出現規律宮縮至宮口擴張≤3 cm）不超過 16 h。活躍期（宮口擴張 3～10 cm）停滯為進入活躍期后宮口停止擴張超過 2 h，活躍期超過 8 h 視為延長。第二產程不超過 2 h。總產程不超過 24 h。
B、C1、C2 組（觀察組）采用新產程標準管理：潛伏期（出現規律宮縮至宮口擴張≤6 cm）延長為初產婦超過 20 h。活躍期（宮口擴張 6～10 cm）停滯：當破膜且宮口擴張≥6 cm 后，如宮縮正常，而宮口停止擴張≥4 h；或宮縮欠佳，宮口停止擴張≥6 h。第二產程延長：如行硬脊膜外阻滯，第二產程>4 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷。
1.3 觀察指標
1.3.1 新舊產程標準下產程干預措施的比較
比較 A 組和 B、C1、C2 組在產程中干預措施如使用縮宮素加強宮縮、人工破膜、間苯三酚軟化宮頸、導尿和手轉胎頭以及 4 組間第一、二產程時限的差異。
1.3.2 新舊產程標準下第二產程產科情況和進展的比較
比較宮口開全后 A 組和 C1、C2 組胎先露、產瘤、胎方位以及每小時胎先露下降進展的差異。
1.4 統計學方法
采用 SPSS 22.0 統計軟件對數據進行處理。計數資料以例（百分比）表示，組間比較采用 χ2 檢驗，檢驗水準 α=0.05；同時兩兩組間的 χ2 檢驗校正了檢驗水準，公式為：α’=1–
，其中 m 為兩兩比較的次數，m=k（k-1）/2，k 為組數。計量資料采用均數±標準差表示，一般資料及第一、二產程時限的組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用 Student-Newman-Keuls 法，檢驗水準 α=0.05。宮口開全后同一組內不同時間段先露下降幅度的比較，C1 組采用配對 t 檢驗，C2 組采用單組重復測量資料的方差分析。
2 結果
2.1 各組產程中干預措施比較
在縮宮素使用率的組間兩兩比較上，A 組與 B 組、C1 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），其余各組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5）；在間苯三酚使用率的組間兩兩比較上，僅 A 組和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5），其余各組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5）；在導尿率的組間兩兩比較上，A 組和 B 組、C1 和 C2 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），C1 組和 A、B 組，C2 組和 A、B 組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5）；在手轉胎頭的組間兩兩比較上，A 組與 B 組、B 組與 C1 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），而 C1 與 A、C2 組，C2 組與 A、B 組之間的差異均有統計學意義（P<0.008 5）；在人工破膜率的比較上，各組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5）。見表 3。
表3
各組產程中干預措施比較［例（%）］
在第一產程時限的比較上，A 組和 C1 組、A 組和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）；在第二產程時限的比較上，A 組和 B 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）。見表 4。
表4
各組一、二產程時限比較（h，
）
2.2 各組第二產程產科情況和進展的比較
宮口開全時胎頭先露分別位于–1、0、+1、 +2、+3 在各組所占比例的組間兩兩比較上，C1 組和 C2 組之間的差異均無統計學意義（P≥0.017）；且除+1 處 A 組與 C2 組之間的差異無統計學意義外（P≥0.017），A 組和 C1、C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.017）。同時胎先露有產瘤和為枕前位在各組所占比例的組間兩兩比較上，除枕前位 A 組和C1 組之間的差異無統計學意義外（P≥0.017），A 組、C1 組和 C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.017）。見表 5。
表5
各組宮口開全時產科情況比較［例（%）］
宮口開全后胎先露下降幅度在各組間的兩兩比較上，0～1 h：A 組、C1 組、C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.05）；1～2 h：C1 和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）。在組內橫向比較上：C1 組 0～1 h 和 1～2 h 的胎先露下降幅度差異有統計學意義（P<0.05）。C2 組 0～1 h、1～2 h 和 2～3 h 胎先露下降幅度差異兩兩比較均無統計學意義（P>0.05）。見表 6。
表6
各組第二產程宮口開全后先露下降幅度比較（cm，
）
3 討論
舊產程標準（Friedman 產程曲線，產程圖）歷經 60 年的應用，實踐證明它在規范產程管理，降低孕產婦產時嚴重并發癥如子宮破裂、產后出血及圍生兒死亡率中發揮了重要的作用。有研究表明產程圖的應用可以及時發現產程梗阻，降低產程延長、剖宮產及圍生兒死亡率的風險[5]。但隨著對產程研究的深入，越來越多的文獻發現分娩期中轉剖宮產的常見指征是產程延長或停滯不前。在美國，從 1996 年至 2011 年，過度應用剖宮產使剖宮產率由 20% 快速增長至 33%，但母兒發病率及死亡率并未隨之下降[6-7]。產婦首次剖宮產的常見指征依次為產程異常（34%）、胎心異常（23%）、胎位異常（17%）、多胎妊娠（7%）和可疑巨大兒（4%）[8-9]。世界衛生組織第三階段全球調查顯示中國 2007 年—2008 年的剖宮產率高達 46.2%，不少地區超過 60%。王曉東等[10]指出：剖宮產的根本目的是解決難產和某些高危妊娠、挽救圍生兒和孕產婦的生命。剖宮產率升高到一定范圍，可最大程度地降低高危圍生兒死亡率，但隨著剖宮產率的進一步升高，圍生兒死亡率并不隨之下降。多數文獻資料顯示，剖宮產率控制在 20%～25%，高危圍生兒死亡率、新生兒窒息率被降低到相對的最低水平；剖宮產率再升高，高危圍生兒死亡率和新生兒窒息率無明顯下降趨勢，徒增產婦的手術近、遠期風險。《新產程標準及處理的專家共識（2014）》[4]其最大變化就是針對潛伏期和第二產程延長的診斷標準，經美國國立兒童健康與人類發育研究所、母胎醫學學會、和美國婦產科醫師學會）推薦，現已被廣泛認同并用于臨床實踐[11-12]，即：① 潛伏期，出現規律宮縮至宮口擴張≤6 cm，潛伏期延長為初產婦超過 20 h，經產婦超過 14 h。② 第二產程延長：對于初產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程>4 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷；如無硬脊膜外阻滯，第二產程>3 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷。經產婦第二產程≥2 h（硬脊膜外阻滯者≥3 h），產程無進展（胎頭下降、旋轉）可診斷。
楊幼林[13]和趙瑞芬等[14]研究的結果顯示，初產婦第二產程持續時間≥3 h，產婦產后出血、傷口愈合不良發生率和新生兒重癥監護病房住院率均顯著升高。而第二產程在 2.5 h 以內的初產婦差異并不明顯。Rouse 等[15]研究結果顯示，第二產程時限越長，產婦的不良妊娠結局，如產褥期感染、Ⅲ 度和 Ⅳ 度會陰裂傷以及產后出血發生率越高。第二產程每增加 1 h，自然分娩的幾率則隨之降低。當第二產程≥3 h，僅 25% 的初產婦和 33% 的經產婦能自然分娩，并且 30%～50% 自然分娩需要手術助產。因此，第二產程越長，產婦不良結局的發生率越高，同時采取自然分娩的可能性越低。亦有文獻報道：當第二產程超過 2.5 h，產婦產鉗助產率、產后出血率、會陰傷口愈合不良發生率均明顯升高[16-17]。
分娩過程中采用適當的干預措施是保護母嬰安全、提高圍生期保健水平的有效方法之一。人工破膜術是用人工方法使胎膜破裂，刺激內源性前列腺素和縮宮素釋放，誘發宮縮，是第一產程中最常用的干預手段之一[18]。Wei 等[19]的一項 Meta 分析認為，人工破膜術聯合縮宮素引產可有效地縮短產程，降低剖宮產率。現臨床上常用的促宮頸成熟的方法包括前列腺素制劑和機械性促宮頸成熟，國內文獻報道間苯三酚用于產程可加速產程進展，治療不協調性宮縮、宮頸水腫、痙攣等[20-21]。而本研究結果顯示：同舊產程相比，如果潛伏期≥16 h（按舊產程標準即為潛伏期延長），不會導致產程中如縮宮素、人工破膜、間苯三酚（軟化宮頸）、導尿和手轉胎頭等干預措施的增加，但第二產程時間會出現統計學差異；而當第二產程≥2 h，縮宮素使用率和導尿率增加。第二產程≥3 h，間苯三酚使用率和手轉抬頭的操作增加，同時第一產程時間也會出現統計學差異。這說明第一、二產程時限的延長之間是有關系的，Garrett 等[22]認為第二產程的異常源自于第一產程的異常。趙友萍等[23]的研究也表明：第二產程剖宮產病例為宮口擴張延緩及阻滯、活躍期異常、胎頭下降異常、減緩期延長產婦，其中胎頭下降異常占 63.33%。
本研究結果還表明：宮口開全時各組胎先露大多為枕前位并伴產瘤，且多位于+1 至+2 水平。回顧分析發現，第二產程時限不同（A 組為<2 h，C1 組為≥2 h 且<3 h，C2 組為≥3 h），宮口開全時胎頭先露所在位置、是否枕前位和有無產瘤在各組所占比例以及宮口開全后每 1 小時各組的先露平均下降幅度也大部分有差異，結合組內橫向比較研究表明，如果宮口開全后每 1 小時先露平均下降幅度低于舊產程水平（A 組），或者在每 1 小時都維持在一個較低水平沒有差異或進行性變小，第二產程時限很可能超過 2 h 甚至 3 h。
綜上所述，新產程標準其實是一個時限彈性尺度增大的標準，在保證母兒安全的前提下，時限其實不是問題[24]。在新產程標準管理下，第二產程時限可延長至 4 h。但大量文獻和本研究顯示，當第二產程≥3 h，會增加母兒不良結局和產程中干預措施的使用；而分娩機制的核心是頭盆適應性，胎頭才是最好的骨盆測量器，胎頭下降是產程進展觀察的核心指標，宮口擴張可能主要是子宮縮復及胎頭下降的結果，應該更多關注胎頭下降曲線而非宮口擴張曲線[25]。因而，在分娩過程中需嚴密監測第二產程進展，可以通過動態觀察宮口開全時胎頭先露所在位置、是否枕前位，宮口開全后每小時的先露平均下降幅度，每小時先露平均下降幅度的進展來進行第二產程時限的預判斷，及時處理影響產程的異常因素，盡量控制第二產程在 3 h 以內。
1954 年 Friedman[1]為闡釋正常初產婦產程時限，用圖表曲線的方式記錄了 500 例美國初產婦宮頸擴張及胎頭下降的規律，從而奠定了產程研究發展的基石，這也是產程標準（經典產程）和產程圖的起源。但是，隨著社會和醫學科學技術的發展，女性分娩年齡推遲、孕婦體質量增加、胎兒體質量增大使分娩過程發生了改變。而產程中新技術的應用，如硬膜外麻醉鎮痛、藥物及球囊的引產和催產、陰道助產技術如產鉗胎吸等，也會影響產程及母兒結局。諸多文獻研究指出：按舊產程標準進行產程管理，勢必造成對難產的過度診斷及干預；同時產程時限異常成為產程中中轉剖宮產的首位指征[2-3]。基于大量來自臨床循證醫學的證據，中華醫學會婦產科學分會產科學組于 2014 年發表了《新產程標準及處理的專家共識（2014）》[4]，其最大變化在于對潛伏期和第二產程時限的重新界定，而新產程的使用，必然導致產程時限的增加。本研究旨在探討新產程標準管理下產程時限對產程進展和干預措施的影響。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
回顧性分析 2015 年 1 月 1 日—2017 年 12 月 31 日在成都市婦女兒童中心醫院經陰道分娩，行硬膜外麻醉鎮痛的初產婦。納入標準：① 足月孕、單胎、頭先露和活產；② 分娩時年齡 25～35 歲；③ 孕前體質量指數（body mass index，BMI）18～24 kg/m2，孕期增重 10～15 kg；④ 新生兒出生體質量 2 500～4 000 g。排除標準：孕期有嚴重內外科合并癥。在符合入組標準的產婦中，根據不同產程時間，采用分層隨機抽樣的方法，抽取采用舊產程標準管理陰道分娩者 200 例，設為對照組（A 組）。抽取同期采用新產程標準管理陰道分娩者 300 例，根據產程時長進一步設為：B 組，100 例，臨產到宮口開大 3 cm 時間≥16 h（按舊產程標準即為潛伏期延長組）；C1 組，100 例，2 h≤第二產程<3 h；C2 組，100 例，第二產程≥3 h。層內隨機抽樣方法為抽簽法。4 組初產婦在年齡、孕前 BMI、孕期增重、新生兒出生體質量等方面差異無統計學意義（P>0.05）。4 組初產婦主要產科合并癥為胎膜早破、亞臨床甲狀腺功能減退（亞臨床甲減）、妊娠期糖尿病和血小板減少等，其發生率差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1、2。
表1
各組一般情況比較（
）
表2
各組產科主要合并癥比較［例（%）］
1.2 方法
A 組（對照組）采用舊產程標準管理：潛伏期（出現規律宮縮至宮口擴張≤3 cm）不超過 16 h。活躍期（宮口擴張 3～10 cm）停滯為進入活躍期后宮口停止擴張超過 2 h，活躍期超過 8 h 視為延長。第二產程不超過 2 h。總產程不超過 24 h。
B、C1、C2 組（觀察組）采用新產程標準管理：潛伏期（出現規律宮縮至宮口擴張≤6 cm）延長為初產婦超過 20 h。活躍期（宮口擴張 6～10 cm）停滯：當破膜且宮口擴張≥6 cm 后，如宮縮正常，而宮口停止擴張≥4 h；或宮縮欠佳，宮口停止擴張≥6 h。第二產程延長：如行硬脊膜外阻滯，第二產程>4 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷。
1.3 觀察指標
1.3.1 新舊產程標準下產程干預措施的比較
比較 A 組和 B、C1、C2 組在產程中干預措施如使用縮宮素加強宮縮、人工破膜、間苯三酚軟化宮頸、導尿和手轉胎頭以及 4 組間第一、二產程時限的差異。
1.3.2 新舊產程標準下第二產程產科情況和進展的比較
比較宮口開全后 A 組和 C1、C2 組胎先露、產瘤、胎方位以及每小時胎先露下降進展的差異。
1.4 統計學方法
采用 SPSS 22.0 統計軟件對數據進行處理。計數資料以例（百分比）表示，組間比較采用 χ2 檢驗，檢驗水準 α=0.05；同時兩兩組間的 χ2 檢驗校正了檢驗水準，公式為：α’=1–
，其中 m 為兩兩比較的次數，m=k（k-1）/2，k 為組數。計量資料采用均數±標準差表示，一般資料及第一、二產程時限的組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用 Student-Newman-Keuls 法，檢驗水準 α=0.05。宮口開全后同一組內不同時間段先露下降幅度的比較，C1 組采用配對 t 檢驗，C2 組采用單組重復測量資料的方差分析。
2 結果
2.1 各組產程中干預措施比較
在縮宮素使用率的組間兩兩比較上，A 組與 B 組、C1 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），其余各組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5）；在間苯三酚使用率的組間兩兩比較上，僅 A 組和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5），其余各組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5）；在導尿率的組間兩兩比較上，A 組和 B 組、C1 和 C2 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），C1 組和 A、B 組，C2 組和 A、B 組之間的差異有統計學意義（P<0.008 5）；在手轉胎頭的組間兩兩比較上，A 組與 B 組、B 組與 C1 組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5），而 C1 與 A、C2 組，C2 組與 A、B 組之間的差異均有統計學意義（P<0.008 5）；在人工破膜率的比較上，各組之間的差異無統計學意義（P>0.008 5）。見表 3。
表3
各組產程中干預措施比較［例（%）］
在第一產程時限的比較上，A 組和 C1 組、A 組和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）；在第二產程時限的比較上，A 組和 B 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）。見表 4。
表4
各組一、二產程時限比較（h，
）
2.2 各組第二產程產科情況和進展的比較
宮口開全時胎頭先露分別位于–1、0、+1、 +2、+3 在各組所占比例的組間兩兩比較上，C1 組和 C2 組之間的差異均無統計學意義（P≥0.017）；且除+1 處 A 組與 C2 組之間的差異無統計學意義外（P≥0.017），A 組和 C1、C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.017）。同時胎先露有產瘤和為枕前位在各組所占比例的組間兩兩比較上，除枕前位 A 組和C1 組之間的差異無統計學意義外（P≥0.017），A 組、C1 組和 C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.017）。見表 5。
表5
各組宮口開全時產科情況比較［例（%）］
宮口開全后胎先露下降幅度在各組間的兩兩比較上，0～1 h：A 組、C1 組、C2 組之間的差異均有統計學意義（P<0.05）；1～2 h：C1 和 C2 組之間的差異有統計學意義（P<0.05）。在組內橫向比較上：C1 組 0～1 h 和 1～2 h 的胎先露下降幅度差異有統計學意義（P<0.05）。C2 組 0～1 h、1～2 h 和 2～3 h 胎先露下降幅度差異兩兩比較均無統計學意義（P>0.05）。見表 6。
表6
各組第二產程宮口開全后先露下降幅度比較（cm，
）
3 討論
舊產程標準（Friedman 產程曲線，產程圖）歷經 60 年的應用，實踐證明它在規范產程管理，降低孕產婦產時嚴重并發癥如子宮破裂、產后出血及圍生兒死亡率中發揮了重要的作用。有研究表明產程圖的應用可以及時發現產程梗阻，降低產程延長、剖宮產及圍生兒死亡率的風險[5]。但隨著對產程研究的深入，越來越多的文獻發現分娩期中轉剖宮產的常見指征是產程延長或停滯不前。在美國，從 1996 年至 2011 年，過度應用剖宮產使剖宮產率由 20% 快速增長至 33%，但母兒發病率及死亡率并未隨之下降[6-7]。產婦首次剖宮產的常見指征依次為產程異常（34%）、胎心異常（23%）、胎位異常（17%）、多胎妊娠（7%）和可疑巨大兒（4%）[8-9]。世界衛生組織第三階段全球調查顯示中國 2007 年—2008 年的剖宮產率高達 46.2%，不少地區超過 60%。王曉東等[10]指出：剖宮產的根本目的是解決難產和某些高危妊娠、挽救圍生兒和孕產婦的生命。剖宮產率升高到一定范圍，可最大程度地降低高危圍生兒死亡率，但隨著剖宮產率的進一步升高，圍生兒死亡率并不隨之下降。多數文獻資料顯示，剖宮產率控制在 20%～25%，高危圍生兒死亡率、新生兒窒息率被降低到相對的最低水平；剖宮產率再升高，高危圍生兒死亡率和新生兒窒息率無明顯下降趨勢，徒增產婦的手術近、遠期風險。《新產程標準及處理的專家共識（2014）》[4]其最大變化就是針對潛伏期和第二產程延長的診斷標準，經美國國立兒童健康與人類發育研究所、母胎醫學學會、和美國婦產科醫師學會）推薦，現已被廣泛認同并用于臨床實踐[11-12]，即：① 潛伏期，出現規律宮縮至宮口擴張≤6 cm，潛伏期延長為初產婦超過 20 h，經產婦超過 14 h。② 第二產程延長：對于初產婦，如行硬脊膜外阻滯，第二產程>4 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷；如無硬脊膜外阻滯，第二產程>3 h，產程無進展（包括胎頭下降、旋轉）可診斷。經產婦第二產程≥2 h（硬脊膜外阻滯者≥3 h），產程無進展（胎頭下降、旋轉）可診斷。
楊幼林[13]和趙瑞芬等[14]研究的結果顯示，初產婦第二產程持續時間≥3 h，產婦產后出血、傷口愈合不良發生率和新生兒重癥監護病房住院率均顯著升高。而第二產程在 2.5 h 以內的初產婦差異并不明顯。Rouse 等[15]研究結果顯示，第二產程時限越長，產婦的不良妊娠結局，如產褥期感染、Ⅲ 度和 Ⅳ 度會陰裂傷以及產后出血發生率越高。第二產程每增加 1 h，自然分娩的幾率則隨之降低。當第二產程≥3 h，僅 25% 的初產婦和 33% 的經產婦能自然分娩，并且 30%～50% 自然分娩需要手術助產。因此，第二產程越長，產婦不良結局的發生率越高，同時采取自然分娩的可能性越低。亦有文獻報道：當第二產程超過 2.5 h，產婦產鉗助產率、產后出血率、會陰傷口愈合不良發生率均明顯升高[16-17]。
分娩過程中采用適當的干預措施是保護母嬰安全、提高圍生期保健水平的有效方法之一。人工破膜術是用人工方法使胎膜破裂，刺激內源性前列腺素和縮宮素釋放，誘發宮縮，是第一產程中最常用的干預手段之一[18]。Wei 等[19]的一項 Meta 分析認為，人工破膜術聯合縮宮素引產可有效地縮短產程，降低剖宮產率。現臨床上常用的促宮頸成熟的方法包括前列腺素制劑和機械性促宮頸成熟，國內文獻報道間苯三酚用于產程可加速產程進展，治療不協調性宮縮、宮頸水腫、痙攣等[20-21]。而本研究結果顯示：同舊產程相比，如果潛伏期≥16 h（按舊產程標準即為潛伏期延長），不會導致產程中如縮宮素、人工破膜、間苯三酚（軟化宮頸）、導尿和手轉胎頭等干預措施的增加，但第二產程時間會出現統計學差異；而當第二產程≥2 h，縮宮素使用率和導尿率增加。第二產程≥3 h，間苯三酚使用率和手轉抬頭的操作增加，同時第一產程時間也會出現統計學差異。這說明第一、二產程時限的延長之間是有關系的，Garrett 等[22]認為第二產程的異常源自于第一產程的異常。趙友萍等[23]的研究也表明：第二產程剖宮產病例為宮口擴張延緩及阻滯、活躍期異常、胎頭下降異常、減緩期延長產婦，其中胎頭下降異常占 63.33%。
本研究結果還表明：宮口開全時各組胎先露大多為枕前位并伴產瘤，且多位于+1 至+2 水平。回顧分析發現，第二產程時限不同（A 組為<2 h，C1 組為≥2 h 且<3 h，C2 組為≥3 h），宮口開全時胎頭先露所在位置、是否枕前位和有無產瘤在各組所占比例以及宮口開全后每 1 小時各組的先露平均下降幅度也大部分有差異，結合組內橫向比較研究表明，如果宮口開全后每 1 小時先露平均下降幅度低于舊產程水平（A 組），或者在每 1 小時都維持在一個較低水平沒有差異或進行性變小，第二產程時限很可能超過 2 h 甚至 3 h。
綜上所述，新產程標準其實是一個時限彈性尺度增大的標準，在保證母兒安全的前提下，時限其實不是問題[24]。在新產程標準管理下，第二產程時限可延長至 4 h。但大量文獻和本研究顯示，當第二產程≥3 h，會增加母兒不良結局和產程中干預措施的使用；而分娩機制的核心是頭盆適應性，胎頭才是最好的骨盆測量器，胎頭下降是產程進展觀察的核心指標，宮口擴張可能主要是子宮縮復及胎頭下降的結果，應該更多關注胎頭下降曲線而非宮口擴張曲線[25]。因而，在分娩過程中需嚴密監測第二產程進展，可以通過動態觀察宮口開全時胎頭先露所在位置、是否枕前位，宮口開全后每小時的先露平均下降幅度，每小時先露平均下降幅度的進展來進行第二產程時限的預判斷，及時處理影響產程的異常因素，盡量控制第二產程在 3 h 以內。
