胸腰椎骨折為臨床常見損傷，準確的診斷分型對指導治療有十分重要的意義。雖然分型系統眾多，但至今沒有分型系統被普遍認同并用于指導臨床實踐。Denis 分型、脊柱載荷分型、Magerl/ AO 分型以及胸腰椎損傷分類和嚴重度評分等分型系統在臨床上具有較大的影響，但也都存在一些不足。近年來，胸腰椎骨折分型不斷地更新、修正，使得在臨床上應用這些分型系統時，容易產生困惑，對如何認識、理解這些分型系統提出了新的要求。該文通過回顧目前主要的、常用的胸腰椎骨折分型系統，對各分型系統的主要觀點、優點及不足進行探討，并結合目前研究進展，展望未來研究的方向。
引用本文： 周忠杰, 宋躍明. 胸腰椎骨折分型的研究進展. 華西醫學, 2019, 34(9): 959-963. doi: 10.7507/1002-0179.201908134 復制
胸腰椎骨折具有發生率高、損傷機制復雜、嚴重程度變異大、治療方案選擇多、預后結局不一等特點[1-3]。胸腰椎骨折的相關研究很多，且取得了明顯的進展，但目前仍缺乏一種被廣泛接受的分型系統來指導臨床決策和研究、評估預后。自 1929 年 Boehler 提出胸腰椎骨折分型以來，雖然已有多個分型系統被提出，但目前均未獲得廣泛的認可及應用[3-5]。近年來，胸腰椎損傷分類和嚴重度評分（Thoracolumbar Injury Classi?cation and Severity Score，TLICS）分型系統被提出，AO 分型系統也幾經修訂和完善，但其中仍存在一定的爭議和不同的觀點。為了更好地了解胸腰椎骨折的分型體系，本文就胸腰椎骨折分型進行綜述，對各個分型系統的主要觀點、優點及不足進行探討。
1 Denis 分型
1983 年 Denis 提出了 Denis 胸腰椎的三柱理論以及胸腰椎骨折分型[4]。該分型是影響最廣的胸腰椎骨折分型之一。鑒于當時研究顯示，當后柱損傷時，只有合并了后縱韌帶或纖維環損傷，才會導致脊柱的不穩，所以 Denis 認為椎體后壁對于脊柱穩定性至關重要，并提出了中柱的概念（中間骨韌帶脊柱復合體）。在此之前，脊柱骨折的認識主要是依據 Frank Holdsworth 的兩柱理論。
Denis 的三柱理論：前柱為椎體和椎間盤的前 2/3，中柱為椎體和椎間盤的后 1/3 到后縱韌帶，后柱包括雙側關節突關節、棘突間的韌帶-骨復合體。三柱理論在如今仍常被應用。Denis 的三柱理論首次正確地評估了后方韌帶復合體（posterior ligamentous complex，PLC）的完整性。
根據骨折的形態和三柱的受累情況，Denis 分型將骨折分為：壓縮骨折、爆裂骨折、安全帶損傷、骨折-脫位。
該分型的優點在于它首次區分并重視生物力學穩定性和神經損傷之間的相互關系。Denis 第1 個 提出了神經功能狀態的重要性，提出了“穩定度”的概念。1 度不穩：單獨的力學不穩定；2 度不穩：只累及神經結構，但是脊柱的力學穩定性是完整的；3 度不穩：同時存在脊柱不穩和神經功能損害。
該分型的不足：① 該分型基于一種設想的概念，也就是所謂的中柱。② 盡管許多學者認為中柱對脊柱的穩定起著重要作用，但 James 等[6]通過生物力學研究發現，對于爆裂骨折的穩定性而言，后柱的完整性相比于中柱更為重要。③ 該分型認為如果兩柱損傷則應該手術，但這樣的說法過于簡單。部分爆裂骨折（兩柱損傷）經保守治療成功[7]。④ 該分型的可靠性及可重復性也不佳[8]。
2 McCormack 分型/脊柱載荷分型（load sharing classification，LSC）
該分型于 1994 年由 McCormack 等[9]提出，用于幫助區分哪些胸腰椎骨折可以做后方的短節段固定，哪些需要做前方的支撐、融合。
該分型嘗試預測了保守治療容易失敗的爆裂骨折的特點，包括 3 個方面信息：椎體碎裂程度、骨折塊的移位程度、后凸的程度。每一項都賦予 1～3 分，總分最高為 9 分。該分型認為：當評分為 3～6 分時，短節段的固定是合適的，但當評分超過 7 分時，需選擇前方的重建。
LSC 隨后進一步發展，被應用于術前手術入路和方案的設計。但需要注意的是，這個分型不能用于決策是否手術。對于需要手術治療的骨折，可應用該分型評估椎體骨折的情況，并指導選擇理想的手術入路[10-12]。
該分型低估了 PLC 在脊柱穩定中的作用，也沒有考慮損傷的力學機制及患者的神經功能狀態。實際上，這個分型更像是對兩柱理論的一種支持，但由于它無法用于統一描述脊柱損傷、預測治療效果，因此該分型未達到一個真正的分型系統應具有的標準[13]。
3 Magerl/AO 分型及其修訂分型
1994 年，通過對 1 445 例的骨折病例的分析，基于損傷機制和損傷的嚴重程度，Magerl 等[14]提出了早期的 AO 胸腰椎骨折分型。
對應骨折的 3 種形態：壓縮性損傷（短縮）、牽張性損傷（拉伸）、以及扭轉性損傷（旋轉），該分型將胸腰椎骨折分為壓縮損傷（A 型）、屈曲牽張損傷（B 型）、旋轉/扭轉損傷（C 型）。每一種骨折又進一步分為亞型及次亞型，直到每個亞組之間只有很小的差異，共產生了 27 種骨折類型。隨著骨折類型的遞進，往往伴隨著合并癥的增加。該分型更具有邏輯性，非常全面細致。
但該分型的缺點在于沒有將軟組織條件和神經損傷情況包含在內，這兩者是在選擇治療方案時需要考慮的重要因素。另外，該分型過于復雜，觀察者內部和觀察者之間的可靠性不佳。研究發現，MRI 發現的 PLC 的完整性和 AO 分型的相關性也不好[15]。所以，盡管該系統很詳細、全面，但是缺乏治療指導建議：同樣的分型，可能會被建議手術，也可能會建議非手術治療。
2013 年 Reinhold 等[16]在原來分型的基礎上，進行了一些調整：將 A 型損傷分為楔形壓縮、劈裂型骨折、不完全爆裂骨折、完全爆裂骨折 4 種亞型；將 B 型分為單純的經骨損傷和經骨-韌帶損傷 2 種亞型；將 C 型分為過伸、平移、分離 3 種亞型。各亞型不再進一步劃分，因此簡化了原分型系統。
另外，與原分型系統相比，修訂分型主要有兩點不同：① B 型損傷不再定義為“牽張性損傷”，而定義為后柱的損傷。② C 型骨折重新定義為“可辨識的移位”，而原來分型中，C 型意味著“旋轉損傷”。修訂后避免了在原分型中對合并輕度旋轉畸形的壓縮骨折分類時引起的爭議。
但是預后相關因素、合并癥、神經功能狀態等重要的因素，仍沒有在修訂分型中體現出來。作者認為隨著時間的推移，胸腰椎骨折的檢查技術和治療方案會存在著明顯的變化，另外許多臨床合并的問題，例如合并癥及患者個人病情等，無法簡單、客觀地用分值予以加權[16]。
4 TLICS
以 Vaccaro 等為代表的脊柱創傷學組先是提出了胸腰椎損傷嚴重度評分（Thoracolumbar Injury Severity Scale and Score，TLISS）系統。TLISS 基于 三大特點：損傷機制、PLC 的完整性、神經功能狀態。該系統是第一個包含患者神經功能狀態的骨折評分系統。盡管它是一個嚴重度評分，但由于可用于分類和指導治療，因此，達到了“分型系統”的標準[13]。
Vaccaro 等[17]隨后對 TLISS 進行了修改，提出了 TLICS。該分型強調了骨折的形態，而不再是生物力學。如今，TLICS 分型方法已經被廣泛應用，可提供更清晰的骨折分類框架，并指導骨折的治療。TLICS 依據以下 3 點來進行分型：損傷形態、PLC 的完整性、神經功能狀態。分值的指導意義：3 分或更小，建議保守治療；5 分或以上，建議手術治療；4 分：中間區，是否手術取決于患者并存疾病以及醫生經驗等因素。
該分型系統具有較高的可靠性和可重復性，使用簡單，易于掌握。Joaquim 等[18]研究并比較了 TLICS 和 AOSpine 分型。在一項納入 49 例胸腰椎骨折患者的多中心研究中，發現 TLICS 通過加入了神經功能的評分，可以更好地反映出患者損傷的嚴重程度。2014 年，Joaquim 等[19]按照 TLICS 的建議為患者選擇治療方案：一共 65 例患者，小于 4 分的進行保守治療，4 分及以上的進行手術治療。37 例患者為 1～2 分，均接受了保守治療，其中 2 例失敗，原因是局部的疼痛和加重的后凸畸形，但這 2 例患者接受手術后，癥狀也都沒有改善；評分為 4～10 分的患者 28 例，均接受了手術治療，術后沒有患者出現神經癥狀的加重。
不過，TLICS 亦存在一些不足。首先對于沒有神經損害的爆裂骨折患者，包括那些評分為 4 分的患者，TLICS 沒能夠給出明確的治療建議。另外，對于爆裂骨折，TLICS 并沒有進一步區分：例如高度丟失 50%、后凸角度 20° 等提示骨折的不穩定。最后，TLICS 代表的是分型制定者的治療意見，而缺乏對世界不同國家和地區的治療方案的考慮，因此可能存在一定偏倚。
5 新國際內固定研究學會脊柱分型
TLICS 是一個被廣為接受的分型系統，但胸腰椎骨折分型探索并沒有止步。2008 年，AO 成立了脊柱分型研究組，目的在于重新修訂原來的分型系統，希望制定一個全面的、具有臨床指導意義、方便醫生使用的分型系統。2013 年，Vaccaro 等[20]發表了新 AOSpine 胸腰椎骨折分型系統，整合了 Magerl/AO 的分型方法和 TLICS。該分型包括了骨折的形態、神經功能以及臨床上與治療方案、預后相關的其他因素，并對原 AO 分型的骨折形態描述進行了簡化。
分型依據：① 骨折形態；② 神經功能；③ 臨床的修正參數。A 型為壓縮性骨折，張力帶完整；B 型為牽張性損傷，導致前方或后方張力帶結構損傷，但是脊柱的軸向序列獲得維持，沒有明顯的平移或者脫位；C 型為所有穩定結構都損傷，各個方向上的脫位、平移、移位。
神經功能狀態被劃分了 6 個等級，而且便于更好地應用于臨床。其中 N1 是其他神經損傷分級中未被提及的亞型，表示一過性的神經損傷，一般在就診時已經完全恢復（一般在傷后的 24 h 內）。這種情況可以發生在沒有椎體后壁骨折時。Nx 代表神經功能無法評估的狀態。
該分型采用“臨床的修正參數”來描述臨床決策相關的特殊病情。胸腰椎骨折有 2 個修訂參數：M1用來描述壓縮類型的損傷，PLC 的完整性無法判斷者；M2 用來描述患者的特殊合并癥，例如強直性脊柱炎、風濕性關節炎、肥厚性關節病、骨質疏松癥、皮膚燒傷或其他影響手術皮膚切口的情況。
2016 年，Kepler 等[21]提出了胸腰椎骨折 AOSpine 評分。該方案是在新的 AOSpine 分型基礎上，對各類指標賦值，根據賦值結果，提出治療建議。評分為 3 分或以下，應該選擇保守治療；6 分或以上應該選擇手術治療；而評分為 4 分或者 5 分時，保守治療和手術治療根據具體情況決定。
該分型具有較好的可重復性，并提出了新的神經功能等級，更方便臨床應用。但有待進一步研究驗證該分型指導臨床的作用和效果。
另外，該分型依然存在一些不足：針對爆裂骨折，雖然新的 AOSpine 分型中提到了累及終板的數量，但也不能完全判斷骨折的預后。目前研究提示，骨折的部位、碎裂程度、后凸角度、骨的質量等都是判斷爆裂骨折穩定與否的重要相關因素[22]。
另外，也有學者對新分型方法的意義提出質疑：新的分型依舊面臨著原有分型存在的困擾。固然新分型中，對于 A 和 C 型的治療方案容易形成明顯的區分，但原來的 Magerl/AO 分型同樣可以。而對于爆裂骨折（A3/4 亞型），依然難以判斷是否合并 PLC 損傷，依然難以準確區分 A 和 B 型損傷[23]。
6 展望
一個分型系統受到對疾病的認知、檢查方法及科學技術發展水平的限制，隨著時代的進步而進步。胸腰椎骨折的分型系統的目的是希望建立全面、具有臨床治療指導意義、對預后評估起作用的體系。但目前來看，要制定這樣一個理想的分型，主要受制于幾個因素：
首先是對 PLC 是否損傷的評估存在困難。受限于檢查和評估手段，術前難以給出是否存在 PLC 損傷的準確判斷。尤其是爆裂骨折，是否合并 PLC 損傷，對于治療方案的選擇起著重要作用。因此，如何準確判斷 PLC 是否損傷是目前研究的一個重要方向[15]。
另外，對于沒有神經損傷的爆裂骨折，目前治療上存在著一定的爭議，并成為分型系統無法廣泛應用、指導實踐的瓶頸[22, 24]。Joaquim 等[2]將 458 例胸腰椎骨折患者的實際處理方式與 TLICS 評分的建議進行比較，發現與實際手術治療不相符的主要是爆裂骨折但神經功能正常的患者（79 例）。由于缺少相應的治療指南，不伴神經損傷的爆裂骨折，在許多分型中都處于“中間地帶”。治療決策來自于醫學-法律方面的考慮、傳統治療方案/流程的影響、對生物力學和形態學的不同理解、經濟資源和醫療條件、患者的期望值等。
因此，我們仍需加大對 PLC 完整性判斷方法的研究，制定客觀、明晰的穩定和不穩定性爆裂骨折的區分標準。只有很好地解決了這些問題，才可能制定出一個全面、可靠、能夠指導臨床實踐和預后評估的胸腰椎骨折分型。
胸腰椎骨折具有發生率高、損傷機制復雜、嚴重程度變異大、治療方案選擇多、預后結局不一等特點[1-3]。胸腰椎骨折的相關研究很多，且取得了明顯的進展，但目前仍缺乏一種被廣泛接受的分型系統來指導臨床決策和研究、評估預后。自 1929 年 Boehler 提出胸腰椎骨折分型以來，雖然已有多個分型系統被提出，但目前均未獲得廣泛的認可及應用[3-5]。近年來，胸腰椎損傷分類和嚴重度評分（Thoracolumbar Injury Classi?cation and Severity Score，TLICS）分型系統被提出，AO 分型系統也幾經修訂和完善，但其中仍存在一定的爭議和不同的觀點。為了更好地了解胸腰椎骨折的分型體系，本文就胸腰椎骨折分型進行綜述，對各個分型系統的主要觀點、優點及不足進行探討。
1 Denis 分型
1983 年 Denis 提出了 Denis 胸腰椎的三柱理論以及胸腰椎骨折分型[4]。該分型是影響最廣的胸腰椎骨折分型之一。鑒于當時研究顯示，當后柱損傷時，只有合并了后縱韌帶或纖維環損傷，才會導致脊柱的不穩，所以 Denis 認為椎體后壁對于脊柱穩定性至關重要，并提出了中柱的概念（中間骨韌帶脊柱復合體）。在此之前，脊柱骨折的認識主要是依據 Frank Holdsworth 的兩柱理論。
Denis 的三柱理論：前柱為椎體和椎間盤的前 2/3，中柱為椎體和椎間盤的后 1/3 到后縱韌帶，后柱包括雙側關節突關節、棘突間的韌帶-骨復合體。三柱理論在如今仍常被應用。Denis 的三柱理論首次正確地評估了后方韌帶復合體（posterior ligamentous complex，PLC）的完整性。
根據骨折的形態和三柱的受累情況，Denis 分型將骨折分為：壓縮骨折、爆裂骨折、安全帶損傷、骨折-脫位。
該分型的優點在于它首次區分并重視生物力學穩定性和神經損傷之間的相互關系。Denis 第1 個 提出了神經功能狀態的重要性，提出了“穩定度”的概念。1 度不穩：單獨的力學不穩定；2 度不穩：只累及神經結構，但是脊柱的力學穩定性是完整的；3 度不穩：同時存在脊柱不穩和神經功能損害。
該分型的不足：① 該分型基于一種設想的概念，也就是所謂的中柱。② 盡管許多學者認為中柱對脊柱的穩定起著重要作用，但 James 等[6]通過生物力學研究發現，對于爆裂骨折的穩定性而言，后柱的完整性相比于中柱更為重要。③ 該分型認為如果兩柱損傷則應該手術，但這樣的說法過于簡單。部分爆裂骨折（兩柱損傷）經保守治療成功[7]。④ 該分型的可靠性及可重復性也不佳[8]。
2 McCormack 分型/脊柱載荷分型（load sharing classification，LSC）
該分型于 1994 年由 McCormack 等[9]提出，用于幫助區分哪些胸腰椎骨折可以做后方的短節段固定，哪些需要做前方的支撐、融合。
該分型嘗試預測了保守治療容易失敗的爆裂骨折的特點，包括 3 個方面信息：椎體碎裂程度、骨折塊的移位程度、后凸的程度。每一項都賦予 1～3 分，總分最高為 9 分。該分型認為：當評分為 3～6 分時，短節段的固定是合適的，但當評分超過 7 分時，需選擇前方的重建。
LSC 隨后進一步發展，被應用于術前手術入路和方案的設計。但需要注意的是，這個分型不能用于決策是否手術。對于需要手術治療的骨折，可應用該分型評估椎體骨折的情況，并指導選擇理想的手術入路[10-12]。
該分型低估了 PLC 在脊柱穩定中的作用，也沒有考慮損傷的力學機制及患者的神經功能狀態。實際上，這個分型更像是對兩柱理論的一種支持，但由于它無法用于統一描述脊柱損傷、預測治療效果，因此該分型未達到一個真正的分型系統應具有的標準[13]。
3 Magerl/AO 分型及其修訂分型
1994 年，通過對 1 445 例的骨折病例的分析，基于損傷機制和損傷的嚴重程度，Magerl 等[14]提出了早期的 AO 胸腰椎骨折分型。
對應骨折的 3 種形態：壓縮性損傷（短縮）、牽張性損傷（拉伸）、以及扭轉性損傷（旋轉），該分型將胸腰椎骨折分為壓縮損傷（A 型）、屈曲牽張損傷（B 型）、旋轉/扭轉損傷（C 型）。每一種骨折又進一步分為亞型及次亞型，直到每個亞組之間只有很小的差異，共產生了 27 種骨折類型。隨著骨折類型的遞進，往往伴隨著合并癥的增加。該分型更具有邏輯性，非常全面細致。
但該分型的缺點在于沒有將軟組織條件和神經損傷情況包含在內，這兩者是在選擇治療方案時需要考慮的重要因素。另外，該分型過于復雜，觀察者內部和觀察者之間的可靠性不佳。研究發現，MRI 發現的 PLC 的完整性和 AO 分型的相關性也不好[15]。所以，盡管該系統很詳細、全面，但是缺乏治療指導建議：同樣的分型，可能會被建議手術，也可能會建議非手術治療。
2013 年 Reinhold 等[16]在原來分型的基礎上，進行了一些調整：將 A 型損傷分為楔形壓縮、劈裂型骨折、不完全爆裂骨折、完全爆裂骨折 4 種亞型；將 B 型分為單純的經骨損傷和經骨-韌帶損傷 2 種亞型；將 C 型分為過伸、平移、分離 3 種亞型。各亞型不再進一步劃分，因此簡化了原分型系統。
另外，與原分型系統相比，修訂分型主要有兩點不同：① B 型損傷不再定義為“牽張性損傷”，而定義為后柱的損傷。② C 型骨折重新定義為“可辨識的移位”，而原來分型中，C 型意味著“旋轉損傷”。修訂后避免了在原分型中對合并輕度旋轉畸形的壓縮骨折分類時引起的爭議。
但是預后相關因素、合并癥、神經功能狀態等重要的因素，仍沒有在修訂分型中體現出來。作者認為隨著時間的推移，胸腰椎骨折的檢查技術和治療方案會存在著明顯的變化，另外許多臨床合并的問題，例如合并癥及患者個人病情等，無法簡單、客觀地用分值予以加權[16]。
4 TLICS
以 Vaccaro 等為代表的脊柱創傷學組先是提出了胸腰椎損傷嚴重度評分（Thoracolumbar Injury Severity Scale and Score，TLISS）系統。TLISS 基于 三大特點：損傷機制、PLC 的完整性、神經功能狀態。該系統是第一個包含患者神經功能狀態的骨折評分系統。盡管它是一個嚴重度評分，但由于可用于分類和指導治療，因此，達到了“分型系統”的標準[13]。
Vaccaro 等[17]隨后對 TLISS 進行了修改，提出了 TLICS。該分型強調了骨折的形態，而不再是生物力學。如今，TLICS 分型方法已經被廣泛應用，可提供更清晰的骨折分類框架，并指導骨折的治療。TLICS 依據以下 3 點來進行分型：損傷形態、PLC 的完整性、神經功能狀態。分值的指導意義：3 分或更小，建議保守治療；5 分或以上，建議手術治療；4 分：中間區，是否手術取決于患者并存疾病以及醫生經驗等因素。
該分型系統具有較高的可靠性和可重復性，使用簡單，易于掌握。Joaquim 等[18]研究并比較了 TLICS 和 AOSpine 分型。在一項納入 49 例胸腰椎骨折患者的多中心研究中，發現 TLICS 通過加入了神經功能的評分，可以更好地反映出患者損傷的嚴重程度。2014 年，Joaquim 等[19]按照 TLICS 的建議為患者選擇治療方案：一共 65 例患者，小于 4 分的進行保守治療，4 分及以上的進行手術治療。37 例患者為 1～2 分，均接受了保守治療，其中 2 例失敗，原因是局部的疼痛和加重的后凸畸形，但這 2 例患者接受手術后，癥狀也都沒有改善；評分為 4～10 分的患者 28 例，均接受了手術治療，術后沒有患者出現神經癥狀的加重。
不過，TLICS 亦存在一些不足。首先對于沒有神經損害的爆裂骨折患者，包括那些評分為 4 分的患者，TLICS 沒能夠給出明確的治療建議。另外，對于爆裂骨折，TLICS 并沒有進一步區分：例如高度丟失 50%、后凸角度 20° 等提示骨折的不穩定。最后，TLICS 代表的是分型制定者的治療意見，而缺乏對世界不同國家和地區的治療方案的考慮，因此可能存在一定偏倚。
5 新國際內固定研究學會脊柱分型
TLICS 是一個被廣為接受的分型系統，但胸腰椎骨折分型探索并沒有止步。2008 年，AO 成立了脊柱分型研究組，目的在于重新修訂原來的分型系統，希望制定一個全面的、具有臨床指導意義、方便醫生使用的分型系統。2013 年，Vaccaro 等[20]發表了新 AOSpine 胸腰椎骨折分型系統，整合了 Magerl/AO 的分型方法和 TLICS。該分型包括了骨折的形態、神經功能以及臨床上與治療方案、預后相關的其他因素，并對原 AO 分型的骨折形態描述進行了簡化。
分型依據：① 骨折形態；② 神經功能；③ 臨床的修正參數。A 型為壓縮性骨折，張力帶完整；B 型為牽張性損傷，導致前方或后方張力帶結構損傷，但是脊柱的軸向序列獲得維持，沒有明顯的平移或者脫位；C 型為所有穩定結構都損傷，各個方向上的脫位、平移、移位。
神經功能狀態被劃分了 6 個等級，而且便于更好地應用于臨床。其中 N1 是其他神經損傷分級中未被提及的亞型，表示一過性的神經損傷，一般在就診時已經完全恢復（一般在傷后的 24 h 內）。這種情況可以發生在沒有椎體后壁骨折時。Nx 代表神經功能無法評估的狀態。
該分型采用“臨床的修正參數”來描述臨床決策相關的特殊病情。胸腰椎骨折有 2 個修訂參數：M1用來描述壓縮類型的損傷，PLC 的完整性無法判斷者；M2 用來描述患者的特殊合并癥，例如強直性脊柱炎、風濕性關節炎、肥厚性關節病、骨質疏松癥、皮膚燒傷或其他影響手術皮膚切口的情況。
2016 年，Kepler 等[21]提出了胸腰椎骨折 AOSpine 評分。該方案是在新的 AOSpine 分型基礎上，對各類指標賦值，根據賦值結果，提出治療建議。評分為 3 分或以下，應該選擇保守治療；6 分或以上應該選擇手術治療；而評分為 4 分或者 5 分時，保守治療和手術治療根據具體情況決定。
該分型具有較好的可重復性，并提出了新的神經功能等級，更方便臨床應用。但有待進一步研究驗證該分型指導臨床的作用和效果。
另外，該分型依然存在一些不足：針對爆裂骨折，雖然新的 AOSpine 分型中提到了累及終板的數量，但也不能完全判斷骨折的預后。目前研究提示，骨折的部位、碎裂程度、后凸角度、骨的質量等都是判斷爆裂骨折穩定與否的重要相關因素[22]。
另外，也有學者對新分型方法的意義提出質疑：新的分型依舊面臨著原有分型存在的困擾。固然新分型中，對于 A 和 C 型的治療方案容易形成明顯的區分，但原來的 Magerl/AO 分型同樣可以。而對于爆裂骨折（A3/4 亞型），依然難以判斷是否合并 PLC 損傷，依然難以準確區分 A 和 B 型損傷[23]。
6 展望
一個分型系統受到對疾病的認知、檢查方法及科學技術發展水平的限制，隨著時代的進步而進步。胸腰椎骨折的分型系統的目的是希望建立全面、具有臨床治療指導意義、對預后評估起作用的體系。但目前來看，要制定這樣一個理想的分型，主要受制于幾個因素：
首先是對 PLC 是否損傷的評估存在困難。受限于檢查和評估手段，術前難以給出是否存在 PLC 損傷的準確判斷。尤其是爆裂骨折，是否合并 PLC 損傷，對于治療方案的選擇起著重要作用。因此，如何準確判斷 PLC 是否損傷是目前研究的一個重要方向[15]。
另外，對于沒有神經損傷的爆裂骨折，目前治療上存在著一定的爭議，并成為分型系統無法廣泛應用、指導實踐的瓶頸[22, 24]。Joaquim 等[2]將 458 例胸腰椎骨折患者的實際處理方式與 TLICS 評分的建議進行比較，發現與實際手術治療不相符的主要是爆裂骨折但神經功能正常的患者（79 例）。由于缺少相應的治療指南，不伴神經損傷的爆裂骨折，在許多分型中都處于“中間地帶”。治療決策來自于醫學-法律方面的考慮、傳統治療方案/流程的影響、對生物力學和形態學的不同理解、經濟資源和醫療條件、患者的期望值等。
因此，我們仍需加大對 PLC 完整性判斷方法的研究，制定客觀、明晰的穩定和不穩定性爆裂骨折的區分標準。只有很好地解決了這些問題，才可能制定出一個全面、可靠、能夠指導臨床實踐和預后評估的胸腰椎骨折分型。