質性研究的結果可提供患者對疾病或護理的體驗、態度、信仰、心理變化等，體現出護理學科的科學性、人文性和倫理性。如何進行質性研究的評定和整合并作為臨床護理決策的依據是質性研究者需要關注的問題。目前質性研究的評價工具多樣，質性研究整合方法逐漸成熟，ConQual工具也被開發用于質性研究Meta整合的證據質量評定，質性研究的循證轉化基本建立。
引用本文： 靳英輝, 高維杰, 李艷, 商洪才, 謝雨露, 孫文茜, 魏紅悅, 唐琪. 質性研究證據評價及其循證轉化的研究進展. 中國循證醫學雜志, 2015, 15(12): 1458-1464. doi: 10.7507/1672-2531.20150237 復制
科學研究方法按照研究性質分為量性研究（quantitative research）和質性研究（qualitative research）。上個世紀80年代初，美國護理學家將質性研究引入護理專業后，護理質性研究迅速發展，并對護理研究領域產生了深遠影響 [1]。質性研究是以研究者本人為研究工具，在自然情景下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性研究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動并對其行為和意義建構而獲得解釋性理解的一種活動 [2]。質性研究方法可以用于理解人類獨特的、變化的本質，用于描述和促進對某些人類經驗或經歷的理解 [3]。與量性研究相比，質性研究更強調主觀性、個體性、相對性，注重對整體的理解。質性研究在護理科研領域具有廣闊的發展空間 [4]，并且有與量性研究綜合運用發展的趨勢 [5]。質性研究的論文數量逐日遞增，其研究結果的證據轉化應引起研究者的重視。本文將探討質性研究的證據評價及其循證轉化方法，以促進質性研究結果的臨床合理應用。
1 質性研究循證轉化的必要性
循證護理強調將研究證據與臨床實際和患者的價值觀相結合。在這個結合過程中，不僅需要量性研究的支持，還需要運用質性研究的結果提供患者對疾病或護理的體驗、態度、信仰、心理變化等 [3]，以保證提供給患者最“適宜”的干預方案，體現出護理學科的科學性、人文性和倫理性 [6]，從而更好地促進臨床護理證據在實踐中的應用，這既充分體現以“以證據為基礎”的護理，又體現了“以人為本”的護理，采用質性研究和量性研究相結合的護理詮釋了循證護理尊重和結合患者價值觀的理念。
指南是連接證據與實踐的橋梁。2011年，隨著循證醫學及其對指南的影響，美國醫學研究院（Institute of Medicine，IOM）組織了國際專家，對指南的定義進行了20年來的首次更新，即：指南是基于系統評價的證據和平衡了不同干預措施的利弊，在此基礎上形成的能夠為患者提供最佳保健服務的推薦意見 [7]。可見基于系統評價和證據分級基礎上的循證臨床實踐指南已經成為制定指南的國際趨勢。質性研究作為研究方法中不可缺少的一種，可以彌補量性研究的諸多不足。指南的制定者也應當把質性研究的結果作為指南制定的參考或證據。那么如何審慎地、明確地、明智地對質性研究進行評定和整合并作為臨床護理決策的依據是護理研究者需要深入思考的問題。
2 質性研究的質量評價
證據是循證實踐的基礎和依據，護理質性研究同量性研究一樣，也需要經過嚴格評價才能成為循證護理實踐的參考依據。
2.1 質性研究的方法學質量評價
Guba早在1990年即提出質性研究應注意研究結果的真實性、應用性、一致性和中立性，他同時指出這4個評價指標相當于量性研究中的內在效度、外在效度、信度與客觀性，具體比較見表 1 [8]。
表1
質性研究和量性研究評價比較
目前關于質性研究的評價標準仍未統一。質性研究的方法學有現象學研究法、扎根理論法、歷史研究法、民族志法、行動研究法等。資料收集方法有觀察法、訪談法、小組討論法及文獻或檔案回顧法。多數研究者對質性研究進行評價時重點關注所采用的研究方法和資料收集方法的適宜性和研究過程質量控制兩個方面。
最常用的質性研究評價標準是澳大利亞JBI循證衛生保健中心對質性研究提出的質性研究真實性評價原則 [6]和英國牛津大學循證醫學中心制定的文獻質量評價項目（CASP）——質性研究評價標準 [9]（表 2、3）。Dixon等 [10]也提出了一個質性研究質量評價表（表 4）。上述評價工具的內涵大致相同，均涉及了質性研究問題提出、資料收集、結果陳述等影響定性研究質量的重要方面。JBI評價工具中還特別強調了研究者資質的評定對研究結果真實性的影響。
表2
JBI--質性研究質量評價原則
表3
CASP—質性研究質量評價標準
表4
Dixon-Woods M質性研究質量評價條目
劉明 [1]在總結前人研究基礎上形成評價質性研究的一般準則，準則從題目、摘要、文獻回顧、研究方法、倫理考慮、研究過程、分析及解讀、討論建議與總結八個方面進行闡述，共計49個評價問題。此一般準則既包含質性研究的方法學部分又包括報告學評價內容，內容全面，但因條目眾多可能會影響評價的可操作性。Knowles等 [11]指出質性研究的評價除了關注原始研究質量外，還應注意其在Meta整合中對于整合信息的貢獻量，另外Toye等 [12]指出質性研究的質量評價帶有主觀性，而且對于一個方法學欠佳而內容豐富剖析深入的質性研究的留舍常常是難以客觀確定的。
2.2 質性研究的報告學質量評價
Allison Tong在2007年制定了《質性研究統一報告標準：個體訪談和焦點組訪談的32項清單》（Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research，COREQ）用于質性研究的報告學質量評價 [13]。Prorok [14]在其質性研究的Meta整合中就采用該方法進行了文獻質量評價。2008年，北京中醫藥大學循證醫學中心費宇彤等將其引入到中國 [15]。COREQ清單包括研究團隊和過程、研究設計、分析和結果三部分，共計32個條目。王媛媛等 [16]已對我國護理領域個體和焦點小組訪談研究論文進行報告學質量評價，結果顯示護理領域的質性研究文獻數量呈逐年增長趨勢，但這些研究報告質量方面存在著不同程度的缺陷，主要問題有研究者個人特征報告不全面，研究者與參與者關系報告不明確，樣本特征報告不全面，資料收集過程不詳細和缺乏編碼樹、缺少參與者檢查研究結果的報告等 [16]。
3 質性系統評價及Meta整合
單一的質性研究結果指導實踐具有一定的局限性，為此，需要整合多個質性研究的結果，全面地詮釋現象，促進以人為本的整體護理 [17]。Cochrane質性研究方法工作組（Cochrane Qualitative Research Methods Group，CQRMG）已經在1998年建立，該小組致力于推廣質性研究方法并產生質性研究的系統評價，提出質性系統評價（qualitative systematic review）及Meta整合（meta-synthesis）的方法，提高人們對于質性研究的重視，并把質性研究的結果作為臨床證據指導 [18]。
Meta整合是質性系統評價的方法，是在理解各原始質性研究的哲學思想及其方法學的前提下，收集原始研究結果，然后按其含義進行歸納匯總，最后產生新的解釋，更實質性地詮釋現象的質性研究系統評價方法 [19]，質性研究的Meta整合體現了后現代主義世界觀及詮釋性哲學理念，其特點是注重多個相同研究主題的質性研究的整合產生新的概念 [19, 20]。Meta整合的出現和應用將極大地促進了質性研究知識的發展和成果的積累、運用，但此方法還未得到國內研究者的廣泛認識和應用。
3.1 質性研究Meta整合的方法
目前尚無關于質性研究Meta整合的統一方法或步驟 [21]。JBI創立的Meta整合的步驟與Sandelowski等 [22]在其《質性研究整合手冊》中介紹的步驟類似。Noblit等 [23]創立的Meta人種學方法應用也比較廣泛，具體介紹如下。
3.1.1 JBI創立的Meta整合方法
其具體包括以下步驟：
（1）確定研究目的。
（2）制定研究計劃書。內容包括研究目的、文獻的納入與排除標準、檢索策略、合成結果的方法等。
（3）檢索文獻。兩人獨立進行多個數據庫的檢索，按照納入與排除標準納入文獻，無論采用哪種研究設計（現象學研究、扎根理論等）及無論采用哪種資料收集方法（小組焦點訪談、開放式個人深入訪談等）。分歧由討論或第三方決定。筆者建議質性研究檢索策略可參見框1。
框 1 質性研究檢索策略
#1 qualitative OR ethnol* OR ethnog* OR ethnonurs* OR emic OR etic OR leininger OR noblit OR “field note*” OR “field record*” OR fieldnote* OR “field stud*” OR “participant observ*” OR “participant observation*” OR hermaneutic* OR phenomenolog* OR “live experience*” OR heidegger* OR husserl* OR “merleau-pont” OR colaizzi OR giorgi OR ricoeur OR spiegelberg OR “van kaam” OR “van manen” OR “grounded theory” OR “constant compar” OR “theoretical sampl*” OR glaser AND strauss OR “content analy* OR “thematic analy*” OR “narrative*” OR “unstructured categor*” OR “structured categor*” OR “unstructured interview*” OR “semi-structured interview*” OR “maximum variation*” OR snowball OR audio* OR tape* OR video* “action research” OR “focus group*” OR “photo voice” OR photovoice #2 “Qualitative Research”[Mesh] #3 #1 OR #2
（4）質量評價。依據上述評價原則評價納入質性研究的質量。
（5）提取研究結果。制定納入研究數據提取表（表 5），從納入文獻中提取如研究對象、排除與納入標準、研究環境、研究主題及主要結果等。
表5
納入質性研究數據提取表
（6）研究結果的綜合。JBI指出，在結果整合中，研究者要在理解各質性研究哲學思想和方法論的前提下，反復閱讀、分析及解釋研究結果的意義，將相似研究結果組合歸納形成新的類別，再將類別歸納為整合結果，形成新的觀點和解釋，也可以描述特別的或潛在的矛盾事件或現象，最后提出對實踐的指導意義。Sandelowski等 [22]在其手冊中給出了5種實現整合的方法，包括分類分析、持續目標性比較、引入概念、相互翻譯和整合、大事年表。
以上6步可以應用質性研究評估與評價工具JBI-QARI（Qualitative Assessment and Review Instrument，JBI-QARI）在線應用軟件進行。
也有研究者 [
3.1.2 Meta人種學
Meta人種學是目前應用最廣泛的質性研究Meta整合方法 [26, 27]，最早是由Noblit和Hare于1998年提出的，共7步。Toye等 [12]為適應當今醫療和科研等各方面的變化，于2014年對其方法略作改進，并指出了研究者在完成一項Meta人種學研究時的關鍵策略，具體如圖 1。
圖1
Meta人種學整合關鍵策略[11]
關于Meta整合的具體的數據整合方法，多項研究 [24, 28, 29]都采用了三級建設的方法，具體方法如表 6。
表6
Meta整合數據的三級建設
3.2 Meta整合結果的質量評價
Meta整合是更深入的資料整合過程，可以對不同哲學基礎和方法的研究進行歸納整合，產生新的解釋，整合后的結果將更能夠全面反應各個研究間的共同性，質性研究的Meta整合可以與量性研究的結果綜合一同為衛生保健者和決策者提供依據。定量研究的系統評價/Meta分析需要提供每個結局指標的效應估計，還要提供判斷這些效應估計值是否正確（即證據質量）所需信息 [30]。目前應用較廣的證據分級系統是GRADE（Grading of Recommendations Assessment，Development and Evaluation，GRADE）[31, 32]。
同理質性研究的系統評價與Meta整合結果的質量同樣需要評估 [
ConQual評估法從質性研究Meta整合的兩個方面，分別是從穩質性（dependability）和可信度（credibility）進行結果質量（即對Meta整合結論可靠性）評定。研究者先假定Meta整合的證據質量為高，然后從穩質性的5個條目和可信度的3個方面進行證據質量的降級，見表 7和表 8。穩質性主要考察納入Meta整合的原始研究質量。可信度主要考察Meta整合的結果即作者的解釋與支持性數據之間是否一致。最終質性研究合成的證據質量也被定級為：高、中、低、極低。借鑒GRADE系統的方法評價質性研究結果綜合的質量是一個比較新的概念，其方法仍在發展中，仍需不斷完善。
表7
質性研究整合證據穩質性的降級方法
表8
證據研究整合證據可信度降級方法
4 總結
概括的說，質性研究的循證轉化方法即原研究者的一級資料被質性研究者形成二級資料即質性研究結論，再由質性研究Meta整合者形成三級資料即完成質性研究的系統評價，進一步對整合后的證據和結果進行評價，以形成能夠對臨床有指導意見的意見，詳見圖 2。
圖2
質性研究的循證轉化方法
循證護理轉化需要證據為決策提供依據。科學證據需要運用循證醫學的方法進行評價、整合與再評價。為適應當今的生理-心理-社會醫學模式的轉變，全面關注人的生理、心理和社會特性，在循證護理轉化的過程中，護理決策者和研究者在納入量性研究結果的同時，也應納入質性研究的結果，以促進整體護理的發展，體現出護理學的科學性和人文性。研究者在認識護理質性研究重要性與必要性的同時，還應加強對質性研究證據質量評價和其結果整合質量評價方法的研究，從而促進質性研究結果的循證轉化，全面促進護理服務質量的提高和護理學科的發展。
科學研究方法按照研究性質分為量性研究（quantitative research）和質性研究（qualitative research）。上個世紀80年代初，美國護理學家將質性研究引入護理專業后，護理質性研究迅速發展，并對護理研究領域產生了深遠影響 [1]。質性研究是以研究者本人為研究工具，在自然情景下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性研究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動并對其行為和意義建構而獲得解釋性理解的一種活動 [2]。質性研究方法可以用于理解人類獨特的、變化的本質，用于描述和促進對某些人類經驗或經歷的理解 [3]。與量性研究相比，質性研究更強調主觀性、個體性、相對性，注重對整體的理解。質性研究在護理科研領域具有廣闊的發展空間 [4]，并且有與量性研究綜合運用發展的趨勢 [5]。質性研究的論文數量逐日遞增，其研究結果的證據轉化應引起研究者的重視。本文將探討質性研究的證據評價及其循證轉化方法，以促進質性研究結果的臨床合理應用。
1 質性研究循證轉化的必要性
循證護理強調將研究證據與臨床實際和患者的價值觀相結合。在這個結合過程中，不僅需要量性研究的支持，還需要運用質性研究的結果提供患者對疾病或護理的體驗、態度、信仰、心理變化等 [3]，以保證提供給患者最“適宜”的干預方案，體現出護理學科的科學性、人文性和倫理性 [6]，從而更好地促進臨床護理證據在實踐中的應用，這既充分體現以“以證據為基礎”的護理，又體現了“以人為本”的護理，采用質性研究和量性研究相結合的護理詮釋了循證護理尊重和結合患者價值觀的理念。
指南是連接證據與實踐的橋梁。2011年，隨著循證醫學及其對指南的影響，美國醫學研究院（Institute of Medicine，IOM）組織了國際專家，對指南的定義進行了20年來的首次更新，即：指南是基于系統評價的證據和平衡了不同干預措施的利弊，在此基礎上形成的能夠為患者提供最佳保健服務的推薦意見 [7]。可見基于系統評價和證據分級基礎上的循證臨床實踐指南已經成為制定指南的國際趨勢。質性研究作為研究方法中不可缺少的一種，可以彌補量性研究的諸多不足。指南的制定者也應當把質性研究的結果作為指南制定的參考或證據。那么如何審慎地、明確地、明智地對質性研究進行評定和整合并作為臨床護理決策的依據是護理研究者需要深入思考的問題。
2 質性研究的質量評價
證據是循證實踐的基礎和依據，護理質性研究同量性研究一樣，也需要經過嚴格評價才能成為循證護理實踐的參考依據。
2.1 質性研究的方法學質量評價
Guba早在1990年即提出質性研究應注意研究結果的真實性、應用性、一致性和中立性，他同時指出這4個評價指標相當于量性研究中的內在效度、外在效度、信度與客觀性，具體比較見表 1 [8]。
表1
質性研究和量性研究評價比較
目前關于質性研究的評價標準仍未統一。質性研究的方法學有現象學研究法、扎根理論法、歷史研究法、民族志法、行動研究法等。資料收集方法有觀察法、訪談法、小組討論法及文獻或檔案回顧法。多數研究者對質性研究進行評價時重點關注所采用的研究方法和資料收集方法的適宜性和研究過程質量控制兩個方面。
最常用的質性研究評價標準是澳大利亞JBI循證衛生保健中心對質性研究提出的質性研究真實性評價原則 [6]和英國牛津大學循證醫學中心制定的文獻質量評價項目（CASP）——質性研究評價標準 [9]（表 2、3）。Dixon等 [10]也提出了一個質性研究質量評價表（表 4）。上述評價工具的內涵大致相同，均涉及了質性研究問題提出、資料收集、結果陳述等影響定性研究質量的重要方面。JBI評價工具中還特別強調了研究者資質的評定對研究結果真實性的影響。
表2
JBI--質性研究質量評價原則
表3
CASP—質性研究質量評價標準
表4
Dixon-Woods M質性研究質量評價條目
劉明 [1]在總結前人研究基礎上形成評價質性研究的一般準則，準則從題目、摘要、文獻回顧、研究方法、倫理考慮、研究過程、分析及解讀、討論建議與總結八個方面進行闡述，共計49個評價問題。此一般準則既包含質性研究的方法學部分又包括報告學評價內容，內容全面，但因條目眾多可能會影響評價的可操作性。Knowles等 [11]指出質性研究的評價除了關注原始研究質量外，還應注意其在Meta整合中對于整合信息的貢獻量，另外Toye等 [12]指出質性研究的質量評價帶有主觀性，而且對于一個方法學欠佳而內容豐富剖析深入的質性研究的留舍常常是難以客觀確定的。
2.2 質性研究的報告學質量評價
Allison Tong在2007年制定了《質性研究統一報告標準：個體訪談和焦點組訪談的32項清單》（Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research，COREQ）用于質性研究的報告學質量評價 [13]。Prorok [14]在其質性研究的Meta整合中就采用該方法進行了文獻質量評價。2008年，北京中醫藥大學循證醫學中心費宇彤等將其引入到中國 [15]。COREQ清單包括研究團隊和過程、研究設計、分析和結果三部分，共計32個條目。王媛媛等 [16]已對我國護理領域個體和焦點小組訪談研究論文進行報告學質量評價，結果顯示護理領域的質性研究文獻數量呈逐年增長趨勢，但這些研究報告質量方面存在著不同程度的缺陷，主要問題有研究者個人特征報告不全面，研究者與參與者關系報告不明確，樣本特征報告不全面，資料收集過程不詳細和缺乏編碼樹、缺少參與者檢查研究結果的報告等 [16]。
3 質性系統評價及Meta整合
單一的質性研究結果指導實踐具有一定的局限性，為此，需要整合多個質性研究的結果，全面地詮釋現象，促進以人為本的整體護理 [17]。Cochrane質性研究方法工作組（Cochrane Qualitative Research Methods Group，CQRMG）已經在1998年建立，該小組致力于推廣質性研究方法并產生質性研究的系統評價，提出質性系統評價（qualitative systematic review）及Meta整合（meta-synthesis）的方法，提高人們對于質性研究的重視，并把質性研究的結果作為臨床證據指導 [18]。
Meta整合是質性系統評價的方法，是在理解各原始質性研究的哲學思想及其方法學的前提下，收集原始研究結果，然后按其含義進行歸納匯總，最后產生新的解釋，更實質性地詮釋現象的質性研究系統評價方法 [19]，質性研究的Meta整合體現了后現代主義世界觀及詮釋性哲學理念，其特點是注重多個相同研究主題的質性研究的整合產生新的概念 [19, 20]。Meta整合的出現和應用將極大地促進了質性研究知識的發展和成果的積累、運用，但此方法還未得到國內研究者的廣泛認識和應用。
3.1 質性研究Meta整合的方法
目前尚無關于質性研究Meta整合的統一方法或步驟 [21]。JBI創立的Meta整合的步驟與Sandelowski等 [22]在其《質性研究整合手冊》中介紹的步驟類似。Noblit等 [23]創立的Meta人種學方法應用也比較廣泛，具體介紹如下。
3.1.1 JBI創立的Meta整合方法
其具體包括以下步驟：
（1）確定研究目的。
（2）制定研究計劃書。內容包括研究目的、文獻的納入與排除標準、檢索策略、合成結果的方法等。
（3）檢索文獻。兩人獨立進行多個數據庫的檢索，按照納入與排除標準納入文獻，無論采用哪種研究設計（現象學研究、扎根理論等）及無論采用哪種資料收集方法（小組焦點訪談、開放式個人深入訪談等）。分歧由討論或第三方決定。筆者建議質性研究檢索策略可參見框1。
框 1 質性研究檢索策略
#1 qualitative OR ethnol* OR ethnog* OR ethnonurs* OR emic OR etic OR leininger OR noblit OR “field note*” OR “field record*” OR fieldnote* OR “field stud*” OR “participant observ*” OR “participant observation*” OR hermaneutic* OR phenomenolog* OR “live experience*” OR heidegger* OR husserl* OR “merleau-pont” OR colaizzi OR giorgi OR ricoeur OR spiegelberg OR “van kaam” OR “van manen” OR “grounded theory” OR “constant compar” OR “theoretical sampl*” OR glaser AND strauss OR “content analy* OR “thematic analy*” OR “narrative*” OR “unstructured categor*” OR “structured categor*” OR “unstructured interview*” OR “semi-structured interview*” OR “maximum variation*” OR snowball OR audio* OR tape* OR video* “action research” OR “focus group*” OR “photo voice” OR photovoice #2 “Qualitative Research”[Mesh] #3 #1 OR #2
（4）質量評價。依據上述評價原則評價納入質性研究的質量。
（5）提取研究結果。制定納入研究數據提取表（表 5），從納入文獻中提取如研究對象、排除與納入標準、研究環境、研究主題及主要結果等。
表5
納入質性研究數據提取表
（6）研究結果的綜合。JBI指出，在結果整合中，研究者要在理解各質性研究哲學思想和方法論的前提下，反復閱讀、分析及解釋研究結果的意義，將相似研究結果組合歸納形成新的類別，再將類別歸納為整合結果，形成新的觀點和解釋，也可以描述特別的或潛在的矛盾事件或現象，最后提出對實踐的指導意義。Sandelowski等 [22]在其手冊中給出了5種實現整合的方法，包括分類分析、持續目標性比較、引入概念、相互翻譯和整合、大事年表。
以上6步可以應用質性研究評估與評價工具JBI-QARI（Qualitative Assessment and Review Instrument，JBI-QARI）在線應用軟件進行。
也有研究者 [
3.1.2 Meta人種學
Meta人種學是目前應用最廣泛的質性研究Meta整合方法 [26, 27]，最早是由Noblit和Hare于1998年提出的，共7步。Toye等 [12]為適應當今醫療和科研等各方面的變化，于2014年對其方法略作改進，并指出了研究者在完成一項Meta人種學研究時的關鍵策略，具體如圖 1。
圖1
Meta人種學整合關鍵策略[11]
關于Meta整合的具體的數據整合方法，多項研究 [24, 28, 29]都采用了三級建設的方法，具體方法如表 6。
表6
Meta整合數據的三級建設
3.2 Meta整合結果的質量評價
Meta整合是更深入的資料整合過程，可以對不同哲學基礎和方法的研究進行歸納整合，產生新的解釋，整合后的結果將更能夠全面反應各個研究間的共同性，質性研究的Meta整合可以與量性研究的結果綜合一同為衛生保健者和決策者提供依據。定量研究的系統評價/Meta分析需要提供每個結局指標的效應估計，還要提供判斷這些效應估計值是否正確（即證據質量）所需信息 [30]。目前應用較廣的證據分級系統是GRADE（Grading of Recommendations Assessment，Development and Evaluation，GRADE）[31, 32]。
同理質性研究的系統評價與Meta整合結果的質量同樣需要評估 [
ConQual評估法從質性研究Meta整合的兩個方面，分別是從穩質性（dependability）和可信度（credibility）進行結果質量（即對Meta整合結論可靠性）評定。研究者先假定Meta整合的證據質量為高，然后從穩質性的5個條目和可信度的3個方面進行證據質量的降級，見表 7和表 8。穩質性主要考察納入Meta整合的原始研究質量。可信度主要考察Meta整合的結果即作者的解釋與支持性數據之間是否一致。最終質性研究合成的證據質量也被定級為：高、中、低、極低。借鑒GRADE系統的方法評價質性研究結果綜合的質量是一個比較新的概念，其方法仍在發展中，仍需不斷完善。
表7
質性研究整合證據穩質性的降級方法
表8
證據研究整合證據可信度降級方法
4 總結
概括的說，質性研究的循證轉化方法即原研究者的一級資料被質性研究者形成二級資料即質性研究結論，再由質性研究Meta整合者形成三級資料即完成質性研究的系統評價，進一步對整合后的證據和結果進行評價，以形成能夠對臨床有指導意見的意見，詳見圖 2。
圖2
質性研究的循證轉化方法
循證護理轉化需要證據為決策提供依據。科學證據需要運用循證醫學的方法進行評價、整合與再評價。為適應當今的生理-心理-社會醫學模式的轉變，全面關注人的生理、心理和社會特性，在循證護理轉化的過程中，護理決策者和研究者在納入量性研究結果的同時，也應納入質性研究的結果，以促進整體護理的發展，體現出護理學的科學性和人文性。研究者在認識護理質性研究重要性與必要性的同時，還應加強對質性研究證據質量評價和其結果整合質量評價方法的研究，從而促進質性研究結果的循證轉化，全面促進護理服務質量的提高和護理學科的發展。
