引用本文： 趙霏, 唐曉宇, 寇城坤, 李涵, 王浩, 金祺祺, 同茜雯, 趙璐璐, 廖緒亮, 劉霞, 馬彬. 動物實驗系統評價/Meta 分析的質量和報告特征. 中國循證醫學雜志, 2018, 18(8): 871-877. doi: 10.7507/1672-2531.201803091 復制
動物實驗是基礎研究的主體，其在醫學領域的應用和產出的成果逐年遞增，但越來越多的研究發現，即使是在高水平期刊上發表的動物實驗，其報告質量也不盡如人意[1-3]。動物實驗系統評價（Systematic review，SRs）/Meta 分析（Meta-analysis，MAs）被認為是探索提升動物實驗對臨床研究指導價值的有效途徑，有助于降低其結果向臨床轉化時的風險。1993 年自第一篇動物實驗 SRs[4]發表以來，其數量呈不斷增長，但鮮有研究對動物實驗 SRs 的發表特點、研究質量等現狀進行全面分析[5]。van Luijk 等[6]的調查結果顯示：47.3% 的動物實驗 SRs 未評估納入研究的內在偏倚風險，44.0% 的研究未考慮動物失訪，29.7% 和 9.9% 的研究未考慮對實驗人員和結局測量人員施盲，動物實驗方法學質量令人堪憂。但該研究僅檢索 PubMed 和 EMbase 數據庫，限制時間為 2005～2012 年，且未對其發表特點、涉及領域等現狀及其報告質量進行全面調查。國內雖見陳匡陽等[7]的研究，但其僅納入中文研究。截至目前，尚無研究全面分析和對比國內外動物實驗 SRs/MAs 的研究現狀。因此，本研究全面搜集國內外公開發表的動物實驗 SRs/MAs，對其現狀和存在問題進行對比分析，以期為今后該類型研究的開展和實施提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入國內外發表的醫學相關動物實驗 SRs/MAs，不限動物種屬。同時涉及人和動物的 SRs/MAs 亦納入。排除基因學研究、研究目的與人類醫學無關的生理機理、行為等基礎生物學方面的研究。“動物實驗”定義為對活體動物施加干預的體內實驗，不限制其結局指標是否在活體測量。“SRs/MAs”定義包括：報告中明確提到為“系統評價或 Meta-分析”的研究，或通過閱讀確定研究結果基于對多個研究結果的總結，且作者明確報道了檢索方法、納入、排除標準及質量評價等。
1.2 文獻檢索策略
本研究參考 Korevaar 和 Peters 等[8, 9]的檢索策略，根據實際檢索平臺進行調整，對 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、BIOSIS Previews、VIP、CNKI、CBM 和 WanFang Data 數據庫進行全面檢索，檢索時限均為建庫至 2016 年 6 月。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選
由 2 名研究者（唐曉宇、李涵）按照納入與排除標準獨立篩選文獻并交叉核對，如遇分歧討論或與第三名研究者（馬彬）商議解決。
1.4 資料提取
利用 Excel 建立資料提取表格，由 2 名研究者（唐曉宇、李涵）獨立提取資料并交叉核對，如遇分歧討論或與第三名研究者（馬彬）商議解決。資料提取內容包括：① 一般特征：發表年份、發表國家、發表期刊、被引次數（中英文分別統計自 CNKI 或 Web of Science，截至 2016 年 12 月）、納入研究數量、動物種屬和數量、涉及疾病、干預范圍；② 納入研究偏倚風險評估特征；③ 報告特征。
1.5 統計分析
采用 SPSS 23.0 軟件進行統計分析，計數資料采用例數（n）和百分比（%），計量資料采用中位數和四分位數間距進行統計描述，組間比較采用卡方檢驗，檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 15 109 篇，經逐層篩選，最終納入 609 個動物實驗 SRs/MAs，包括中文 73 篇，英文 536 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：EMbase（
2.2 納入研究的一般特征
2.2.1 發表年份
國外和國內第一篇動物實驗 SRs/MAs 分別發表于 1993 年[4]和 2004 年[10]，此后其發表數量均呈逐年增長的趨勢（圖 2）。
圖2
納入動物實驗 SRs/MAs 發表數量隨時間變化趨勢
2.2.2 發表國家和期刊
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 分別來自 27 個不同的國家（前 10 位見圖 3）和 526 種不同期刊（前 10 位見圖 3）。國外期刊發表的 536 篇動物實驗 SRs/MAs 中，91.0%（488/536）的研究發表在 SCI 收錄期刊，中文期刊發表的 73 個動物實驗 SRs/MAs 中，僅 38.4%（28/73）的研究發表在 CSCD 收錄期刊。
圖3
納入動物實驗 SRs/Mas 發表前 10 位國家和期刊分布
2.2.3 被引次數
納入的 73 篇中文研究中，82.2%（60/73）的研究被引次數≤5 次，中位數和四分位數間距為 1（1～4）；納入的 536 篇英文研究中，14.0%（75/536）的研究被引次數≤5 次，中位數和四分位數間距為 22（10～53）。
2.2.4 納入研究和動物數量及動物種屬
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 19（10～45）和 438.5（189.5～884.25）。其中，國外期刊發表的 536 個動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 22（11～51）和 465（201.75～1086）；中文期刊發表的 73 個動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 10（7～14）和 282（152～510），差異均有統計學意義（P 值均<0.05）。涉及動物種屬共包括 25 種，國內外研究中數量排前 5 位的動物種屬一致，分別是大鼠（69.6%，424/609）、小鼠（47.9%，292/609）、兔（24.0%，146/609）、犬（21.2%，129/609）、豬（14.1%，86/609）。
2.2.5 涉及疾病和干預范圍
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，大部分研究關心和探討的是干預措施的療效（66.7%，406/609）和“藥物-化學物質”的效果（50.9%，310/609）。見表 1 和圖 4。
表1
納入動物實驗 SRs/MAs 涉及的疾病和干預范圍
圖4
納入動物實驗 SRs/MAs 涉及的干預類型[12]
2.3 動物實驗 SRs/MAs 方法學特征
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，僅 36.8%（224/609）的研究對納入原始動物實驗的偏倚風險進行評估，其中中文期刊發表的研究（50.7%，37/73）在該比例上高于英文期刊發表的研究（34.9%，187/536），且差異具有統計學意義（P=0.009）。在 224 個對納入研究的偏倚風險進行了評估的動物實驗 SRs/MAs 中，所采用的偏倚風險工具排前 5 位的分別為：CAMARADES（Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies）標準[13]（18.8%，42/224），Cochrane ROB（The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias）工具[14]（13.4%，30/224），Jadad（The Oxford quality scoring system）量表[15]（10.7%，24/224），SYRCLE ROB（SYRCLE’s tool for assessing risk of bias）工具[16]（5.4%，12/224）等（圖 5）。
此外，雖然 51.1%（311/609）的動物實驗 SRs 實施了 Meta 分析，但僅 35.8%（218/609）研究對納入實驗間的異質性進行了評估。
圖5
納入動物實驗 SRs/MAs 偏倚風險評估工具使用情況
Jadad：The Oxford quality scoring system；Cochrane ROB：The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias；CAMARADES：Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies；SYRCLE ROB：SYRCLE’s tool for assessing risk of bias；ARRIVE：Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments；STAIR：The Stroke Therapy Academic Industry Roundtable；GSPC：The Gold Standard Publication Checklist of animal experiments。
2.4 動物實驗 SRs/MAs 報告特征
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，41.9%（255/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了文獻篩選方法，50.7%（309/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了文獻篩選流程圖，其中英文期刊上發表的研究在該比例上高于中文期刊上發表的研究，且差異具有統計學意義（圖 6）。72.1%（439/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了明確的納入排除標準，82.8%（504/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了至少一個數據庫的檢索策略，32.0%（195/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了具體的資料提取方法，60.0%（365/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了資料提取內容，41.2%（251/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了納入研究的基本特征，其中中文期刊上發表的研究在該比例上高于英文期刊上發表的研究，且差異具有統計學意義（圖 6）。
圖6
納入動物實驗 SRs/MAs 的報告特征
3 討論
本研究共納入 609 個動物實驗 SRs/MAs，其中大部分發表在國外期刊（536/609，88.0%），中英文發表數量差距較大。相比于國外發表動物實驗 SRs/MAs，國內同類研究起步較晚，近年來增長緩慢。
3.1 已發表動物實驗 SRs/MAs 基本特征
我們的結果顯示：相比較于中文期刊發表的動物實驗 SRs/MAs，國外同類研究大多發表于高水平期刊（91.0% 的發表在 SCI 收錄期刊），被引次數較高（86.0% 的被引次數大于 5），納入研究數量（中位數為 22 篇）和實驗動物數量（中位數為 465 只）方面均較高。這一方面可能與國內發表的動物實驗 SRs/MAs 質量較低有關，陳匡陽等[7]研究顯示：國內動物實驗 SRs/MAs 在檢索方法的制定和報告方面均存在問題，我們的研究結果也可佐證。另一方面，可能與國內科研人員對動物實驗 SRs/MAs 的知曉率較低有關，Ma 等[17]2016 年的調查顯示，在被調查的 266 位國內動物實驗科研人員中，僅 15.8%（42/266）的人聽說過如 SYRCLE 動物實驗偏倚風險評估工具等與動物實驗 SRs 制作方法學相關的知識和內容。此外，在涉及的干預和疾病范圍方面，國內外研究趨勢基本一致。值得注意的是，國內涉及“免疫-感染”的原始動物實驗數量并不少，其對于研制抗感染藥物及探索免疫機制至關重要[18]，但目前國內未見相關動物實驗 SRs/MAs，缺少對其相關領域證據的整理和總結。
3.2 已發表動物實驗 SRs/MAs 的方法特征
對納入研究進行偏倚風險評估是制作系統評價的重要部分之一，其結果直接影響該系統評價結果的解釋和結論的科學性。我們的研究顯示：目前已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，大部分研究（63.2%，385/609）并未評估其納入研究的偏倚風險。評估了納入研究偏倚風險的動物實驗 SRs/MAs 中，約 11.2%（68/609）的研究所采用的評估工具有誤。例如，ARRIVE 指南[19]或 GSPC 清單[20]分別由國際實驗動物 3R 中心（The National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research，NC3Rs）和荷蘭 Radboud 大學 Nijmegen 醫學中心專家組起草，是原始動物實驗的報告規范而非偏倚風險評估工具，但仍有約 2.3%（14/609）已發表的動物實驗 SRs/MAs 采用該指南/清單評估其納入研究的偏倚風險。此外，約 8.9%（54/609）的研究采用 Cochrane 手冊推薦的 ROB 工具[14]、Jadad 量表[15]等用于評估臨床試驗偏倚風險的工具。由于臨床試驗與動物實驗在設計方面存在差異，簡單套用這些工具用于動物實驗偏倚風險的評估，會導致某些評價要點的遺漏[21]（如評價實驗動物的安置方式、結果的隨機測量等），無法保證其評估結果的科學性和完整性。
國際上用于評估動物實驗質量的條目/清單較多，但均有其適用范圍[21]。例如：CAMARADES 評價標準僅適用于卒中模型[13]等。但截至目前，僅 SYRCLE 動物實驗偏倚風險評估工具是唯一專門適用于動物實驗內在真實性評估的工具[16]，避免了動物干預性實驗系統評價在進行風險評估時產生的差異。SYRCLE 動物實驗風險評估工具形成于 2014 年，但我們的結果顯示：2014 年后發表的 273 篇動物實驗 SRs/MAs 研究中，僅 4.4% 的研究（12/273）使用了 SYRCLE 工具，其中國內期刊發表的研究中更是僅 1 篇研究使用該標準。目前，國內動物實驗研究者對于 SYRCLE 工具的知曉率較低，熟悉并能使用的更是少數[17]。因此，非常有必要今后在國內進一步加大對該評估工具的推廣和宣傳，促進國內基礎研究領域人員更為科學、嚴謹設計動物實驗，以提高動物實驗的內在真實性。
3.3 已發表動物實驗 SRs/MAs 的報告特征
報告質量能夠反映系統評價報告內容的完整性和全面性，一份規范的報告可以縮小實際研究結果和發表結果之間的偏倚，從而提高系統評價本身的質量[22]。我們的研究顯示：目前動物實驗 SRs/MAs 的報告質量總體較低，不足 50% 的研究對“文獻篩選方法、文獻篩選流程圖、資料提取方法、納入研究的基本特征”進行了報告，這與目前動物實驗 SRs/MAs 缺少公認的報告規范、相關期刊稿約中未能針對性動物實驗 SRs/MAs 的特點規范其報告內容有關[23]。雖然，Peters 等[9]于 2006 年發布了動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，但該規范截止目前并未被 EQUATOR Network 收錄，也并未被相關組織和機構認可。使得部分動物實驗相關領域研究人員只能參考已發表的同類研究的體例和格式，撰寫其科技論文[17]，可能導致其報告內容的不充分性和不完整性。因此，今后有必要研制國際公認的動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，并推動其在相關期刊稿約中的引用，最終促進動物實驗 SRs/MAs 報告質量的提高。
本研究尚存在一定的局限性：① 發表在國外期刊上的部分動物實驗 SRs/MAs 來自于中國學者，這可能會影響本研究對國內外動物實驗 SRs/MAs 的對比結果；② 限制語種為中文或英文，可能會遺漏一些其他語種的文獻。
目前，已發表的動物實驗 SRs/MAs 在方法和報告方面均存在一定的問題，如未評估納入原始研究的偏倚風險、或偏倚風險評估工具選擇不恰當，在文獻篩選方法及流程圖、資料提取方法、納入研究的基本特征等方面報告率較低等。因此，我們建議：① 基于多種形式，開展動物實驗 SRs/MAs 制作方法培訓，促進其制作流程的規范化和科學性；② 有必要在今后，采用科學的方法制定動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，并制定相關政策，促進其在相關專業期刊稿約中的引入，最終促進其報告質量的提高。
動物實驗是基礎研究的主體，其在醫學領域的應用和產出的成果逐年遞增，但越來越多的研究發現，即使是在高水平期刊上發表的動物實驗，其報告質量也不盡如人意[1-3]。動物實驗系統評價（Systematic review，SRs）/Meta 分析（Meta-analysis，MAs）被認為是探索提升動物實驗對臨床研究指導價值的有效途徑，有助于降低其結果向臨床轉化時的風險。1993 年自第一篇動物實驗 SRs[4]發表以來，其數量呈不斷增長，但鮮有研究對動物實驗 SRs 的發表特點、研究質量等現狀進行全面分析[5]。van Luijk 等[6]的調查結果顯示：47.3% 的動物實驗 SRs 未評估納入研究的內在偏倚風險，44.0% 的研究未考慮動物失訪，29.7% 和 9.9% 的研究未考慮對實驗人員和結局測量人員施盲，動物實驗方法學質量令人堪憂。但該研究僅檢索 PubMed 和 EMbase 數據庫，限制時間為 2005～2012 年，且未對其發表特點、涉及領域等現狀及其報告質量進行全面調查。國內雖見陳匡陽等[7]的研究，但其僅納入中文研究。截至目前，尚無研究全面分析和對比國內外動物實驗 SRs/MAs 的研究現狀。因此，本研究全面搜集國內外公開發表的動物實驗 SRs/MAs，對其現狀和存在問題進行對比分析，以期為今后該類型研究的開展和實施提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
納入國內外發表的醫學相關動物實驗 SRs/MAs，不限動物種屬。同時涉及人和動物的 SRs/MAs 亦納入。排除基因學研究、研究目的與人類醫學無關的生理機理、行為等基礎生物學方面的研究。“動物實驗”定義為對活體動物施加干預的體內實驗，不限制其結局指標是否在活體測量。“SRs/MAs”定義包括：報告中明確提到為“系統評價或 Meta-分析”的研究，或通過閱讀確定研究結果基于對多個研究結果的總結，且作者明確報道了檢索方法、納入、排除標準及質量評價等。
1.2 文獻檢索策略
本研究參考 Korevaar 和 Peters 等[8, 9]的檢索策略，根據實際檢索平臺進行調整，對 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、BIOSIS Previews、VIP、CNKI、CBM 和 WanFang Data 數據庫進行全面檢索，檢索時限均為建庫至 2016 年 6 月。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選
由 2 名研究者（唐曉宇、李涵）按照納入與排除標準獨立篩選文獻并交叉核對，如遇分歧討論或與第三名研究者（馬彬）商議解決。
1.4 資料提取
利用 Excel 建立資料提取表格，由 2 名研究者（唐曉宇、李涵）獨立提取資料并交叉核對，如遇分歧討論或與第三名研究者（馬彬）商議解決。資料提取內容包括：① 一般特征：發表年份、發表國家、發表期刊、被引次數（中英文分別統計自 CNKI 或 Web of Science，截至 2016 年 12 月）、納入研究數量、動物種屬和數量、涉及疾病、干預范圍；② 納入研究偏倚風險評估特征；③ 報告特征。
1.5 統計分析
采用 SPSS 23.0 軟件進行統計分析，計數資料采用例數（n）和百分比（%），計量資料采用中位數和四分位數間距進行統計描述，組間比較采用卡方檢驗，檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 15 109 篇，經逐層篩選，最終納入 609 個動物實驗 SRs/MAs，包括中文 73 篇，英文 536 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：EMbase（
2.2 納入研究的一般特征
2.2.1 發表年份
國外和國內第一篇動物實驗 SRs/MAs 分別發表于 1993 年[4]和 2004 年[10]，此后其發表數量均呈逐年增長的趨勢（圖 2）。
圖2
納入動物實驗 SRs/MAs 發表數量隨時間變化趨勢
2.2.2 發表國家和期刊
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 分別來自 27 個不同的國家（前 10 位見圖 3）和 526 種不同期刊（前 10 位見圖 3）。國外期刊發表的 536 篇動物實驗 SRs/MAs 中，91.0%（488/536）的研究發表在 SCI 收錄期刊，中文期刊發表的 73 個動物實驗 SRs/MAs 中，僅 38.4%（28/73）的研究發表在 CSCD 收錄期刊。
圖3
納入動物實驗 SRs/Mas 發表前 10 位國家和期刊分布
2.2.3 被引次數
納入的 73 篇中文研究中，82.2%（60/73）的研究被引次數≤5 次，中位數和四分位數間距為 1（1～4）；納入的 536 篇英文研究中，14.0%（75/536）的研究被引次數≤5 次，中位數和四分位數間距為 22（10～53）。
2.2.4 納入研究和動物數量及動物種屬
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 19（10～45）和 438.5（189.5～884.25）。其中，國外期刊發表的 536 個動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 22（11～51）和 465（201.75～1086）；中文期刊發表的 73 個動物實驗 SRs/MAs 中，納入研究數量和實驗動物數量的中位數和四分位數間距分別為 10（7～14）和 282（152～510），差異均有統計學意義（P 值均<0.05）。涉及動物種屬共包括 25 種，國內外研究中數量排前 5 位的動物種屬一致，分別是大鼠（69.6%，424/609）、小鼠（47.9%，292/609）、兔（24.0%，146/609）、犬（21.2%，129/609）、豬（14.1%，86/609）。
2.2.5 涉及疾病和干預范圍
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，大部分研究關心和探討的是干預措施的療效（66.7%，406/609）和“藥物-化學物質”的效果（50.9%，310/609）。見表 1 和圖 4。
表1
納入動物實驗 SRs/MAs 涉及的疾病和干預范圍
圖4
納入動物實驗 SRs/MAs 涉及的干預類型[12]
2.3 動物實驗 SRs/MAs 方法學特征
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，僅 36.8%（224/609）的研究對納入原始動物實驗的偏倚風險進行評估，其中中文期刊發表的研究（50.7%，37/73）在該比例上高于英文期刊發表的研究（34.9%，187/536），且差異具有統計學意義（P=0.009）。在 224 個對納入研究的偏倚風險進行了評估的動物實驗 SRs/MAs 中，所采用的偏倚風險工具排前 5 位的分別為：CAMARADES（Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies）標準[13]（18.8%，42/224），Cochrane ROB（The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias）工具[14]（13.4%，30/224），Jadad（The Oxford quality scoring system）量表[15]（10.7%，24/224），SYRCLE ROB（SYRCLE’s tool for assessing risk of bias）工具[16]（5.4%，12/224）等（圖 5）。
此外，雖然 51.1%（311/609）的動物實驗 SRs 實施了 Meta 分析，但僅 35.8%（218/609）研究對納入實驗間的異質性進行了評估。
圖5
納入動物實驗 SRs/MAs 偏倚風險評估工具使用情況
Jadad：The Oxford quality scoring system；Cochrane ROB：The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias；CAMARADES：Collaborative Approach to Meta-Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies；SYRCLE ROB：SYRCLE’s tool for assessing risk of bias；ARRIVE：Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments；STAIR：The Stroke Therapy Academic Industry Roundtable；GSPC：The Gold Standard Publication Checklist of animal experiments。
2.4 動物實驗 SRs/MAs 報告特征
609 篇已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，41.9%（255/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了文獻篩選方法，50.7%（309/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了文獻篩選流程圖，其中英文期刊上發表的研究在該比例上高于中文期刊上發表的研究，且差異具有統計學意義（圖 6）。72.1%（439/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了明確的納入排除標準，82.8%（504/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了至少一個數據庫的檢索策略，32.0%（195/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了具體的資料提取方法，60.0%（365/609）動物實驗 SRs/MAs 報告了資料提取內容，41.2%（251/609）動物實驗 SRs/MAs 提供了納入研究的基本特征，其中中文期刊上發表的研究在該比例上高于英文期刊上發表的研究，且差異具有統計學意義（圖 6）。
圖6
納入動物實驗 SRs/MAs 的報告特征
3 討論
本研究共納入 609 個動物實驗 SRs/MAs，其中大部分發表在國外期刊（536/609，88.0%），中英文發表數量差距較大。相比于國外發表動物實驗 SRs/MAs，國內同類研究起步較晚，近年來增長緩慢。
3.1 已發表動物實驗 SRs/MAs 基本特征
我們的結果顯示：相比較于中文期刊發表的動物實驗 SRs/MAs，國外同類研究大多發表于高水平期刊（91.0% 的發表在 SCI 收錄期刊），被引次數較高（86.0% 的被引次數大于 5），納入研究數量（中位數為 22 篇）和實驗動物數量（中位數為 465 只）方面均較高。這一方面可能與國內發表的動物實驗 SRs/MAs 質量較低有關，陳匡陽等[7]研究顯示：國內動物實驗 SRs/MAs 在檢索方法的制定和報告方面均存在問題，我們的研究結果也可佐證。另一方面，可能與國內科研人員對動物實驗 SRs/MAs 的知曉率較低有關，Ma 等[17]2016 年的調查顯示，在被調查的 266 位國內動物實驗科研人員中，僅 15.8%（42/266）的人聽說過如 SYRCLE 動物實驗偏倚風險評估工具等與動物實驗 SRs 制作方法學相關的知識和內容。此外，在涉及的干預和疾病范圍方面，國內外研究趨勢基本一致。值得注意的是，國內涉及“免疫-感染”的原始動物實驗數量并不少，其對于研制抗感染藥物及探索免疫機制至關重要[18]，但目前國內未見相關動物實驗 SRs/MAs，缺少對其相關領域證據的整理和總結。
3.2 已發表動物實驗 SRs/MAs 的方法特征
對納入研究進行偏倚風險評估是制作系統評價的重要部分之一，其結果直接影響該系統評價結果的解釋和結論的科學性。我們的研究顯示：目前已發表的動物實驗 SRs/MAs 中，大部分研究（63.2%，385/609）并未評估其納入研究的偏倚風險。評估了納入研究偏倚風險的動物實驗 SRs/MAs 中，約 11.2%（68/609）的研究所采用的評估工具有誤。例如，ARRIVE 指南[19]或 GSPC 清單[20]分別由國際實驗動物 3R 中心（The National Centre for the Replacement, Refinement and Reduction of Animals in Research，NC3Rs）和荷蘭 Radboud 大學 Nijmegen 醫學中心專家組起草，是原始動物實驗的報告規范而非偏倚風險評估工具，但仍有約 2.3%（14/609）已發表的動物實驗 SRs/MAs 采用該指南/清單評估其納入研究的偏倚風險。此外，約 8.9%（54/609）的研究采用 Cochrane 手冊推薦的 ROB 工具[14]、Jadad 量表[15]等用于評估臨床試驗偏倚風險的工具。由于臨床試驗與動物實驗在設計方面存在差異，簡單套用這些工具用于動物實驗偏倚風險的評估，會導致某些評價要點的遺漏[21]（如評價實驗動物的安置方式、結果的隨機測量等），無法保證其評估結果的科學性和完整性。
國際上用于評估動物實驗質量的條目/清單較多，但均有其適用范圍[21]。例如：CAMARADES 評價標準僅適用于卒中模型[13]等。但截至目前，僅 SYRCLE 動物實驗偏倚風險評估工具是唯一專門適用于動物實驗內在真實性評估的工具[16]，避免了動物干預性實驗系統評價在進行風險評估時產生的差異。SYRCLE 動物實驗風險評估工具形成于 2014 年，但我們的結果顯示：2014 年后發表的 273 篇動物實驗 SRs/MAs 研究中，僅 4.4% 的研究（12/273）使用了 SYRCLE 工具，其中國內期刊發表的研究中更是僅 1 篇研究使用該標準。目前，國內動物實驗研究者對于 SYRCLE 工具的知曉率較低，熟悉并能使用的更是少數[17]。因此，非常有必要今后在國內進一步加大對該評估工具的推廣和宣傳，促進國內基礎研究領域人員更為科學、嚴謹設計動物實驗，以提高動物實驗的內在真實性。
3.3 已發表動物實驗 SRs/MAs 的報告特征
報告質量能夠反映系統評價報告內容的完整性和全面性，一份規范的報告可以縮小實際研究結果和發表結果之間的偏倚，從而提高系統評價本身的質量[22]。我們的研究顯示：目前動物實驗 SRs/MAs 的報告質量總體較低，不足 50% 的研究對“文獻篩選方法、文獻篩選流程圖、資料提取方法、納入研究的基本特征”進行了報告，這與目前動物實驗 SRs/MAs 缺少公認的報告規范、相關期刊稿約中未能針對性動物實驗 SRs/MAs 的特點規范其報告內容有關[23]。雖然，Peters 等[9]于 2006 年發布了動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，但該規范截止目前并未被 EQUATOR Network 收錄，也并未被相關組織和機構認可。使得部分動物實驗相關領域研究人員只能參考已發表的同類研究的體例和格式，撰寫其科技論文[17]，可能導致其報告內容的不充分性和不完整性。因此，今后有必要研制國際公認的動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，并推動其在相關期刊稿約中的引用，最終促進動物實驗 SRs/MAs 報告質量的提高。
本研究尚存在一定的局限性：① 發表在國外期刊上的部分動物實驗 SRs/MAs 來自于中國學者，這可能會影響本研究對國內外動物實驗 SRs/MAs 的對比結果；② 限制語種為中文或英文，可能會遺漏一些其他語種的文獻。
目前，已發表的動物實驗 SRs/MAs 在方法和報告方面均存在一定的問題，如未評估納入原始研究的偏倚風險、或偏倚風險評估工具選擇不恰當，在文獻篩選方法及流程圖、資料提取方法、納入研究的基本特征等方面報告率較低等。因此，我們建議：① 基于多種形式，開展動物實驗 SRs/MAs 制作方法培訓，促進其制作流程的規范化和科學性；② 有必要在今后，采用科學的方法制定動物實驗 SRs/MAs 的報告規范，并制定相關政策，促進其在相關專業期刊稿約中的引入，最終促進其報告質量的提高。
