引用本文： 朱江, 侯永康, 杜雙, 鄧佩琳, 鄭兵, 王樸. 肌內效貼對腦卒中后肩痛治療效果的 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(6): 673-679. doi: 10.7507/1672-2531.201812021 復制
近年來，肌內效貼（kinesio tape，KT）已成為神經康復的一種相對新穎且有效的方法[1]。有研究顯示，這種彈性膠帶通過增加皮膚褶皺，從而增加血液循環和淋巴引流，減少疼痛感。KT 最先被應用于專業運動員的運動損傷防護與治療中，其后臨床治療師使用 KT 治療神經功能損傷、肌張力異常、水腫等多種肌肉神經相關癥狀。肩痛是腦卒中后一種常見的并發癥，伴有疼痛、關節活動受限、肌張力異常等癥狀。由于肩關節自身因素，如肩關節半脫位、肩袖損傷等，相關神經功能障礙，如反射性交感神經不良、攣縮[2, 3]等均可導致卒中后肩痛。KT 理論上可減少疼痛并增加關節活動度，但部分已發表研究不支持使用 KT 來改善運動范圍、力量、本體感知功能[4, 5]，同時認為其對于運動范圍及疼痛的改善效果一般，也有研究[6]報告了使用 KT 能減輕腦卒中后疼痛。現有研究無論是定性描述還是定量分析[7]，均未得出統一結論。因此，本研究系統評價肌內效貼對腦卒中后肩痛的治療效果，以期為臨床實踐提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
① 腦卒中診斷符合中華醫學會第四次全國腦血管病學術會議修訂，并經頭顱 CT 或 MRI 確診；② 出現偏側的肢體癱瘓；③ 有肩痛的表現。
1.1.3 干預措施
試驗組：KT+常規康復治療；對照組：安慰貼扎+常規康復治療或單用常規康復治療。
1.1.4 結局指標
主要結局：疼痛評分采用視覺模擬評分法（visualanalogue scale，VAS）。次要結局：改良 Barthel 指數（the modified Barthel index，MBI）、肩關節活動范圍、Fugl-Meyer 上肢功能評分（FMA-UE）等。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 無法提取數據的文獻；④ 腦卒中前患有肩周炎、肩部創傷等其他肩部疾患；⑤ 患側肩部有皮膚相關性疾病；⑥ 既往進行過 KT 治療；⑦既往對 KT 有過敏反應；⑧ 患者不能配合進行康復治療。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Web of Science、PEDro、CNKI 和 WanFang Data 數據庫，搜集有關 KT 對腦卒中后肩痛治療效果的 RCT，檢索時限均為建庫至 2018 年 11 月。追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：shoulder pain、stroke、hemiplegic、kinesio taping、KT、tape；中文檢索詞包括：腦卒中、偏癱、肩痛、肌內效貼和功能型貼扎布。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；②研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。RCT 偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻檢索流程及結果
初檢共獲得相關文獻 96 篇。經逐層篩選，最終納入 8 個 RCT[8-15]。文獻檢索流程及結果見圖 1。
圖1
文獻檢索流程及結果
*所檢索的數據庫及檢索文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征和偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 VAS 評分
共 4 個 RCT報告了腦卒中患者接受 KT 干預后 4 周后 VAS 評分[8, 11-13]。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，KT 組干預 4 周后 VAS 評分略低于對照組［SMD=?0.81，95%CI（?0.58，?0.04），P=0.04］，其差異有統計學意義（圖 2）。
圖2
肌內效貼干預 4 周對腦卒中后肩痛患者 VAS 評分影響的 Meta 分析
2.3.2 肩關節活動范圍
共 4 個 RCT報告了腦卒中患者使用 KT 后肩部關節活動度情況[8-10, 12]。其中 2 個 RCT[9, 10]為干預 3 周后肌貼組與對照組對比，肩部各活動度差異無統計學意義（表 3）。另 2 個 RCT[8, 12]為干預 4 周后肌貼組與對照組對比，結果顯示，KT 組肩部前屈［SMD=0.59，95%CI（0.17，1.01），P=0.006］和外展［SMD=0.67，95%CI（0.24，1.09），P=0.002］活動度更好，其差異有統計學意義（表 3）。
表3
肌內效貼干預對腦卒中后肩痛患者肩關節活動范圍影響的 Meta 分析
2.3.3 FMA-UE
共 3 個 RCT[12, 13, 15]報告了腦卒中患者接受 KT 治療 4 周后上肢功能 FMA-UE 評分情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，肌貼組在干預 4 周后上肢功能 FMA-UE 評分更高［SMD=1.00，95%CI（0.25，1.76），P=0.009］，其差異有統計學意義（圖 3）。
圖3
肌內效貼干預 4 周對腦卒中后肩痛患者上肢功能 FMA-UE 評分影響的 Meta 分析
2.4 描述性分析
由于納入研究數的評價方法及干預時間差異較大，且個別研究所提供的數據不夠具體，故未能對全部結局指標進行 Meta 分析，僅描述性分析如下。
2.4.1 主次結局指標
Pillastrini 等研究顯示[8]，干預結束后隨訪 1 月時肌貼組 VAS 評分更高。Huang 等研究顯示[9]，干預 3 周后肌貼組與對照組 VAS 評分無統計學差異。Hochsprung 等研究顯示[11]，干預結束后隨訪 3 月及 6 月時，肌貼組與對照組 VAS 評分無統計學差異。龔煒等研究顯示[12]，干預 4 周后肌貼組肩部后伸和內外旋活動度更高。Huang 等研究顯示[9]，干預 3 周后兩組上肢功能 FMA-UE 評分無統計學差異。施伯瀚等研究顯示[14]，干預 6 周后兩組上肢功能 FMA-UE 評分無統計學差異。
2.4.2 其他結局指標
Pillastrini 等[8]使用 KT+標準物理治療計劃（standard physical therapy programme，SPTP）康復訓練、單純 SPTP 康復訓練對兩組進行干預，使用改良的 Ashworth 量表（MAS）評估立即/治療后 4 周痙攣度，并隨訪 4、8 周。結果顯示：兩組肩、肘痙攣程度均有減輕，但兩組間無明顯差異。Huang 等[9]研究表明 KT 對偏癱患者生活質量評分（SSQOL）改善明顯，但對肩關節超聲下的結構改善不明顯。Huang 等[10]使用 11 點數字評定量表（NRS）和殘疾指數（SPADI），測量疼痛和殘疾相關的肩膀病理，并使用超聲檢查二頭肌腱鞘炎、岡上肌腱炎和肩峰下滑囊炎，并測量 2 組半脫位距離。其結果表明：干預 3 周后兩組治療后數值疼痛改善、SPADI 評分提高，但兩組間并無顯著差異，且兩組治療前后超聲診斷結果和肩峰下距離也無顯著差異。Hochsprung 等[11]使用 KT、NMES 及空白對照對患者進行干預，采用 Barthel 指數、手臂動作調查測試（action research arm test，ARAT）和 Berg 量表進行前后及組間測量，結果顯示：第 4 周后，所有指標均有明顯改善，6 月隨訪后聯合常規治療患側上肢功能功能障礙，其效果優于常規治療，但 KT 和 NMES 間治療效果并無差異。王芳等研究表明 KT 治療 4 周后[13]，Barthel 指數顯著改善。施伯瀚等[14]研究通過 X 光測量肩峰與肱骨頭間距（AHI）、肩痛側腋神經及肌皮神經的運動神經傳導來觀察 KT 的治療效果，其結果顯示：治療 6 周后試驗組患者患側肩關節半脫位情況較對照組大，且差異具有統計學意義。治療前后神經電生理檢查也提示使用 KT 貼扎后，其腋神經/肌皮神經波幅增長較大。陳波等[15]使用 McGill 疼痛問卷表、改良的 Barthel 指數評估了 KT 治療前后患肩疼痛、日常生活能力的改變，結果表明持續貼扎 4 周后，患肩疼痛程度明顯降低。
3 討論
腦卒中后肩痛是腦卒中的常見并發癥之一，患者常因疼痛及肩關節活動受限影響上肢功能及日常生活能力，從而增加住院時間及住院費用。腦卒中后肩頸痛發生具體機制仍不明確，多數研究認為其病理改變為軟組織病變、運動控制受損、外周和中樞神經系統（CNS）活動改變[16]。有研究指出腦卒中后肩痛可能與粘連性關節囊炎、拖曳壓迫、復雜區域疼痛綜合征、肩外傷、滑囊炎、肌腱炎、肩袖撕裂及異位骨化等疾病有關[17-19]，其臨床表現為：① 嚴重的肩痛，通常伴有肩關節脫位；②部分患者手腕和手腫脹；③ 疼痛由肩部放射到肘部及手；④ 靜止時無疼痛，被動活動時疼痛加重；⑤肩關節外展、外旋時疼痛加重；⑥ 夜間疼痛明顯，嚴重者可影響睡眠[20]。因此，腦卒中后肩痛的治療目標在于止痛、提高關節活動度、改善上肢功能。KT 是一種將有彈性的膠布貼于體表以達到保護肌肉骨骼系統，促進運動功能的非侵入性治療，由日本整脊治療師加瀨建造博士于上世紀 70 年代首創。其主要作用有減輕疼痛、改善關節活動度、增強肌力、增加本體感覺。普遍認為 KT 對疼痛治療的機制：當 KT 附著于皮膚時，對皮膚的機械性感受器產生刺激，這種信息與痛覺一同傳遞到脊髓背角時，抑制了痛覺的傳入，從而緩解了疼痛[21]。本研究結果顯示，KT 對腦卒中后肩關節疼痛、肩關節活動度、Fugl-Meyer 上肢功能都有一定的改善作用。
本 Meta 分析結果顯示，KT 干預 4 周后，腦卒中后肩痛的 VAS 評分改善明顯。但 VAS 評分是一種主觀評價指標，由患者進行自評，故試驗是否采用盲法對該結局指標的影響較大。其余研究比較了不同的干預時間和隨訪時間的 KT 治療，結論并不一致。此外，不同研究采用的疼痛評估指標也不一致[10, 15]，無法進行合并，說明當前尚缺乏統一的疼痛評價指標。
腦卒中后肩痛的關節活動受限是常見的臨床表現，長期關節活動受限導致上肢運動功能受損。FMA-UE 是常用的功能量表，分別從上肢反射活動、上肢的協同運動、分離運動等 7 個方面進行評分。KT 可通過增加皮膚與肌肉間空隙的同時促進血液及淋巴循環，減少炎癥反應及疼痛，進而改善關節活動度[22]。本研究結果顯示，干預 4 周后 KT 對肩痛關節活動度提高及 FMA 的改善都有顯著影響。但有研究顯示[9, 14]，干預 3 周、6 周后兩組 FMA-UE 評分無統計學差異，可能因不同的貼扎方式、部位、拉力或時間導致結果不同。另外，納入研究均未明確關節活動是被動還是主動，可能產生異質性，從而影響結果的判斷。
本研究的局限性：①納入研究中的貼扎方式不統一，貼扎時的部位、時間、拉力、擺位姿勢、貼布形狀、材料等相差較大，可能產生較大的臨床異質性[23]；② 納入研究的樣本量較小，可能影響結果的準確性；③ 納入研究的偏倚風險較大，在 KT 實施過程中難以實施盲法，選擇、實施偏倚無法避免；④納入研究的結局指標在測量工具和操作上存在差異，可能存在測量偏倚。
綜上所述，當前證據表明，KT 干預 4 周后能改善腦卒中后肩痛。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。此外，在未來的研究中，應該更多關注不同貼扎方式對腦卒中后肩痛的有效性，并在操作中應根據實際情況，充分了解肩痛的病因并在專業康復醫師指導下進行貼扎。
近年來，肌內效貼（kinesio tape，KT）已成為神經康復的一種相對新穎且有效的方法[1]。有研究顯示，這種彈性膠帶通過增加皮膚褶皺，從而增加血液循環和淋巴引流，減少疼痛感。KT 最先被應用于專業運動員的運動損傷防護與治療中，其后臨床治療師使用 KT 治療神經功能損傷、肌張力異常、水腫等多種肌肉神經相關癥狀。肩痛是腦卒中后一種常見的并發癥，伴有疼痛、關節活動受限、肌張力異常等癥狀。由于肩關節自身因素，如肩關節半脫位、肩袖損傷等，相關神經功能障礙，如反射性交感神經不良、攣縮[2, 3]等均可導致卒中后肩痛。KT 理論上可減少疼痛并增加關節活動度，但部分已發表研究不支持使用 KT 來改善運動范圍、力量、本體感知功能[4, 5]，同時認為其對于運動范圍及疼痛的改善效果一般，也有研究[6]報告了使用 KT 能減輕腦卒中后疼痛。現有研究無論是定性描述還是定量分析[7]，均未得出統一結論。因此，本研究系統評價肌內效貼對腦卒中后肩痛的治療效果，以期為臨床實踐提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
① 腦卒中診斷符合中華醫學會第四次全國腦血管病學術會議修訂，并經頭顱 CT 或 MRI 確診；② 出現偏側的肢體癱瘓；③ 有肩痛的表現。
1.1.3 干預措施
試驗組：KT+常規康復治療；對照組：安慰貼扎+常規康復治療或單用常規康復治療。
1.1.4 結局指標
主要結局：疼痛評分采用視覺模擬評分法（visualanalogue scale，VAS）。次要結局：改良 Barthel 指數（the modified Barthel index，MBI）、肩關節活動范圍、Fugl-Meyer 上肢功能評分（FMA-UE）等。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 無法提取數據的文獻；④ 腦卒中前患有肩周炎、肩部創傷等其他肩部疾患；⑤ 患側肩部有皮膚相關性疾病；⑥ 既往進行過 KT 治療；⑦既往對 KT 有過敏反應；⑧ 患者不能配合進行康復治療。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Web of Science、PEDro、CNKI 和 WanFang Data 數據庫，搜集有關 KT 對腦卒中后肩痛治療效果的 RCT，檢索時限均為建庫至 2018 年 11 月。追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：shoulder pain、stroke、hemiplegic、kinesio taping、KT、tape；中文檢索詞包括：腦卒中、偏癱、肩痛、肌內效貼和功能型貼扎布。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；②研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。RCT 偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻檢索流程及結果
初檢共獲得相關文獻 96 篇。經逐層篩選，最終納入 8 個 RCT[8-15]。文獻檢索流程及結果見圖 1。
圖1
文獻檢索流程及結果
*所檢索的數據庫及檢索文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征和偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 VAS 評分
共 4 個 RCT報告了腦卒中患者接受 KT 干預后 4 周后 VAS 評分[8, 11-13]。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，KT 組干預 4 周后 VAS 評分略低于對照組［SMD=?0.81，95%CI（?0.58，?0.04），P=0.04］，其差異有統計學意義（圖 2）。
圖2
肌內效貼干預 4 周對腦卒中后肩痛患者 VAS 評分影響的 Meta 分析
2.3.2 肩關節活動范圍
共 4 個 RCT報告了腦卒中患者使用 KT 后肩部關節活動度情況[8-10, 12]。其中 2 個 RCT[9, 10]為干預 3 周后肌貼組與對照組對比，肩部各活動度差異無統計學意義（表 3）。另 2 個 RCT[8, 12]為干預 4 周后肌貼組與對照組對比，結果顯示，KT 組肩部前屈［SMD=0.59，95%CI（0.17，1.01），P=0.006］和外展［SMD=0.67，95%CI（0.24，1.09），P=0.002］活動度更好，其差異有統計學意義（表 3）。
表3
肌內效貼干預對腦卒中后肩痛患者肩關節活動范圍影響的 Meta 分析
2.3.3 FMA-UE
共 3 個 RCT[12, 13, 15]報告了腦卒中患者接受 KT 治療 4 周后上肢功能 FMA-UE 評分情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示，肌貼組在干預 4 周后上肢功能 FMA-UE 評分更高［SMD=1.00，95%CI（0.25，1.76），P=0.009］，其差異有統計學意義（圖 3）。
圖3
肌內效貼干預 4 周對腦卒中后肩痛患者上肢功能 FMA-UE 評分影響的 Meta 分析
2.4 描述性分析
由于納入研究數的評價方法及干預時間差異較大，且個別研究所提供的數據不夠具體，故未能對全部結局指標進行 Meta 分析，僅描述性分析如下。
2.4.1 主次結局指標
Pillastrini 等研究顯示[8]，干預結束后隨訪 1 月時肌貼組 VAS 評分更高。Huang 等研究顯示[9]，干預 3 周后肌貼組與對照組 VAS 評分無統計學差異。Hochsprung 等研究顯示[11]，干預結束后隨訪 3 月及 6 月時，肌貼組與對照組 VAS 評分無統計學差異。龔煒等研究顯示[12]，干預 4 周后肌貼組肩部后伸和內外旋活動度更高。Huang 等研究顯示[9]，干預 3 周后兩組上肢功能 FMA-UE 評分無統計學差異。施伯瀚等研究顯示[14]，干預 6 周后兩組上肢功能 FMA-UE 評分無統計學差異。
2.4.2 其他結局指標
Pillastrini 等[8]使用 KT+標準物理治療計劃（standard physical therapy programme，SPTP）康復訓練、單純 SPTP 康復訓練對兩組進行干預，使用改良的 Ashworth 量表（MAS）評估立即/治療后 4 周痙攣度，并隨訪 4、8 周。結果顯示：兩組肩、肘痙攣程度均有減輕，但兩組間無明顯差異。Huang 等[9]研究表明 KT 對偏癱患者生活質量評分（SSQOL）改善明顯，但對肩關節超聲下的結構改善不明顯。Huang 等[10]使用 11 點數字評定量表（NRS）和殘疾指數（SPADI），測量疼痛和殘疾相關的肩膀病理，并使用超聲檢查二頭肌腱鞘炎、岡上肌腱炎和肩峰下滑囊炎，并測量 2 組半脫位距離。其結果表明：干預 3 周后兩組治療后數值疼痛改善、SPADI 評分提高，但兩組間并無顯著差異，且兩組治療前后超聲診斷結果和肩峰下距離也無顯著差異。Hochsprung 等[11]使用 KT、NMES 及空白對照對患者進行干預，采用 Barthel 指數、手臂動作調查測試（action research arm test，ARAT）和 Berg 量表進行前后及組間測量，結果顯示：第 4 周后，所有指標均有明顯改善，6 月隨訪后聯合常規治療患側上肢功能功能障礙，其效果優于常規治療，但 KT 和 NMES 間治療效果并無差異。王芳等研究表明 KT 治療 4 周后[13]，Barthel 指數顯著改善。施伯瀚等[14]研究通過 X 光測量肩峰與肱骨頭間距（AHI）、肩痛側腋神經及肌皮神經的運動神經傳導來觀察 KT 的治療效果，其結果顯示：治療 6 周后試驗組患者患側肩關節半脫位情況較對照組大，且差異具有統計學意義。治療前后神經電生理檢查也提示使用 KT 貼扎后，其腋神經/肌皮神經波幅增長較大。陳波等[15]使用 McGill 疼痛問卷表、改良的 Barthel 指數評估了 KT 治療前后患肩疼痛、日常生活能力的改變，結果表明持續貼扎 4 周后，患肩疼痛程度明顯降低。
3 討論
腦卒中后肩痛是腦卒中的常見并發癥之一，患者常因疼痛及肩關節活動受限影響上肢功能及日常生活能力，從而增加住院時間及住院費用。腦卒中后肩頸痛發生具體機制仍不明確，多數研究認為其病理改變為軟組織病變、運動控制受損、外周和中樞神經系統（CNS）活動改變[16]。有研究指出腦卒中后肩痛可能與粘連性關節囊炎、拖曳壓迫、復雜區域疼痛綜合征、肩外傷、滑囊炎、肌腱炎、肩袖撕裂及異位骨化等疾病有關[17-19]，其臨床表現為：① 嚴重的肩痛，通常伴有肩關節脫位；②部分患者手腕和手腫脹；③ 疼痛由肩部放射到肘部及手；④ 靜止時無疼痛，被動活動時疼痛加重；⑤肩關節外展、外旋時疼痛加重；⑥ 夜間疼痛明顯，嚴重者可影響睡眠[20]。因此，腦卒中后肩痛的治療目標在于止痛、提高關節活動度、改善上肢功能。KT 是一種將有彈性的膠布貼于體表以達到保護肌肉骨骼系統，促進運動功能的非侵入性治療，由日本整脊治療師加瀨建造博士于上世紀 70 年代首創。其主要作用有減輕疼痛、改善關節活動度、增強肌力、增加本體感覺。普遍認為 KT 對疼痛治療的機制：當 KT 附著于皮膚時，對皮膚的機械性感受器產生刺激，這種信息與痛覺一同傳遞到脊髓背角時，抑制了痛覺的傳入，從而緩解了疼痛[21]。本研究結果顯示，KT 對腦卒中后肩關節疼痛、肩關節活動度、Fugl-Meyer 上肢功能都有一定的改善作用。
本 Meta 分析結果顯示，KT 干預 4 周后，腦卒中后肩痛的 VAS 評分改善明顯。但 VAS 評分是一種主觀評價指標，由患者進行自評，故試驗是否采用盲法對該結局指標的影響較大。其余研究比較了不同的干預時間和隨訪時間的 KT 治療，結論并不一致。此外，不同研究采用的疼痛評估指標也不一致[10, 15]，無法進行合并，說明當前尚缺乏統一的疼痛評價指標。
腦卒中后肩痛的關節活動受限是常見的臨床表現，長期關節活動受限導致上肢運動功能受損。FMA-UE 是常用的功能量表，分別從上肢反射活動、上肢的協同運動、分離運動等 7 個方面進行評分。KT 可通過增加皮膚與肌肉間空隙的同時促進血液及淋巴循環，減少炎癥反應及疼痛，進而改善關節活動度[22]。本研究結果顯示，干預 4 周后 KT 對肩痛關節活動度提高及 FMA 的改善都有顯著影響。但有研究顯示[9, 14]，干預 3 周、6 周后兩組 FMA-UE 評分無統計學差異，可能因不同的貼扎方式、部位、拉力或時間導致結果不同。另外，納入研究均未明確關節活動是被動還是主動，可能產生異質性，從而影響結果的判斷。
本研究的局限性：①納入研究中的貼扎方式不統一，貼扎時的部位、時間、拉力、擺位姿勢、貼布形狀、材料等相差較大，可能產生較大的臨床異質性[23]；② 納入研究的樣本量較小，可能影響結果的準確性；③ 納入研究的偏倚風險較大，在 KT 實施過程中難以實施盲法，選擇、實施偏倚無法避免；④納入研究的結局指標在測量工具和操作上存在差異，可能存在測量偏倚。
綜上所述，當前證據表明，KT 干預 4 周后能改善腦卒中后肩痛。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。此外，在未來的研究中，應該更多關注不同貼扎方式對腦卒中后肩痛的有效性，并在操作中應根據實際情況，充分了解肩痛的病因并在專業康復醫師指導下進行貼扎。
