目前惡性胸腔積液管理仍是臨床工作面臨的巨大挑戰。2018 年 11 月，美國胸科協會、胸外科醫師學會與胸部放射學學會基于最新臨床研究證據，針對惡性胸腔積液管理中的 7 個臨床問題，作出了相應臨床意見推薦。本文對此進行解讀，以期為規范惡性胸腔積液管理和未來相關研究提供參考依據。
引用本文： 申永春, 陳磊, 文富強. 美國 2018 版惡性胸腔積液管理指南的解讀. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(3): 271-275. doi: 10.7507/1672-2531.201812081 復制
惡性胸腔積液（malignant pleural effusion，MPE）管理是臨床工作中經常遇到的問題，MPE 為原發于胸膜的惡性腫瘤或者其他位置來源的惡性腫瘤轉移至胸膜導致的胸腔積液，臨床上以后者較為常見，如肺癌、乳腺癌、胃腸道腫瘤的轉移均可導致 MPE[1, 2]。2012 年，美國約 126 825 人次因 MPE 住院，平均住院日為 5.5 天，住院死亡率為 11.6%，人均住院費用 42 376 美金[3]。目前 MPE 的發生率呈現隨惡性腫瘤發病率增加而增加的趨勢，其導致的醫療費用和患者死亡率均較高，因此 MPE 的管理是臨床的一大難題。針對 MPE 如何選擇治療方案，仍存在較多爭議。2018 年 11 月，美國胸科協會、胸外科醫師學會與胸部放射學學會基于最新臨床研究證據，針對 MPE 管理中的 7 個臨床問題，作出了相應臨床意見推薦[4]。現就這 7 個臨床問題解讀如下。
1 確診或懷疑 MPE 患者，應該在超聲引導下進行胸腔操作嗎？
胸腔穿刺、胸腔置管引流等一系列胸腔操作常用于 MPE 的診斷與治療，但胸腔操作可能會導致氣胸、出血等并發癥，為患者帶來臨床風險，尤其是胸腔穿刺導致的氣胸問題常引人關注。上世紀九十年代研究報道，對于不明原因的胸腔積液患者，胸腔穿刺后氣胸發生率可高達 39%[5]。2010 年，Ann Intern Med 發表了 1 個納入 24 個研究，6 605 例研究對象的 Meta 分析結果表明，胸腔穿刺后氣胸的整體發生率為 6.0%，采用超聲引導可降低氣胸的發生風險（4.0% vs. 9.3%，OR=0.3）[6]。2013 年，1 個納入 62 261 例次胸腔穿刺的研究表明，胸腔穿刺后氣胸發生率 2.7%，而超聲引導可降低 19% 的氣胸風險[7]。上述研究均表明超聲引導下的胸腔穿刺可以降低穿刺風險，提高醫療安全。
推薦意見：盡管尚無高質量的隨機對照試驗證實超聲引導有助于降低 MPE 患者胸腔操作后氣胸、出血等并發癥的發生風險，但鑒于超聲檢查的安全性很高，本版指南建議對已確診或懷疑 MPE 患者進行胸腔操作時，應予以超聲引導（有條件推薦）。本推薦基于有限的 MPE 相關研究，也基于其他類型胸腔積液的大型研究結果，MPE 患者進行胸腔操作時是否需要超聲引導取決于醫生臨床經驗、當地條件及有無超聲設備。
2 已確診或懷疑 MPE 的無癥狀患者，應進行胸腔穿刺排除胸腔積液嗎？
對無癥狀的 MPE 患者是否應積極穿刺、抽取胸腔積液，臨床仍有爭議。Tremblay 等[8]進行了為期 3 個月的回顧性研究，共納入 113 例肺癌相關 MPE 患者，14 例患者無癥狀或者無需進一步操作，其中 13 例患者平均隨訪 98 天，結果發現這些患者并不需要進一步的胸腔操作。但該研究為回顧性研究，且臨床樣本量較小，隨訪時間相對較短，因此其結論準確性還需商榷。Porcel 等[9]發現新診斷肺癌的 556 例患者中，40% 患者伴有 MPE，其中 112 例有少/極少量胸腔積液，而這些患者在隨訪期間不需要侵入性的胸腔穿刺排液等胸腔操作。
推薦意見：已明確診斷或懷疑 MPE 患者，只要患者無呼吸困難等癥狀，則無須開展治療性的胸腔穿刺引流（有條件推薦）。目前尚無足夠證據顯示，胸腔穿刺引流會使無癥狀 MPE 患者臨床受益。只在有需收集標本進行癌癥臨床分期或需獲取分子標志物表達情況等臨床需要時，才有必要考慮行胸腔穿刺引流。
3 出現癥狀的已確診或懷疑 MPE 患者，應該進行胸腔穿刺大量排液和胸膜腔壓力測定嗎？
有癥狀的 MPE 患者開展治療性的胸腔穿刺可以明確大量排液后能否緩解呼吸困難，如果大量排液后呼吸困難不能緩解，則有必要尋找其他原因如肺栓塞、心包積液等，此時無需再考慮胸腔本身的操作，同時可以確定是否存在肺膨張不全[10]。大量抽取胸腔積液后仍有高達 30% 的患者存在肺不可復張，而這正是胸膜固定術的禁忌癥之一[11-13]，因此明確判斷有無肺膨張不良對后續干預措施選擇具有重要的指導作用。測定胸腔內壓力或彈性（壓力隨著排液體積變化而變化的情況）是判斷排液后肺是否會膨張的最常見手段，但這種方法是基于壓力曲線，而非穿刺后影像學改變[13, 14]。基于 55 例接受了博來霉素胸膜固定的 MPE 患者的研究發現，如果胸腔穿刺引流 500 mL 后彈性小于 19 cm H2O，則胸膜固定成功率高達 98% 以上，但該研究樣本量小，隨訪周期短，其臨床運用還需要更多的證據支持[15]。
推薦意見：有癥狀的 MPE 患者，建議嘗試胸腔穿刺大量排液，以助于明確患者的癥狀是否與胸腔積液有關和判定肺是否具有可復張性（有條件推薦）。
4 已明確或懷疑肺膨張性的有癥狀的 MPE 患者，未曾接受針對 MPE 的治療，應該選擇留置胸腔引流管還是胸膜固定術作為一線胸腔干預治療以緩解呼吸困難？
既往曾推薦 MPE 患者優先使用胸膜固定術，但約 30% 的 MPE 患者存在肺膨張不良，使用胸膜固定術存在一定的臨床禁忌，因此留置胸腔引流管（indwelling pleural catheter，IPC）也推薦用于已知肺膨張不良的 MPE 患者，但應該優先選擇哪項治療措施，尚未有明確的結論[16, 17]。圍繞這個問題，多個研究在 JAMA 等雜志上了發表了大量文章進行探討[18-21]。綜合分析上述研究結果發現，緩解短期（30 天、42 天）呼吸困難，兩種干預方式無差異[18, 19]，僅 1 個研究發現 6 個月時 IPC 優于胸膜固定術[19]。在控制住院日方面，所有研究均支持 IPC 優于胸膜固定術，可以縮短 2～3 天左右的住院時間；在治療成功率方面，綜合分析發表的研究結果發現 IPC 成功率高于胸膜固定術；在臨床結局方面，現有有限證據表明兩種干預方式對患者的生存時間無明顯影響[19]。但需警惕的是，行 IPC 操作的 MPE 患者在皮膚蜂窩織炎、胸腔感染等方面的風險高于胸膜固定術。同時 Ann Am Thorac Soc 發表的 1 個研究進一步證實了上述結論，提出在選擇 IPC 或胸膜固定術前應充分評估單個患者的臨床特征與經濟負擔，綜合做出判斷[22]。當前的研究表明：一方面 IPC 可降低患者的住院日，提高操作成功率；另一方面胸膜固定術可降低蜂窩織炎的風險，如將兩者相結合可以進一步提高胸膜固定成功率，改善患者的生活質量[23]。本版指南更新側重于治療成功率，因此將 IPC 和胸膜固定術同時置于臨床一線治療地位。
推薦意見：有癥狀的肺膨張性良好（或推測膨張性良好）MPE 患者，如事前未接受過胸腔干預操作，并且其癥狀源自胸腔積液，臨床推薦以 IPC 或胸膜固定術作為一線治療手段以緩解呼吸困難（有條件推薦）。
5 有癥狀的 MPE 患者接受滑石粉胸膜固定術時，應該經胸腔鏡噴灑滑石粉微粒還是注入滑石粉勻漿？
滑石粉是目前運用最廣泛的胸膜固定劑之一，其療效也得到了臨床公認[24]。關于滑石粉的給藥方式，目前有胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種，然而這兩種方法的優劣尚無定論。1 個大型隨機對照試驗發現，胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種方式在胸膜固定成功率方面無差異（78% vs. 72%），深入分析顯示胸腔鏡噴灑滑石粉微粒對于肺膨張良好、對于源自肺癌、乳腺癌的 MPE 患者效果更好[17]。Yim 等[25]報道了 57 例肺膨張性良好的 MPE 患者隨機接受胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種干預，發現兩組在胸膜固定成功率與住院時間方面無差異。上述結論也得到了系統評價證據的支持[26]。現有研究關于這兩種操作方式對死亡率、呼吸衰竭的影響尚無定論。
推薦意見：有癥狀并且肺膨張良好的 MPE 患者，噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿的療效無明顯差異，可以任選一種用于臨床治療（有條件推薦）。結合我國實際，首都醫科大學附屬北京朝陽醫院施煥中教授指出，我國目前尚未生產和銷售過能注入胸腔的醫用滑石粉，只有外用級別的產品，臨床切勿以外用產品替代內用藥品行胸膜固定術[27]。
6 存在肺膨張不全、胸膜固定術失敗或積液出現分隔的有癥狀的 MPE 患者，應該選用 IPC 還是胸膜固定術？
部分 MPE 患者肺膨脹不良，存在一定的胸膜固定禁忌；經過治療后胸水分隔的患者，其胸膜固定術成功率也受到影響。1 個前瞻性觀察性研究發現，雖然使用 IPC 和胸膜固定術兩組在死亡率之間沒有差異，但 IPC 可以有效縮短住院日[28]。對于胸膜固定失敗的 MPE 患者，IPC 治療可以有效地控制反復的胸腔積液[29]。
推薦意見：在臨床實踐中對于此類患者，建議行 IPC 治療（有條件推薦）。
7 患者出現 IPC 相關感染（蜂窩織炎、管道感染或胸腔感染）時，應該行單純的內科治療還是拔除導管？
因為 IPC 是治療 MPE 患者的重要方式，故 IPC 相關的感染問題值得臨床關注。匯總 3 個臨床研究數據發現 IPC 相關的蜂窩織炎和胸腔感染的發生率分別為 7.3% 和 4.6%，相對較低[19, 30, 31]。Fysh 等[32]組織的 1 個國際多中心研究納入了 1 021 例 IPC 患者，其 IPC 相關感染的發生率為 4.9%（50/1 021），其中 94% 的感染患者在抗生素治療后得到良好控制。一般而言，抗生素可以控制一般的 IPC 相關感染[33]，目前尚未有證據表明拔出導管優于繼續置管。
推薦意見：當患者出現 IPC 相關感染時，可以通過抗生素治療而無需拔除導管，只有當抗感染治療效果欠佳時，才考慮拔除導管（有條件推薦）。
8 MPE 患者管理流程
該指南推薦的 MPE 管理流程見圖 1。
圖1
MPE 患者管理流程圖
*：目的在于明確肺的膨張性以及緩解呼吸困難，此步驟可以省去如果已知患者的呼吸困難源自 MPE；&：醫生并非 MPE 患者預后的可靠預測者，關于“預期生存期非常短”的推薦是一個很寬泛的概念，應該基于單個患者的個體化情況判斷；#：IPC 相關感染的概率比較低（20%～40%），增加相關的治療（靜脈使用抗生素、入院、拔除導管）應基于單個患者的具體情況并在患者有感染加重的癥狀體征時推薦使用
9 展望
總之，該指南關注的 7 個臨床問題主要集中在如何緩解 MPE 患者的臨床癥狀、預防重復性的胸腔操作與縮短住院日方面，關注 MPE 本身的治療和管理，并未涉及原發腫瘤的治療。除此之外，臨床醫師應針對其原發腫瘤遵循相應的腫瘤治療指南進行治療，達到標本兼治的目的。基于當前胸腔積液產生、吸收以及胸膜固定的分子機制認識[34]，未來的臨床研究應注重于阻止胸腔積液的產生，加速其吸收，通過最低侵入性的操作固定胸膜，通過加強內科、外科、影像科協作，讓 MPE 患者獲得最大的臨床受益。
致謝 感謝四川大學華西醫院呼吸與危重癥醫學科秦江月碩士在文獻查閱與校對方面提供的幫助。
惡性胸腔積液（malignant pleural effusion，MPE）管理是臨床工作中經常遇到的問題，MPE 為原發于胸膜的惡性腫瘤或者其他位置來源的惡性腫瘤轉移至胸膜導致的胸腔積液，臨床上以后者較為常見，如肺癌、乳腺癌、胃腸道腫瘤的轉移均可導致 MPE[1, 2]。2012 年，美國約 126 825 人次因 MPE 住院，平均住院日為 5.5 天，住院死亡率為 11.6%，人均住院費用 42 376 美金[3]。目前 MPE 的發生率呈現隨惡性腫瘤發病率增加而增加的趨勢，其導致的醫療費用和患者死亡率均較高，因此 MPE 的管理是臨床的一大難題。針對 MPE 如何選擇治療方案，仍存在較多爭議。2018 年 11 月，美國胸科協會、胸外科醫師學會與胸部放射學學會基于最新臨床研究證據，針對 MPE 管理中的 7 個臨床問題，作出了相應臨床意見推薦[4]。現就這 7 個臨床問題解讀如下。
1 確診或懷疑 MPE 患者，應該在超聲引導下進行胸腔操作嗎？
胸腔穿刺、胸腔置管引流等一系列胸腔操作常用于 MPE 的診斷與治療，但胸腔操作可能會導致氣胸、出血等并發癥，為患者帶來臨床風險，尤其是胸腔穿刺導致的氣胸問題常引人關注。上世紀九十年代研究報道，對于不明原因的胸腔積液患者，胸腔穿刺后氣胸發生率可高達 39%[5]。2010 年，Ann Intern Med 發表了 1 個納入 24 個研究，6 605 例研究對象的 Meta 分析結果表明，胸腔穿刺后氣胸的整體發生率為 6.0%，采用超聲引導可降低氣胸的發生風險（4.0% vs. 9.3%，OR=0.3）[6]。2013 年，1 個納入 62 261 例次胸腔穿刺的研究表明，胸腔穿刺后氣胸發生率 2.7%，而超聲引導可降低 19% 的氣胸風險[7]。上述研究均表明超聲引導下的胸腔穿刺可以降低穿刺風險，提高醫療安全。
推薦意見：盡管尚無高質量的隨機對照試驗證實超聲引導有助于降低 MPE 患者胸腔操作后氣胸、出血等并發癥的發生風險，但鑒于超聲檢查的安全性很高，本版指南建議對已確診或懷疑 MPE 患者進行胸腔操作時，應予以超聲引導（有條件推薦）。本推薦基于有限的 MPE 相關研究，也基于其他類型胸腔積液的大型研究結果，MPE 患者進行胸腔操作時是否需要超聲引導取決于醫生臨床經驗、當地條件及有無超聲設備。
2 已確診或懷疑 MPE 的無癥狀患者，應進行胸腔穿刺排除胸腔積液嗎？
對無癥狀的 MPE 患者是否應積極穿刺、抽取胸腔積液，臨床仍有爭議。Tremblay 等[8]進行了為期 3 個月的回顧性研究，共納入 113 例肺癌相關 MPE 患者，14 例患者無癥狀或者無需進一步操作，其中 13 例患者平均隨訪 98 天，結果發現這些患者并不需要進一步的胸腔操作。但該研究為回顧性研究，且臨床樣本量較小，隨訪時間相對較短，因此其結論準確性還需商榷。Porcel 等[9]發現新診斷肺癌的 556 例患者中，40% 患者伴有 MPE，其中 112 例有少/極少量胸腔積液，而這些患者在隨訪期間不需要侵入性的胸腔穿刺排液等胸腔操作。
推薦意見：已明確診斷或懷疑 MPE 患者，只要患者無呼吸困難等癥狀，則無須開展治療性的胸腔穿刺引流（有條件推薦）。目前尚無足夠證據顯示，胸腔穿刺引流會使無癥狀 MPE 患者臨床受益。只在有需收集標本進行癌癥臨床分期或需獲取分子標志物表達情況等臨床需要時，才有必要考慮行胸腔穿刺引流。
3 出現癥狀的已確診或懷疑 MPE 患者，應該進行胸腔穿刺大量排液和胸膜腔壓力測定嗎？
有癥狀的 MPE 患者開展治療性的胸腔穿刺可以明確大量排液后能否緩解呼吸困難，如果大量排液后呼吸困難不能緩解，則有必要尋找其他原因如肺栓塞、心包積液等，此時無需再考慮胸腔本身的操作，同時可以確定是否存在肺膨張不全[10]。大量抽取胸腔積液后仍有高達 30% 的患者存在肺不可復張，而這正是胸膜固定術的禁忌癥之一[11-13]，因此明確判斷有無肺膨張不良對后續干預措施選擇具有重要的指導作用。測定胸腔內壓力或彈性（壓力隨著排液體積變化而變化的情況）是判斷排液后肺是否會膨張的最常見手段，但這種方法是基于壓力曲線，而非穿刺后影像學改變[13, 14]。基于 55 例接受了博來霉素胸膜固定的 MPE 患者的研究發現，如果胸腔穿刺引流 500 mL 后彈性小于 19 cm H2O，則胸膜固定成功率高達 98% 以上，但該研究樣本量小，隨訪周期短，其臨床運用還需要更多的證據支持[15]。
推薦意見：有癥狀的 MPE 患者，建議嘗試胸腔穿刺大量排液，以助于明確患者的癥狀是否與胸腔積液有關和判定肺是否具有可復張性（有條件推薦）。
4 已明確或懷疑肺膨張性的有癥狀的 MPE 患者，未曾接受針對 MPE 的治療，應該選擇留置胸腔引流管還是胸膜固定術作為一線胸腔干預治療以緩解呼吸困難？
既往曾推薦 MPE 患者優先使用胸膜固定術，但約 30% 的 MPE 患者存在肺膨張不良，使用胸膜固定術存在一定的臨床禁忌，因此留置胸腔引流管（indwelling pleural catheter，IPC）也推薦用于已知肺膨張不良的 MPE 患者，但應該優先選擇哪項治療措施，尚未有明確的結論[16, 17]。圍繞這個問題，多個研究在 JAMA 等雜志上了發表了大量文章進行探討[18-21]。綜合分析上述研究結果發現，緩解短期（30 天、42 天）呼吸困難，兩種干預方式無差異[18, 19]，僅 1 個研究發現 6 個月時 IPC 優于胸膜固定術[19]。在控制住院日方面，所有研究均支持 IPC 優于胸膜固定術，可以縮短 2～3 天左右的住院時間；在治療成功率方面，綜合分析發表的研究結果發現 IPC 成功率高于胸膜固定術；在臨床結局方面，現有有限證據表明兩種干預方式對患者的生存時間無明顯影響[19]。但需警惕的是，行 IPC 操作的 MPE 患者在皮膚蜂窩織炎、胸腔感染等方面的風險高于胸膜固定術。同時 Ann Am Thorac Soc 發表的 1 個研究進一步證實了上述結論，提出在選擇 IPC 或胸膜固定術前應充分評估單個患者的臨床特征與經濟負擔，綜合做出判斷[22]。當前的研究表明：一方面 IPC 可降低患者的住院日，提高操作成功率；另一方面胸膜固定術可降低蜂窩織炎的風險，如將兩者相結合可以進一步提高胸膜固定成功率，改善患者的生活質量[23]。本版指南更新側重于治療成功率，因此將 IPC 和胸膜固定術同時置于臨床一線治療地位。
推薦意見：有癥狀的肺膨張性良好（或推測膨張性良好）MPE 患者，如事前未接受過胸腔干預操作，并且其癥狀源自胸腔積液，臨床推薦以 IPC 或胸膜固定術作為一線治療手段以緩解呼吸困難（有條件推薦）。
5 有癥狀的 MPE 患者接受滑石粉胸膜固定術時，應該經胸腔鏡噴灑滑石粉微粒還是注入滑石粉勻漿？
滑石粉是目前運用最廣泛的胸膜固定劑之一，其療效也得到了臨床公認[24]。關于滑石粉的給藥方式，目前有胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種，然而這兩種方法的優劣尚無定論。1 個大型隨機對照試驗發現，胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種方式在胸膜固定成功率方面無差異（78% vs. 72%），深入分析顯示胸腔鏡噴灑滑石粉微粒對于肺膨張良好、對于源自肺癌、乳腺癌的 MPE 患者效果更好[17]。Yim 等[25]報道了 57 例肺膨張性良好的 MPE 患者隨機接受胸腔鏡噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿兩種干預，發現兩組在胸膜固定成功率與住院時間方面無差異。上述結論也得到了系統評價證據的支持[26]。現有研究關于這兩種操作方式對死亡率、呼吸衰竭的影響尚無定論。
推薦意見：有癥狀并且肺膨張良好的 MPE 患者，噴灑滑石粉微粒和注入滑石粉勻漿的療效無明顯差異，可以任選一種用于臨床治療（有條件推薦）。結合我國實際，首都醫科大學附屬北京朝陽醫院施煥中教授指出，我國目前尚未生產和銷售過能注入胸腔的醫用滑石粉，只有外用級別的產品，臨床切勿以外用產品替代內用藥品行胸膜固定術[27]。
6 存在肺膨張不全、胸膜固定術失敗或積液出現分隔的有癥狀的 MPE 患者，應該選用 IPC 還是胸膜固定術？
部分 MPE 患者肺膨脹不良，存在一定的胸膜固定禁忌；經過治療后胸水分隔的患者，其胸膜固定術成功率也受到影響。1 個前瞻性觀察性研究發現，雖然使用 IPC 和胸膜固定術兩組在死亡率之間沒有差異，但 IPC 可以有效縮短住院日[28]。對于胸膜固定失敗的 MPE 患者，IPC 治療可以有效地控制反復的胸腔積液[29]。
推薦意見：在臨床實踐中對于此類患者，建議行 IPC 治療（有條件推薦）。
7 患者出現 IPC 相關感染（蜂窩織炎、管道感染或胸腔感染）時，應該行單純的內科治療還是拔除導管？
因為 IPC 是治療 MPE 患者的重要方式，故 IPC 相關的感染問題值得臨床關注。匯總 3 個臨床研究數據發現 IPC 相關的蜂窩織炎和胸腔感染的發生率分別為 7.3% 和 4.6%，相對較低[19, 30, 31]。Fysh 等[32]組織的 1 個國際多中心研究納入了 1 021 例 IPC 患者，其 IPC 相關感染的發生率為 4.9%（50/1 021），其中 94% 的感染患者在抗生素治療后得到良好控制。一般而言，抗生素可以控制一般的 IPC 相關感染[33]，目前尚未有證據表明拔出導管優于繼續置管。
推薦意見：當患者出現 IPC 相關感染時，可以通過抗生素治療而無需拔除導管，只有當抗感染治療效果欠佳時，才考慮拔除導管（有條件推薦）。
8 MPE 患者管理流程
該指南推薦的 MPE 管理流程見圖 1。
圖1
MPE 患者管理流程圖
*：目的在于明確肺的膨張性以及緩解呼吸困難，此步驟可以省去如果已知患者的呼吸困難源自 MPE；&：醫生并非 MPE 患者預后的可靠預測者，關于“預期生存期非常短”的推薦是一個很寬泛的概念，應該基于單個患者的個體化情況判斷；#：IPC 相關感染的概率比較低（20%～40%），增加相關的治療（靜脈使用抗生素、入院、拔除導管）應基于單個患者的具體情況并在患者有感染加重的癥狀體征時推薦使用
9 展望
總之，該指南關注的 7 個臨床問題主要集中在如何緩解 MPE 患者的臨床癥狀、預防重復性的胸腔操作與縮短住院日方面，關注 MPE 本身的治療和管理，并未涉及原發腫瘤的治療。除此之外，臨床醫師應針對其原發腫瘤遵循相應的腫瘤治療指南進行治療，達到標本兼治的目的。基于當前胸腔積液產生、吸收以及胸膜固定的分子機制認識[34]，未來的臨床研究應注重于阻止胸腔積液的產生，加速其吸收，通過最低侵入性的操作固定胸膜，通過加強內科、外科、影像科協作，讓 MPE 患者獲得最大的臨床受益。
致謝 感謝四川大學華西醫院呼吸與危重癥醫學科秦江月碩士在文獻查閱與校對方面提供的幫助。
