目的 系統評價依那西普治療強直性脊柱炎的有效性和安全性。方法 計算機檢索Cochrane Library（2008 年第4 期） 、MEDLINE（1966 ～ 2008. 9） 、EMbase（1974 ～ 2008. 9） 、中國生物醫學文獻數據庫（1978 ～ 2008.9） 、中國期刊全文數據庫（1994 ～ 2008. 9） 、中文科技期刊全文數據庫（1989 ～ 2008. 9） 。萬方數據庫，納入依那西普治療強直性脊柱炎的隨機對照試驗，由兩名評價員獨立提取資料，并對其方法學質量進行評價。對符合納入標準的研究用RevMan5.0 軟件進行Meta 分析。結果 共納入7 個隨機對照試驗，949 例患者。Meta 分析結果顯示：依那西普組較安慰劑組能有效提高達到ASAS20 的病例數［OR=4.15，95% CI（2.90，5.93）］，達到ASAS50 例數［OR=6.88，95% CI（3.90，12.14）］，改善Bath 強直性脊柱炎活動指數［OR=6.52, 95%CI（3.18，13.37）］，降低紅細胞沉降率 [WMD=16.27，95%CI（11.80，20.74）］。依那西普組與安慰劑比較，在注射部位不良反應發生率方面，差異有統計學意義［OR=3.91，95%CI（2.47，6.20）］，但其他不良反應的差異無統計學意義；25 mg 依那西普組和50 mg依那西普組在療效和不良反應方面，差異無統計學意義。結論 依那西普較安慰劑能更有效地改善患者癥狀，緩解疾病的活動狀態，但同時會增加注射部位反應的發生率，但現有有限證據尚不能證明不同劑量依那西普的有效性和安全性有差異，尚需高質量、大樣本、長期的隨機對照試驗來驗證依那西普治療的最佳劑量。
目的:探討甲氨蝶呤聯合依那西普(MTX+ETA)和甲氨蝶呤聯合來氟米特(MTX+LEF)治療重度活動的類風濕關節炎(RA)的療效差異。方法:收集重度活動的RA患者50例。A組24例,給予MTX 10mg/次,一周一次,口服,聯合ETA 25mg/次,一周2次,皮下注射后病情緩解后依那西普減量為25mg/次,1周一次至隨訪結束;B組26例,給予MTX 10mg一周一次聯合來氟米特20mg/d。兩組隨訪時間為24周。定期隨訪其紅細胞沉降率(ESR)、C反應蛋白(CRP)、DSA28評分、sharp評分、RF、ANA、ACR核心標準評定。結果:①A組在治療半年前后其VAS評分、晨僵時間、關節腫痛個數、DSA28評分、HAQ、患者評分、醫生評價、ESR、CRP方面改善明顯,有統計學意義(Plt;0.05);B組在治療半年前后其VAS評分、晨僵時間、關節腫痛個數、DSA28評分、HAQ、患者評分、醫生評價方面改善明顯,有統計學意義(Plt;0.05);A組和B組在治療半年后在VAS評分、晨僵時間、關節觸痛個數、DSA28評分、HAQ、患者評分、醫生評價、ESR、CRP方面改善明顯,有統計學意義(Plt;0.05)。②各組ACR20有效率逐步增加,在各隨訪期內兩組的ACR20的達標率的差異無明顯的統計學意義(Pgt;0.05);ACR50則在第4、20、24周,A組的達標率為12%、79%、87%與B組的8%、46%、50%差異有統計學意義(Plt;0.05);ACR70雖然在各期A組均高于B組,但差異均無差異性(Pgt;0.05)。③A組在第2、4、12周DSA28指數下降明顯,跟前次隨訪指標的差異有統計學意義(Plt;0.05);B組在第16、24周DSA28指數下降明顯,跟前次隨訪指標的差異有統計學意義(Plt;0.05);而A組與B組同期DSA28的比較發現,A組從第4周起各期DSA28分值均低于B組,且差異均有統計學意義(Plt;0.05)④兩種治療方案不良反應發生情況均低,且兩組不良事件發生率差異無統計學意義。結論:ETA+MTX和LEF+MTX聯合治療重度活動的RA均是安全有效的,其中前者常常可以更早期的達到誘導緩解病情的目的。
目的評價依那西普聯合甲氨蝶呤與甲氨蝶呤聯合安慰劑比較治療類風濕關節炎的成本-效果，為醫療保健決策提供參考。方法從醫療保健系統角度出發，采用 TreeAge Pro 2016 軟件構建決策樹模型進行成本-效果分析。采用增量分析比較 2 種治療方案的成本-效果，并進行敏感性分析。結果經過 1 年治療后，依那西普聯合甲氨蝶呤組的成本為 212 692 元，療效（ACR50）為 66.4%；甲氨蝶呤聯合安慰劑組的成本為 572 元，療效（ACR50）為 40.6%；兩組的增量成本-效果比為 81.8 萬元/人，敏感性分析顯示結果穩健。結論依那西普聯合甲氨蝶呤治療類風濕關節炎的療效優于甲氨蝶呤，但依那西普聯合甲氨蝶呤治療方案的成本過高，不具有經濟性優勢。