目的探討使用生物型假體行人工全髖關節置換術聯合打壓植骨重建髖臼治療類風濕性關節炎伴髖臼內陷的療效。 方法2001年1月－2009年4月，收治類風濕性關節炎伴髖臼內陷患者18例（20髖）。男6例，女12例；年齡36～62歲，平均46歲。病程3～10年，平均6年。術前Harris評分為（40.25±6.68）分。髖臼內陷（5.70±4.26）mm；根據Sotelo-Garza和Charnley分型：1型（內陷1～5 mm）12髖，2型（內陷6～15 mm）5髖，3型（內陷＞15 mm）3髖。采用生物型關節假體行人工全髖關節置換術，自體骨打壓植骨重建髖臼。 結果手術時間48～126 min，平均74 min；失血量150～650 mL，平均350 mL。術后2例切口愈合不良，3例出現下肢深靜脈血栓形成；其余患者切口均Ⅰ期愈合，無并發癥發生。患者均獲隨訪，隨訪時間60～156個月，平均108個月。X線片復查示，術后6個月內自體移植骨均與髖臼融合。末次隨訪時髖臼內陷（—1.11±0.45）mm，與術前比較差異有統計學意義（t=5.66，P=0.00）。末次隨訪時，Harris評分為（87.20±4.21）分，與術前比較差異有統計學意義（t=—27.68，P=0.00）。隨訪期間均無髖臼假體松動發生。 結論對于類風濕性關節炎伴髖臼內陷，選擇生物型關節假體行人工全髖關節置換術，同時聯合自體骨打壓植骨重建髖臼治療可獲得較滿意中期療效。
目的 系統評價富血小板血漿聯合植骨材料治療牙周骨內缺損的療效。方法 計算機檢索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、CBM和WanFang Data，查找富血小板血漿（platelet-rich plasma，PRP）聯合植骨材料與單用植骨材料比較治療牙周骨內缺損的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至2012年8 月。由2名研究員按照納入和排除標準篩選文獻、提取資料，并評價納入研究的方法學質量后，采用RevMan 5.2軟件進行Meta分析。結果 最終納入11個RCT，共342例受試者。7個研究的合并分析結果顯示，PRP聯合植骨材料組的臨床附著喪失增加程度低于單用植骨材料組［WMD=0.70，95%CI（0.51，0.90），Plt;0.000 01］。7個研究的合并分析結果顯示，兩組的牙齦退縮程度差異無統計學意義［WMD= –0.01，95%CI（–0.15，0.13），P=0.86］。9個研究的合并分析結果顯示，PRP聯合植骨材料組菌斑指數的減少程度與植骨材料組之間差異無統計學意義［WMD= ?0.04，95%CI（?0.09，0.02），P=0.20］。結論 在臨床附著喪失方面，PRP聯合植骨材料組療效優于單用植骨材料組，然而，在牙齦退縮、菌斑指數方面，兩者療效無差異。受納入研究數量限制，且測量指標不全面，上述結論尚待開展更多高質量、大樣本的研究予以證實。
目的 探討人工髖關節置換術后Vancouver B1型股骨假體周圍骨折的治療方法。 方法 2006年4月－2011年2月采用記憶合金抓握式接骨板固定結合自體髂骨植骨治療6例Vancouver B1型股骨假體周圍骨折。其中男2例，女4例；年齡55～78歲，平均68.5歲。6例均為初次行人工關節置換術后6個月～3年，平均18.4個月發生假體周圍骨折；骨折至手術時間為3～6 d，平均4.2 d。 結果 術后切口均Ⅰ期愈合，無深靜脈血栓形成、肺部感染、肺栓塞等并發癥發生。6例均獲隨訪，隨訪時間13個月～4年，平均28.6個月。X線片示骨折全部愈合，愈合時間12～20周，平均14.8周。末次隨訪時Harris評分76～93分，平均83.6分；獲優3例，良3例。無1例出現接骨板折斷、松動，骨折再移位、骨不連、股骨假體松動等并發癥。 結論 記憶合金抓握式接骨板結合自體髂骨植骨治療Vancouver B1型股骨假體周圍骨折具有固定可靠、操作簡便的特點，可獲滿意臨床療效。
目的 探討經后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統固定治療腰椎峽部裂的療效。 方 法2005 年1月－2009年10月，采用經后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統固定治療22例腰椎峽部裂患者。男19例，女3例；年齡12～26 歲，平均18.4歲。主要臨床癥狀為腰痛。病程8～56個月，平均16個月。術前疼痛視覺模擬評分（VAS）為（6.0 ± 1.2）分，Oswestry功能障礙指數（ODI）為72.0% ± 10.0%。X線片示均為雙側峽部裂，病變節段：L4 9例，L5 13 例。病椎上、下椎間隙活動度分別為（11.8 ± 2.8）°及（14.1 ± 1.9）°。 結果術后切口均Ⅰ期愈合。患者均獲隨訪，隨訪時間12～45個月，平均25個月。術后患者腰痛癥狀均明顯緩解，末次隨訪時VAS評分為（0.3 ± 0.5）分，ODI為17.6% ± 3.4%，與術前比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。術后6個月CT示峽部缺損處植骨均融合，內固定物無松動、斷裂現象。末次隨訪時腰椎屈伸側位X線片示峽部裂修復后，其上、下椎間隙活動度分別為（12.3 ± 2.1）°及（13.5 ± 1.7）°，與術前比較差異無統計學意義（P gt; 0.05）。1 例術后出現髂骨取骨區疼痛，經對癥處理后癥狀消失。 結 論經后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統固定可有效治療腰椎峽部裂，植骨融合率高，并發癥少，最大限度保留了腰椎活動度。
目的介紹一種新的利用鈦網包裹自體松質骨打壓植骨修復橈骨節段缺損方法。 方法2011年10月，收治1例53歲機器擊傷致左橈骨中下段開放粉碎性骨折合并5.4 cm橈骨缺損患者，待傷口愈合和局部皮膚條件改善后，二期采用切開復位鋼板內固定和鈦網包裹自體髂骨松質骨打壓植骨修復橈骨節段骨缺損。 結果術后4個月見斷端連續性骨痂連接、初步植骨融合表現，局部無壓、叩痛，腕關節功能輕度受限，達臨床愈合標準；術后6個月斷端植骨融合更清晰，腕關節活動度接近正常，Green-O’Brien腕關節功能臨床評分90分，為良；術后12個月末次隨訪，骨折愈合及腕關節功能臨床評分無變化。 結論采用鈦網包裹自體松質骨打壓植骨修復橈骨節段缺損，不僅成骨快、愈合良好，且簡便、安全。
目的探討腰椎后路滑脫復位植骨融合內固定術中椎間植骨粒體積與術后融合效果的關系。 方法2004年5月－2007年6月，采用腰椎后路滑脫復位植骨融合內固定術治療79例腰椎滑脫癥患者。根據術中椎間植骨粒體積將患者分為3組：A組27例，椎間植骨粒體積平均為5粒/cm3；B組26例，平均為11粒/cm3；C組26例，平均為25 粒/cm3。3組患者性別、年齡、病程、病變節段、滑脫程度等一般資料比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。對3組患者植骨粒體積、臨床效果、植骨融合率、椎間隙高度、內固定物失效率等進行比較。 結果術后患者均獲隨訪，隨訪時間24～43個月，平均35個月。3組植骨粒體積比較差異有統計學意義（P lt; 0.05），但椎間植骨總體積及Cage高度比較差異無統計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時，各組Oswestry功能障礙指數（ODI）、下腰痛及雙下肢疼痛視覺模擬評分（VAS）均較術前顯著降低（P lt; 0.05）；組間比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。術后1、2年B組植骨融合率均顯著高于A、C組，A組高于C組，組間比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。末次隨訪時A、B、C組椎間隙高度變化分別為（2.2 ± 1.4）、（0.8 ± 1.3）、（2.3 ± 1.6）mm，B組顯著小于A、C組（P lt; 0.05）。術后即刻及末次隨訪時各組椎體滑脫程度均較術前顯著改善（P lt; 0.05）；末次隨訪時B組椎體滑脫丟失程度顯著小于A、C組（P lt; 0.05）。C組術后1年發生1例（3.7%）斷釘，A組術后2年發生1例（3.8%）脫釘，B組無斷釘、脫釘情況；各組均未發現斷棒情況。各組內固定物失效發生率比較差異無統計學意義（χ2=3.950，P=0.604）。 結論腰椎后路滑脫復位后，采用中等體積植骨粒（平均11粒/cm3）進行植骨融合內固定術，可明顯提高椎間融合率，減小椎間隙高度丟失。
目的探討應用零切跡椎間融合固定系統（Zero-profile interbody fusion system，Zero-P）治療頸椎間盤突出癥的早期療效。 方法2010年10月－2012年6月應用前路減壓、Zero-P系統椎間植骨內固定治療25例頸椎間盤突出癥患者。男15例，女10例；年齡35～68歲，平均49歲。病程3～26個月，平均10.5個月。病變節段：C3、 4 2例，C4、 5 5例，C5、 6 11例，C6、 7 7例。記錄手術時間、術中出血量；于術前、術后3個月及末次隨訪時行疼痛視覺模擬評分（VAS）、日本骨科協會（JOA）評分、頸椎功能障礙指數（NDI）評定，評價疼痛及神經功能改善情況；攝X線片測量手術前后頸椎Cobb角，根據Pitzen等的頸椎間融合評價標準評定椎間植骨融合情況。 結果25例均順利完成手術，術中出血量20～120 mL，平均42.6 mL；手術時間45～90 min，平均63.6 min。術后切口均Ⅰ期愈合，無脊髓、神經根損傷及腦脊液漏、深部感染等并發癥發生。術后25例均獲隨訪，隨訪時間6～23個月，平均14.5個月。術后無椎間融合器下沉及螺釘松動、斷裂、拔出等內固定失敗發生。患者臨床癥狀及頸椎生理曲度均明顯改善，術后3個月及末次隨訪時VAS評分、JOA評分、NDI及頸椎Cobb角與術前比較，差異均有統計學意義（P lt; 0.05）；術后3個月與末次隨訪時比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。術后6個月復查頸椎X線片，根據Pitzen等頸椎間融合評價標準，25例椎間植骨均融合。 結論前路減壓、應用Zero-P系統椎間植骨內固定治療頸椎間盤突出癥具有手術時間短、出血少、穩定性好、可重建頸椎生理曲度等優點，早期療效滿意。
目的 研究胸腰椎爆裂骨折兩種方法植骨后傷椎椎體的植骨量、骨缺損空隙殘存率及生物力學穩定性。 方法 取18個4～6月齡新鮮小牛脊柱腰段（L1～5）離體標本，制備L3椎體爆裂骨折模型，模擬胸腰椎爆裂骨折行傷椎撐開復位、椎弓根螺釘內固定。將18個標本隨機分為3組，每組6個，A組傷椎椎體內不植骨，B組行經雙側椎弓根傷椎椎體內植骨，C組行經單側椎管傷椎椎體內植骨。記錄B、C組植骨量；將3組標本行DR片及CT觀察傷椎椎體骨缺損空隙大體情況；經CT掃描后采用數格子法計算傷椎椎體骨缺損空隙殘存率；應用ElectreForce-3510高精度生物材料試驗機測試標本壓縮剛度。 結果 B、C組植骨量分別為（4.58 ± 0.66）g和（5.72 ± 0.78）g，比較差異有統計學意義（t=2.707，P=0.022）。DR片及CT觀察示： A組標本傷椎椎體內見較大骨缺損空隙；B組傷椎椎體的“蛋殼樣”空隙內可見骨粒填充，多集中于傷椎椎體后半部，椎體前部填充不足；C組傷椎椎體內較多骨粒填充，分布均勻。A、B、C組標本骨缺損空隙殘存率分別為52.0% ± 5.5%、39.7% ± 2.5%、19.5% ± 2.5%，C組顯著低于A、B組，B組顯著低于A組，差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。前屈壓縮剛度C組顯著高于A、B組（P lt; 0.05），A、B組間比較差異無統計學意義（P gt; 0.05）；后伸壓縮剛度C組顯著高于A組（P lt; 0.05），但A、B組間及B、C組間差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；左側彎及右側彎壓縮剛度3組間比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。 結論 胸腰椎爆裂骨折椎弓根釘棒系統固定結合經單側椎管傷椎椎體內植骨較經雙側椎弓根傷椎椎體內植骨植入骨量更多，更充分，術后骨缺損空隙殘存率更小，對恢復脊柱前屈-壓縮剛度更好。
目的探討髓芯減壓植骨術治療早、中期股骨頭缺血性壞死（avascular necrosis of the femoral head，ANFH）的遠期療效。 方法回顧分析2000年1月－2006年12月采用髓芯減壓植骨術治療的87例（114髖）ANFH患者資料。其中男74例（97髖），女13例（17髖）；年齡20～56歲，平均38歲。酒精性54例（62.1%），激素性26例（29.9%），特發性7例（8.0%）。病程3～46個月，平均18個月。Ficat分期：Ⅰ期16髖，Ⅱ期68髖，Ⅲ期30髖。根據手術前后Harris髖關節功能評分變化和Ficat分期改變進行臨床評價和影像學評價；以改行人工關節置換術為終點，采用Kaplan-Meier法進行生存分析。 結果87例均獲隨訪，隨訪時間5年～11年10個月，平均8年9個月。患者Harris髖關節功能評分由術前（73.13 ± 7.17）分提高至末次隨訪時的（81.59 ± 13.23）分，差異有統計學意義（t= —9.318，P=0.000）。總臨床成功率為69.3%（79/114），總影像學成功率為54.4%（62/114）。Kaplan-Meier生存分析提示總生存率為84.2%（96/114），Ficat Ⅲ期生存率60.0%（18/30）顯著低于FicatⅠ期100%（16/16）和FicatⅡ期91.2%（62/68），差異有統計學意義（P lt; 0.01）；FicatⅠ、Ⅱ期間比較差異無統計學意義（χ2=1.520，P=0.218）。 結論髓芯減壓植骨術是治療FicatⅠ、Ⅱ期（早期）ANFH的一種安全有效治療方法，術后遠期臨床療效滿意；而對Ficat Ⅲ期（中期）患者遠期臨床療效差。
目的評價前路減壓、納米羥基磷灰石/聚酰胺66（nano-hydroxyapatite/polyamide 66，n-HA/PA66）支撐體植骨融合術治療脊髓型頸椎病的中期療效。 方法回顧性分析2008年8月－2010年1月行前路減壓、n-HA/PA66支撐體植骨融合術治療的48例脊髓型頸椎病患者臨床資料。男33例，女15例；年齡42～72歲，平均54.5歲。病程3～12個月，平均6個月。病變節段：單節段35例，其中C3、4 7例，C4、5 18例，C5、6 10例；雙節段13例，其中C3～5 7 例，C4～6 6例。椎間盤突出癥28例，后縱韌帶骨化癥12例，椎體后緣骨贅致壓8例。行單節段椎體開槽減壓植骨融合術35例，單節段椎間盤切除減壓植骨融合術13例。手術前后攝頸椎正側位X線片，測量融合節段高度并計算支撐體下沉距離，測量融合節段前凸角；行CT三維重建，采用Brantigan等的5級評定標準評估植骨融合情況；采用疼痛視覺模擬評分（VAS）及日本骨科協會（JOA）頸椎評分法評估患者癥狀改善情況。 結果術后48例均獲隨訪，隨訪時間36～54個月，平均46個月。均未出現支撐體破裂、移位或脫出等情況。末次隨訪時按Brantigan等的分級標準評價植骨融合：獲E級36例，D級10例，C級2例，植骨融合率為96%。術后即刻、6個月及末次隨訪時融合節段高度及前凸角均較術前顯著提高（P lt; 0.05），術后各時間點間差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時支撐體下沉距離為（1.3 ± 1.0） mm。術后6個月及末次隨訪時患者VAS及JOA評分均明顯優于術前，末次隨訪時優于術后6個月，比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。 結論n-HA/PA66 支撐體能有效恢復及維持融合節段生理高度及弧度、顯著促進植骨融合，便于術后手術節段的影像學觀察，應用該支撐體行前路減壓植骨融合術治療脊髓型頸椎病的中期療效滿意。