引用本文： 張大衛, 陳濤, 李國威, 張奎渤, 張榮凱, 黃宗文. 減壓和非減壓治療無神經癥狀椎管內占位胸腰椎骨折的對比研究. 中國修復重建外科雜志, 2017, 31(8): 970-975. doi: 10.7507/1002-1892.201701101 復制
胸腰椎骨折是臨床脊柱外科常見病與多發病，文獻報道[1]其占脊柱骨折的比例超過 50%。臨床上多根據骨折類型、有無脊髓神經損傷及椎管占位程度決定治療方案。研究表明[2]，對于椎管受壓面積未達椎管面積 1/3 的胸腰椎骨折常采用非椎管減壓方式手術，而對于椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的胸腰椎骨折，是否行椎管減壓爭議較大。現回顧分析 2008 年 10 月—2015 年 10 月，我們采用后路非減壓或減壓手術治療的椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的無神經癥狀胸腰椎骨折患者臨床資料，比較兩種術式療效，為臨床選擇恰當術式提供理論基礎。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者納入標準
納入標準：① 椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2、單節段無神經癥狀胸腰椎骨折；②采用后路椎管減壓或非減壓，后路椎弓根釘內固定術治療；③ 胸腰椎損傷分類及嚴重程度評分（TLICS）[3]均在 4 分以上；④ 影像學檢查無后縱韌帶損傷。2008 年 10 月—2015 年 10 月共 97 例患者符合選擇標準納入研究，其中采用后路開窗減壓手術 51 例（減壓組），采用后路非減壓手術 46 例壓組）。
1.2 一般資料
減壓組：男 27 例，女 24 例；年齡 28～55 歲，平均 39.1 歲。致傷原因：高處墜落傷 28 例，交通事故傷 17 例，其他損傷（如暴力打擊等）6 例。受傷節段：T11 7 例，T12 19 例，L1 10 例，L2 15 例。TLICS 評分為（6.17±0.52）分。合并骨盆骨折 9 例，全身多發骨折（除骨盆骨折外）3 例，血、氣胸 10 例，其他臟器損傷（包括肝、脾等）3 例，顱腦損傷 2 例，休克 1 例。受傷至手術時間 1～12 d，平均 3.9 d。
非減壓組：男 25 例，女 21 例；年齡 27～53 歲，平均 40.1 歲。致傷原因：高處墜落傷 31 例，交通事故傷 10 例，其他損傷（如暴力打擊等）5 例。受傷節段：T11 5 例，T12 20 例，L1 11 例，L2 10 例。TLICS 評分為（5.93±0.49）分。合并骨盆骨折 6 例，全身多發骨折（除骨盆骨折外）6 例，血、氣胸 7 例，其他臟器損傷（包括肝、脾等）4 例，顱腦損傷 1 例，休克 1 例。受傷至手術時間 1～10 d，平均 2.7 d。
兩組患者性別、年齡、致傷原因、受傷節段、TLICS 評分、合并傷、受傷至手術時間以及術前傷椎前緣相對高度、后凸 Cobb 角、椎管受壓占椎管面積百分比、疼痛視覺模擬評分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數（ODI）、日本骨科協會（JOA）評分等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者手術前后各影像學指標及療效評分比較（
）
Table1.
Comparison of imaging indexes and effectiveness scores between 2 groups at pre- and post-operation (
)
1.3 手術方法
兩組于全麻下，患者取俯臥位，采用后路手術入路，作后正中切口。首先定位傷椎無誤后，沿棘突作直切口，充分剝離脊柱周圍軟組織并充分止血，暴露傷椎及上、下椎體椎板和關節突關節，常規于傷椎及上、下椎體植入 5～6 枚椎弓根螺釘，安裝預彎連接棒并撐開矯正復位骨折椎體。減壓組于傷椎椎板切除后，充分椎管減壓并對神經進行探查，復位或摘除骨折塊；非減壓組不切除傷椎椎板。常規放置引流管，依次縫合切口。
1.4 術后處理及療效評價
術后常規“三抗”處理，定期換藥；術后 2 周拆線。記錄以下指標：① 圍手術期指標：手術時間、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間；② 影像學指標：定期復查 X 線片及 CT，測量術前、術后 3 d 及術后 1 年傷椎前緣相對高度、后凸 Cobb 角、椎管受壓占椎管面積百分比及 VAS 評分、ODI、JOA 評分。
1.5 統計學方法
采用 SPSS13.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組內手術前后比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
非減壓組手術時間、術中出血量及術后引流量均明顯少于減壓組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術后臥床時間和住院時間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表 2。減壓組有 4 例發生術后腦脊液漏，經保守治療后治愈；兩組切口均 Ⅰ 期愈合，均未發生神經損傷、切口感染并發癥。所有患者均獲隨訪，隨訪時間 10～18 個月，平均 11.7 個月。兩組椎體高度恢復滿意，均無繼發后凸畸形及繼發神經癥狀加重。見圖 1、2。兩組術后 3 d 及 1 年各影像學指標及療效評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P<0.05）；術后兩時間點間比較：術后 1 年兩組椎管受壓占椎管面積百分比、VAS 評分、ODI 均顯著低于術后 3 d（P<0.05），JOA 評分均顯著高于術后 3 d（P<0.05）；術后 1 年傷椎前緣相對高度非減壓組顯著高于術后 3 d（P<0.05），減壓組與術后 3 d 比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后兩時間點間后凸Cobb角比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后 3 d，非減壓組椎管受壓占椎管面積百分比及 JOA 評分高于減壓組，VAS 評分和 ODI 顯著低于減壓組，比較差異有統計學意義（P<0.05），其余指標組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后 1 年，兩組間以上指標比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1。
表2
兩組患者圍手術期指標比較（
）
Table2.
Comparison of perioperative indexes between 2 groups (
)
圖1
減壓組患者，男，45 歲，高處墜落傷致 T12 椎體骨折
a. 術前橫斷位 CT；b. 術前矢狀位 CT；c. 術后 1 個月橫斷位 CT；d. 術后 1 個月矢狀位 CT
Figure1. A 45-year-old male patient with vertebral burst fracture at T12 caused by falling from height in decompression surgery groupa. Preoperative axial CT; b. Preoperative sagittal CT; c. Axial CT at 1 month after operation; d. Sagittal CT at 1 month after operation
圖2
非減壓組患者，男，41 歲，高處墜落傷致 T12 椎體骨折
3 討論
3.1 無神經癥狀胸腰椎骨折的治療方法及其選擇
胸腰椎骨折治療原則是恢復或重建脊柱穩定性，最大限度地保護或改善脊髓神經功能，預防后期并發癥。但針對無神經癥狀的胸腰椎骨折治療，目前臨床上仍存在較大爭議[4]，主要爭論點在于治療方案的選擇和術后并發癥的防治。常見治療方式有保守治療、前路手術、后路減壓手術和后路非減壓手術等，各種治療方式均有優缺點。保守治療能夠有效避免術中出血和手術相關并發癥[5-6]，但存在并發后凸畸形及繼發神經損傷等風險[7]。前路手術具有減壓徹底、更好恢復脊柱穩定性、矯正畸形效果明顯等優點，但存在創傷大、易損傷大血管等缺點，并且隨著椎弓根釘技術的進步，這一手術方式臨床使用率已逐漸降低[8]。后路椎管減壓術是目前治療胸腰椎爆裂骨折的“金標準”，與前路手術相比，具有手術創傷小、出血少、三柱固定、術后并發后凸畸形及神經損傷幾率低的優點；但針對無神經損傷的胸腰椎爆裂骨折，其過分減壓椎板不僅延長了手術時間，同時破壞了脊柱原有后柱結構，術后肌筋膜炎等并發癥發生率明顯升高[9]。后路非減壓術與常規后路椎管減壓術相比，在手術時間、術中出血量等方面具有明顯優勢，并且最大限度恢復了脊柱穩定性，保護了脊柱后柱結構，術后并發慢性肌肉損傷及后凸畸形的發生率低。因此，后路非減壓術成為臨床治療胸腰椎骨折的另一種重要手段[10]。
本研究結果顯示，與減壓手術相比，非減壓手術在手術時間、術中出血量及術后引流量方面具有明顯優勢，術后早期止痛效果更好。同時，兩種術式在傷椎前緣相對高度和后凸 Cobb 角改善方面差異無統計學意義，說明后路非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折療效與后路減壓手術治療效果相當，能夠成為特定條件下后路減壓手術的“最佳替代”。
3.2 非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的原理
臨床上無神經癥狀的胸腰椎骨折多見于腰椎，主要有以下原因：① 脊髓圓錐于 L1 以下便移行為馬尾神經，馬尾神經在硬膜內所占容積較脊髓比例低，并且隨著節段下移，其比例更低，因此在 L1 以下節段的腰椎骨折，患者常無神經癥狀。② 馬尾神經具有一定抗牽拉性，因此對于突入椎管的骨塊有較好適應性。當腰椎受到暴力后，椎管內由于硬膜囊內馬尾神經所占比例較低，被腦脊液包繞，因此更能緩沖骨塊對其的應力；而胸腰段或胸椎骨折由于對應硬膜內為脊髓組織，其在抗牽拉性及腦脊液含量方面低于馬尾神經，更容易發生損傷。因此，臨床 L2 及以下椎體的爆裂骨折，雖影像學檢查突出骨塊所占面積達椎管面積 50% 以上，但患者可無原發或繼發性神經癥狀，并且可發生椎管重塑現象[11]。同時，后縱韌帶復合體的完整性也是胸腰椎爆裂骨折復位及手術方式選擇的重要依據。有研究表明，完整的后縱韌帶復合體不僅能夠起到阻擋骨折塊突入椎管及減少骨折塊向后移位的趨勢，同時在椎體撐開復位時，后縱韌帶復合體可間接使骨折塊復位，從而達到椎管內減壓的目的[12]。以上原理對于無神經癥狀胸腰椎骨折采用非減壓方式進行治療提供了理論依據。本研究結果也提示了后縱韌帶復合體在胸腰椎骨折復位中的作用，非減壓組椎管受壓占椎管面積百分比隨時間延長逐漸減小，提示使骨折塊復位的原因除了椎體高度恢復外，完整的后縱韌帶復合體也可能參與了突入椎管內骨折塊的復位。
3.3 非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的適應證及注意事項
由于胸腰椎骨折的獨特性，目前非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的適應證存在爭議，主要爭論點為當椎管內占位多大時需采用后路減壓方式預防繼發性神經損傷。Cantor 等[13]研究認為，椎管受壓占椎管面積百分比<50% 時無需進行椎管減壓，臨床觀察突入椎管內的骨塊在后期逐漸吸收。Knight 等[14]分析認為對于椎管受壓占椎管面積超過 50% 的患者，如采用非減壓手段治療，其后期繼發神經損傷的發病率較高，因此主張對于這部分患者采用減壓手術方式進行治療。DeWard[15]通過臨床觀察發現，椎管內占位使椎管內有效容積直徑<1 cm 時，需采用減壓方式進行手術治療。Hashimoto 等[16]通過臨床研究表明，CT 圖像顯示 T11、12 椎管受壓占椎管面積≥35%、L1 椎管受壓占椎管面積≥45%、L2 以下椎管受壓占椎管面積≥55% 時，脊髓或神經受損的可能性極大，盡管損傷時無原發神經損傷癥狀，但臨床上仍需積極手術減壓[17]。盡管椎管減壓手術可有效預防后期繼發神經損傷的風險，但手術要求相對較高，并且創傷較大[18]。非減壓手術治療創傷小，但術后是否繼發神經損傷目前罕見報道。本研究結果顯示，非減壓組和減壓組術前及術后 1 年 JOA 評分比較差異均無統計學意義，即兩種方式均無明顯繼發性神經損傷，臨床療效滿意。
后路非減壓手術治療椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的胸腰椎骨折時，需注意以下幾點：① 對于是否采用手術治療需細致評估，本研究均選擇 TLICS 評分 4 分以上患者；② 術前需對患者神經功能進行準確判斷，明確無神經損傷；③ 術前需采用 CT、MRI 檢查明確椎管受壓占椎管面積百分比，特別是對后縱韌帶復合體完整性進行判斷，如椎管受壓占椎管面積超過 1/2 或雖椎管受壓占椎管面積在 1/3～1/2 之間，但存在后縱韌帶斷裂、不完整等情況（詳見 TLICS 評分標準），則盡量選擇減壓手術以防發生繼發性神經損傷。
綜上述，針對椎管內占位達椎管面積 1/3～1/2 的無神經損傷胸腰椎骨折，后路非減壓手術能取得與后路減壓手術相同的臨床療效，同時具有手術時間短、術中出血量少、術后疼痛改善明顯等優點，在嚴格把握適應證的前提下，可成為替代傳統后路開窗減壓手術的理想選擇。
胸腰椎骨折是臨床脊柱外科常見病與多發病，文獻報道[1]其占脊柱骨折的比例超過 50%。臨床上多根據骨折類型、有無脊髓神經損傷及椎管占位程度決定治療方案。研究表明[2]，對于椎管受壓面積未達椎管面積 1/3 的胸腰椎骨折常采用非椎管減壓方式手術，而對于椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的胸腰椎骨折，是否行椎管減壓爭議較大。現回顧分析 2008 年 10 月—2015 年 10 月，我們采用后路非減壓或減壓手術治療的椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的無神經癥狀胸腰椎骨折患者臨床資料，比較兩種術式療效，為臨床選擇恰當術式提供理論基礎。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者納入標準
納入標準：① 椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2、單節段無神經癥狀胸腰椎骨折；②采用后路椎管減壓或非減壓，后路椎弓根釘內固定術治療；③ 胸腰椎損傷分類及嚴重程度評分（TLICS）[3]均在 4 分以上；④ 影像學檢查無后縱韌帶損傷。2008 年 10 月—2015 年 10 月共 97 例患者符合選擇標準納入研究，其中采用后路開窗減壓手術 51 例（減壓組），采用后路非減壓手術 46 例壓組）。
1.2 一般資料
減壓組：男 27 例，女 24 例；年齡 28～55 歲，平均 39.1 歲。致傷原因：高處墜落傷 28 例，交通事故傷 17 例，其他損傷（如暴力打擊等）6 例。受傷節段：T11 7 例，T12 19 例，L1 10 例，L2 15 例。TLICS 評分為（6.17±0.52）分。合并骨盆骨折 9 例，全身多發骨折（除骨盆骨折外）3 例，血、氣胸 10 例，其他臟器損傷（包括肝、脾等）3 例，顱腦損傷 2 例，休克 1 例。受傷至手術時間 1～12 d，平均 3.9 d。
非減壓組：男 25 例，女 21 例；年齡 27～53 歲，平均 40.1 歲。致傷原因：高處墜落傷 31 例，交通事故傷 10 例，其他損傷（如暴力打擊等）5 例。受傷節段：T11 5 例，T12 20 例，L1 11 例，L2 10 例。TLICS 評分為（5.93±0.49）分。合并骨盆骨折 6 例，全身多發骨折（除骨盆骨折外）6 例，血、氣胸 7 例，其他臟器損傷（包括肝、脾等）4 例，顱腦損傷 1 例，休克 1 例。受傷至手術時間 1～10 d，平均 2.7 d。
兩組患者性別、年齡、致傷原因、受傷節段、TLICS 評分、合并傷、受傷至手術時間以及術前傷椎前緣相對高度、后凸 Cobb 角、椎管受壓占椎管面積百分比、疼痛視覺模擬評分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數（ODI）、日本骨科協會（JOA）評分等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者手術前后各影像學指標及療效評分比較（
）
Table1.
Comparison of imaging indexes and effectiveness scores between 2 groups at pre- and post-operation (
)
1.3 手術方法
兩組于全麻下，患者取俯臥位，采用后路手術入路，作后正中切口。首先定位傷椎無誤后，沿棘突作直切口，充分剝離脊柱周圍軟組織并充分止血，暴露傷椎及上、下椎體椎板和關節突關節，常規于傷椎及上、下椎體植入 5～6 枚椎弓根螺釘，安裝預彎連接棒并撐開矯正復位骨折椎體。減壓組于傷椎椎板切除后，充分椎管減壓并對神經進行探查，復位或摘除骨折塊；非減壓組不切除傷椎椎板。常規放置引流管，依次縫合切口。
1.4 術后處理及療效評價
術后常規“三抗”處理，定期換藥；術后 2 周拆線。記錄以下指標：① 圍手術期指標：手術時間、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間；② 影像學指標：定期復查 X 線片及 CT，測量術前、術后 3 d 及術后 1 年傷椎前緣相對高度、后凸 Cobb 角、椎管受壓占椎管面積百分比及 VAS 評分、ODI、JOA 評分。
1.5 統計學方法
采用 SPSS13.0 統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組內手術前后比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；計數資料組間比較采用 χ2 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
非減壓組手術時間、術中出血量及術后引流量均明顯少于減壓組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術后臥床時間和住院時間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表 2。減壓組有 4 例發生術后腦脊液漏，經保守治療后治愈；兩組切口均 Ⅰ 期愈合，均未發生神經損傷、切口感染并發癥。所有患者均獲隨訪，隨訪時間 10～18 個月，平均 11.7 個月。兩組椎體高度恢復滿意，均無繼發后凸畸形及繼發神經癥狀加重。見圖 1、2。兩組術后 3 d 及 1 年各影像學指標及療效評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P<0.05）；術后兩時間點間比較：術后 1 年兩組椎管受壓占椎管面積百分比、VAS 評分、ODI 均顯著低于術后 3 d（P<0.05），JOA 評分均顯著高于術后 3 d（P<0.05）；術后 1 年傷椎前緣相對高度非減壓組顯著高于術后 3 d（P<0.05），減壓組與術后 3 d 比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后兩時間點間后凸Cobb角比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后 3 d，非減壓組椎管受壓占椎管面積百分比及 JOA 評分高于減壓組，VAS 評分和 ODI 顯著低于減壓組，比較差異有統計學意義（P<0.05），其余指標組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后 1 年，兩組間以上指標比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表 1。
表2
兩組患者圍手術期指標比較（
）
Table2.
Comparison of perioperative indexes between 2 groups (
)
圖1
減壓組患者，男，45 歲，高處墜落傷致 T12 椎體骨折
a. 術前橫斷位 CT；b. 術前矢狀位 CT；c. 術后 1 個月橫斷位 CT；d. 術后 1 個月矢狀位 CT
Figure1. A 45-year-old male patient with vertebral burst fracture at T12 caused by falling from height in decompression surgery groupa. Preoperative axial CT; b. Preoperative sagittal CT; c. Axial CT at 1 month after operation; d. Sagittal CT at 1 month after operation
圖2
非減壓組患者，男，41 歲，高處墜落傷致 T12 椎體骨折
3 討論
3.1 無神經癥狀胸腰椎骨折的治療方法及其選擇
胸腰椎骨折治療原則是恢復或重建脊柱穩定性，最大限度地保護或改善脊髓神經功能，預防后期并發癥。但針對無神經癥狀的胸腰椎骨折治療，目前臨床上仍存在較大爭議[4]，主要爭論點在于治療方案的選擇和術后并發癥的防治。常見治療方式有保守治療、前路手術、后路減壓手術和后路非減壓手術等，各種治療方式均有優缺點。保守治療能夠有效避免術中出血和手術相關并發癥[5-6]，但存在并發后凸畸形及繼發神經損傷等風險[7]。前路手術具有減壓徹底、更好恢復脊柱穩定性、矯正畸形效果明顯等優點，但存在創傷大、易損傷大血管等缺點，并且隨著椎弓根釘技術的進步，這一手術方式臨床使用率已逐漸降低[8]。后路椎管減壓術是目前治療胸腰椎爆裂骨折的“金標準”，與前路手術相比，具有手術創傷小、出血少、三柱固定、術后并發后凸畸形及神經損傷幾率低的優點；但針對無神經損傷的胸腰椎爆裂骨折，其過分減壓椎板不僅延長了手術時間，同時破壞了脊柱原有后柱結構，術后肌筋膜炎等并發癥發生率明顯升高[9]。后路非減壓術與常規后路椎管減壓術相比，在手術時間、術中出血量等方面具有明顯優勢，并且最大限度恢復了脊柱穩定性，保護了脊柱后柱結構，術后并發慢性肌肉損傷及后凸畸形的發生率低。因此，后路非減壓術成為臨床治療胸腰椎骨折的另一種重要手段[10]。
本研究結果顯示，與減壓手術相比，非減壓手術在手術時間、術中出血量及術后引流量方面具有明顯優勢，術后早期止痛效果更好。同時，兩種術式在傷椎前緣相對高度和后凸 Cobb 角改善方面差異無統計學意義，說明后路非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折療效與后路減壓手術治療效果相當，能夠成為特定條件下后路減壓手術的“最佳替代”。
3.2 非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的原理
臨床上無神經癥狀的胸腰椎骨折多見于腰椎，主要有以下原因：① 脊髓圓錐于 L1 以下便移行為馬尾神經，馬尾神經在硬膜內所占容積較脊髓比例低，并且隨著節段下移，其比例更低，因此在 L1 以下節段的腰椎骨折，患者常無神經癥狀。② 馬尾神經具有一定抗牽拉性，因此對于突入椎管的骨塊有較好適應性。當腰椎受到暴力后，椎管內由于硬膜囊內馬尾神經所占比例較低，被腦脊液包繞，因此更能緩沖骨塊對其的應力；而胸腰段或胸椎骨折由于對應硬膜內為脊髓組織，其在抗牽拉性及腦脊液含量方面低于馬尾神經，更容易發生損傷。因此，臨床 L2 及以下椎體的爆裂骨折，雖影像學檢查突出骨塊所占面積達椎管面積 50% 以上，但患者可無原發或繼發性神經癥狀，并且可發生椎管重塑現象[11]。同時，后縱韌帶復合體的完整性也是胸腰椎爆裂骨折復位及手術方式選擇的重要依據。有研究表明，完整的后縱韌帶復合體不僅能夠起到阻擋骨折塊突入椎管及減少骨折塊向后移位的趨勢，同時在椎體撐開復位時，后縱韌帶復合體可間接使骨折塊復位，從而達到椎管內減壓的目的[12]。以上原理對于無神經癥狀胸腰椎骨折采用非減壓方式進行治療提供了理論依據。本研究結果也提示了后縱韌帶復合體在胸腰椎骨折復位中的作用，非減壓組椎管受壓占椎管面積百分比隨時間延長逐漸減小，提示使骨折塊復位的原因除了椎體高度恢復外，完整的后縱韌帶復合體也可能參與了突入椎管內骨折塊的復位。
3.3 非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的適應證及注意事項
由于胸腰椎骨折的獨特性，目前非減壓手術治療無神經癥狀胸腰椎骨折的適應證存在爭議，主要爭論點為當椎管內占位多大時需采用后路減壓方式預防繼發性神經損傷。Cantor 等[13]研究認為，椎管受壓占椎管面積百分比<50% 時無需進行椎管減壓，臨床觀察突入椎管內的骨塊在后期逐漸吸收。Knight 等[14]分析認為對于椎管受壓占椎管面積超過 50% 的患者，如采用非減壓手段治療，其后期繼發神經損傷的發病率較高，因此主張對于這部分患者采用減壓手術方式進行治療。DeWard[15]通過臨床觀察發現，椎管內占位使椎管內有效容積直徑<1 cm 時，需采用減壓方式進行手術治療。Hashimoto 等[16]通過臨床研究表明，CT 圖像顯示 T11、12 椎管受壓占椎管面積≥35%、L1 椎管受壓占椎管面積≥45%、L2 以下椎管受壓占椎管面積≥55% 時，脊髓或神經受損的可能性極大，盡管損傷時無原發神經損傷癥狀，但臨床上仍需積極手術減壓[17]。盡管椎管減壓手術可有效預防后期繼發神經損傷的風險，但手術要求相對較高，并且創傷較大[18]。非減壓手術治療創傷小，但術后是否繼發神經損傷目前罕見報道。本研究結果顯示，非減壓組和減壓組術前及術后 1 年 JOA 評分比較差異均無統計學意義，即兩種方式均無明顯繼發性神經損傷，臨床療效滿意。
后路非減壓手術治療椎管受壓占椎管面積 1/3～1/2 的胸腰椎骨折時，需注意以下幾點：① 對于是否采用手術治療需細致評估，本研究均選擇 TLICS 評分 4 分以上患者；② 術前需對患者神經功能進行準確判斷，明確無神經損傷；③ 術前需采用 CT、MRI 檢查明確椎管受壓占椎管面積百分比，特別是對后縱韌帶復合體完整性進行判斷，如椎管受壓占椎管面積超過 1/2 或雖椎管受壓占椎管面積在 1/3～1/2 之間，但存在后縱韌帶斷裂、不完整等情況（詳見 TLICS 評分標準），則盡量選擇減壓手術以防發生繼發性神經損傷。
綜上述，針對椎管內占位達椎管面積 1/3～1/2 的無神經損傷胸腰椎骨折，后路非減壓手術能取得與后路減壓手術相同的臨床療效，同時具有手術時間短、術中出血量少、術后疼痛改善明顯等優點，在嚴格把握適應證的前提下，可成為替代傳統后路開窗減壓手術的理想選擇。
