引用本文： 王賢, 孫可, 唐林, 梁斌, 尹東. 兩種微創鋼板內固定技術治療肱骨干近端骨折臨床療效比較. 中國修復重建外科雜志, 2023, 37(2): 147-152. doi: 10.7507/1002-1892.202211079 復制
肱骨干骨折占全身骨折的1%～3%[1-2]，對于移位的肱骨干骨折，切開復位鋼板內固定是治療“金標準”。但是該技術創傷較大，存在一定神經損傷風險[3-5]和骨折不愈合概率[6-7]。肱骨前入路微創經皮鋼板內固定（minimally invasive plate osteosynthesis，MIPO）技術因具有手術創傷小、骨折愈合率高、橈神經并發癥少等優點，近年來在肱骨干骨折中得到廣泛應用[8-11]。但是受限于結節間溝和肱二頭肌長頭腱等解剖結構，肱骨前入路MIPO技術不適用于累及肱骨干近端的骨折。目前對于此類骨折，臨床上可以采用將鋼板固定于肱骨外側的外側入路MIPO技術，或是將鋼板作螺旋狀折彎，近端固定于肱骨外側、遠端固定于肱骨前方的螺旋鋼板MIPO技術。這兩類MIPO技術各有優缺點，近年來國內外文獻均有報道，但罕見對此兩類MIPO技術臨床療效的系統性比較研究。鑒于此，本研究回顧分析2009年12月—2021年4月因肱骨干骨折于我院接受外側入路MIPO手術和螺旋鋼板MIPO手術治療的患者臨床資料，比較兩種MIPO技術的臨床療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 移位型肱骨干骨折，骨折線累及肱骨干近端1/3區域；② 年齡≥18歲；③ 閉合骨折，骨折至手術時間≤2周；④ 無橈神經損傷；⑤ 接受外側入路MIPO或螺旋鋼板MIPO手術治療；⑥ 傷前肩、肘關節活動正常；⑦ 隨訪時間>1 年且隨訪資料完整。排除標準：① 病理性骨折；② 合并肱骨近端骨折，即美國創傷骨科學會（OTA）分型為 11-B型和11-C型；③ 合并腦血管疾病、脊髓損傷、帕金森病等影響肢體活動功能評估的疾病。
2009年12月—2021年4月122例患者因肱骨干骨折接受MIPO治療，共55例患者符合選擇標準納入研究。其中，25例采用外側入路MIPO手術（A組），30例采用螺旋鋼板MIPO手術（B組）。
1.2 一般資料
A組：男18例，女7例；年齡18～68歲，平均40.6歲。左側15例，右側10例。致傷原因：跌傷15 例，交通事故傷2例，鈍器壓傷、皮帶絞傷和物體打擊傷各1例，其他傷5例。骨折OTA分型：12-A型8例，12-B型5例，12-C型12例。骨折至手術時間1～13 d，平均4.1 d。
B組：男20例，女10例；年齡18～72歲，平均38.2歲。左側12例，右側18例。致傷原因：跌傷18例，交通事故傷4例，鈍器壓傷3例，皮帶絞傷和物體打擊傷各1例，其他傷3例。骨折OTA分型：12-A型7例，12-B型8例，12-C型15例。骨折至手術時間1～12 d，平均3.8 d。
兩組患者性別、年齡、受傷側別、致傷原因、骨折OTA分型及骨折至手術時間等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
Ａ組：患者于全身麻醉下取沙灘椅體位，肱骨近端切口位于肩峰前緣下方，長約4 cm，順肌纖維方向縱形劈開三角肌暴露肱骨近端；遠端切口為肱骨外側入路的一部分，長4～5 cm，在肱肌與肱橈肌間隙游離橈神經，暴露肱骨遠端外側。利用鋼板或骨膜剝離器由近端向遠端鈍性分離制作肌層下隧道。肩關節外展，前臂旋后位手法牽引復位骨折。對于部分移位嚴重的肱骨近端骨折塊，需向肱骨近端鉆入1～2枚3.0 mm克氏針作為復位撬桿，以糾正旋轉及側方移位，部分中段移位骨折塊可用復位鉗經皮鉗夾，或經皮植入克氏針或拉力螺釘復位固定。復位滿意后，手法牽引維持復位，鋼板由近端向遠端插入，插入過程中可通過遠端切口直視下觀察鋼板與橈神經的位置關系，以避免橈神經卡壓；在鋼板近端及遠端經鎖定套筒置入 1～2枚克氏針臨時固定；再次透視位置滿意后，在鋼板近遠端植入鎖定螺釘行長節段橋接固定。本組均使用PHILOS?鎖定鋼板（Synthes公司，瑞士）。
B組：參照本團隊既往報道[12]，肱骨近端切口與A組相同，遠端切口位于肱骨遠端肱二頭肌外側緣，長4～5 cm。向內側牽開肱二頭肌，縱形劈開肱肌纖維暴露遠端肱骨。利用鋼板或骨膜剝離子由近端向遠端鈍性分離制作肌層下隧道。同A組方法透視下閉合復位骨折。選擇長度合適的鋼板，沿縱軸進行45°～90° 扭轉，扭轉范圍局限于鋼板中段，以確保鋼板近、遠端鎖定孔不因扭轉塑形而變形。鋼板塑形完成后將其由近端向遠端插入，根據鋼板和肱骨的貼附關系對鋼板再進行微調，以保證鋼板近端完全貼附于肱骨近端外側，鋼板遠端基本貼附于肱骨前方或前外側。調整好鋼板位置后，在鋼板近端及遠端經鎖定套筒置入 1～2 枚克氏針臨時固定，再次透視骨折復位滿意后，行長節段橋接固定。本組使用的鋼板包括直型干骺端鎖定鋼板（3.5/5.0 mm；山東威高骨科材料股份有限公司）17例、PHILOS?鎖定鋼板（Synthes公司，瑞士）11例、肱骨近端解剖鎖定板（Gems公司，美國）2例。
1.4 圍術期處理及療效評價指標
所有患者術前30 min～2 h 靜脈使用抗生素，術后預防性使用抗生素 24～48 h。術后患肢予以三角巾懸吊 6 周，并鼓勵患者主動肩肘關節功能鍛煉。
記錄手術時間、術中出血量、透視次數及術后早期并發癥。術后 1、3、6、12 個月及之后每年定期隨訪，攝肱骨正側位X線片評價骨折復位質量及骨折愈合情況。術后首次復查肱骨正側位X線片時，參照García-Virto等[13]的標準對手術復位質量進行評價，在正位或側位X線片中肱骨干近端和遠端髓腔中線夾角>10° 即判定為成角畸形。骨折愈合的影像學評估標準為正側位X線片上4個皮質中至少3個皮質骨折端骨折線模糊或出現骨痂連接；骨折愈合時間超過術后6個月者判定為骨折延遲愈合；骨折不愈合則定義為隨訪超過6個月骨折仍未出現愈合跡象且出現內固定松動失敗、骨折端吸收萎縮、髓腔硬化封閉等影像學表現[14]。肢體肩、肘關節功能分別采用改良美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分和Mayo 肘關節功能評分系統（MEPs）評分評價。
1.5 統計學方法
采用SPSS26.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
A組手術時間顯著少于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術中出血量、透視次數比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～90個月，平均19.4個月，兩組隨訪時間差異無統計學意義（P>0.05）。參照García-Virto等[13]的評價標準，A、B組分別有4例和11例患者出現成角畸形，發生率（16.0% vs. 36.7%）比較差異無統計學意義（χ2=2.936，P=0.087）。所有患者最終均獲骨性愈合，A、B組骨折愈合時間比較差異無統計學意義（P>0.05）；A、B組分別有2例和1例出現骨折延遲愈合（愈合時間分別為術后30、42、36周）。A、B組分別有1例患者出現切口淺表感染，給予抗感染、清創換藥處理后切口愈合；分別有2例和1例術后出現肩峰下撞擊，表現為不同程度肩痛伴肩關節活動受限，采用藥物和理療等保守治療后癥狀部分緩解，此3例患者分別于術后13、17、19個月取出內固定物；A組3例患者出現不同程度橈神經麻痹癥狀，給予神經營養治療后6個月內癥狀得到緩解。A組總體并發癥發生率（32%）顯著高于B組（10%），差異有統計學意義（χ2=4.125，P=0.042）。末次隨訪時，兩組改良UCLA肩關節評分和MEPs評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1及圖1、2。
表1
兩組患者各臨床評價指標比較（
）
Table1.
Comparison of clinical indicators between the two groups (
)
圖1
A組患者，男，65歲，跌傷致右側肱骨干近端骨折（OTA分型12-C3型）
a、b. 術前正位X線片及CT三維重建；c、d. 術后1個月正側位X線片示骨折復位滿意；e、f. 術后8個月正側位X線片示骨折端連續性骨痂形成
Figure1. A 65-year-old male patient with right proximal humeral shaft fracture (OTA type 12-C3) caused by fallinga, b. Anteroposterior X-ray film and three-dimensional CT before operation; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 month after operation showed acceptable fracture reduction; e, f. Anteroposterior and lateral X-ray films at 8 months after operation showed continuous callus formation
圖2
B組患者，男，18歲，交通事故傷致右側肱骨干近端骨折（OTA分型12-C2型）X線片
a. 術前正位片；b、c. 術后2個月正側位片示骨痂形成；d、e. 術后14個月正側位片示骨折愈合良好
Figure2. An 18-year-old male patient with right proximal humeral shaft fracture (OTA type 12-C2) caused by a traffic accidenta. Anteroposterior X-ray film before operation; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 2 months after operation showed callus formation; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 14 months after operation showed fracture healing
3 討論
累及肱骨干近1/3的骨折主要表現為骨折線常累及肱骨近端和肱骨干，且骨折線越靠近端移位趨勢越大[15]。此類骨折采用開放復位內固定手術具有較高并發癥風險和骨折不愈合率[7]。肱骨外側入路MIPO和螺旋鋼板MIPO兩種手術方式不僅避開了結節間溝和肱二頭肌長頭腱等解剖結構，還能提供良好的肱骨近端把持力，遠端分別固定于肱骨外側或前方，其固定范圍囊括了肱骨近端和肱骨干范圍內的大部分骨折類型，尤其適用于累及肱骨干近1/3的骨折。本研究兩組患者骨折愈合率和主要并發癥發生率均優于相關文獻報道水平[7，15]，說明這兩種MIPO技術治療肱骨干近端骨折較傳統開放復位內固定技術具有一定優勢。
外側入路肱骨MIPO技術除早期報道外[16-18]，目前常規使用肱骨近端解剖型鋼板，此類鋼板與肱骨外側貼合良好，簡化了術中復位固定過程。本研究中A組患者手術時間顯著少于B組，主要有兩方面原因。一方面，外側入路MIPO技術中所使用的PHILOS?鋼板與肱骨近端外側貼合良好，節省了鋼板塑形時間；另一方面，此類解剖型鋼板放置位置相對固定，在手術復位操作時可作為復位的模板，減少了手術復位操作用時。
雖然外側入路MIPO技術具有手術時間短的優勢，但是較高的橈神經損傷風險卻是限制其應用的主要原因。本研究中所有醫源性橈神經損傷者均為A組患者。部分學者[19-21]認為顯露橈神經可以避免橈神經直接卡壓，從而降低橈神經損傷風險。然而在本研究中盡管顯露了橈神經，但仍不能避免橈神經損傷，分析有兩方面原因。一方面，橈神經在肱骨遠端外側區域受外側肌間隔的限制，活動度減少；另一方面，橈神經直接暴露于遠端手術窗口內，在此區域內的手術操作包括拉鉤不當放置和壓迫，以及復位固定過程中對橈神經直接或間接牽拉等因素，均有可能導致醫源性橈神經損傷[22]。而相較于肱骨外側入路MIPO技術，螺旋鋼板MIPO技術在設計時就考慮到對橈神經的保護，鋼板走行與橈神經幾乎平行且始終保持一定距離；此外，遠端切口位于肱骨前方，手術操作區域遠離橈神經走行的肱骨遠端外側，從而減少了對神經的干擾，有效避免了醫源性橈神經損傷發生。
本研究中B組患者成角畸形發生率高于A組，雖然差異無統計學意義，但結果也提示B組患者骨折復位質量可能低于A組。本研究中所有螺旋鋼板均是在術中根據骨骼形態以及骨折復位情況折彎塑形而成，螺旋鋼板一方面固定了骨折，同時也在一定程度上發揮了復位模板的作用，因此螺旋鋼板的塑形對于骨折復位尤為重要。鋼板塑形不但要求在軸向進行45°～90° 扭轉[22-24]，還需要滿足被鋼板固定的肱骨近遠端位于同一軸線上，如此復雜的三維構型在術中很難徒手完成，繼而導致接受螺旋鋼板MIPO手術的患者更容易出現成角畸形。近年來隨著新型肱骨螺旋鋼板產品的臨床應用[13，25-26]以及利用3D打印技術輔助螺旋鋼板的個性化塑形技術[27]的出現，肱骨螺旋鋼板精準塑形的問題有望得到解決。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突，經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經廣西壯族自治區人民醫院倫理委員會批準（倫理-KY-LW-2021-12）
作者貢獻聲明 王賢：手術實施、文章撰寫；孫可、唐林：數據收集整理及統計分析；梁斌：研究設計；尹東：對文章的知識性內容作批評性審閱
肱骨干骨折占全身骨折的1%～3%[1-2]，對于移位的肱骨干骨折，切開復位鋼板內固定是治療“金標準”。但是該技術創傷較大，存在一定神經損傷風險[3-5]和骨折不愈合概率[6-7]。肱骨前入路微創經皮鋼板內固定（minimally invasive plate osteosynthesis，MIPO）技術因具有手術創傷小、骨折愈合率高、橈神經并發癥少等優點，近年來在肱骨干骨折中得到廣泛應用[8-11]。但是受限于結節間溝和肱二頭肌長頭腱等解剖結構，肱骨前入路MIPO技術不適用于累及肱骨干近端的骨折。目前對于此類骨折，臨床上可以采用將鋼板固定于肱骨外側的外側入路MIPO技術，或是將鋼板作螺旋狀折彎，近端固定于肱骨外側、遠端固定于肱骨前方的螺旋鋼板MIPO技術。這兩類MIPO技術各有優缺點，近年來國內外文獻均有報道，但罕見對此兩類MIPO技術臨床療效的系統性比較研究。鑒于此，本研究回顧分析2009年12月—2021年4月因肱骨干骨折于我院接受外側入路MIPO手術和螺旋鋼板MIPO手術治療的患者臨床資料，比較兩種MIPO技術的臨床療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 移位型肱骨干骨折，骨折線累及肱骨干近端1/3區域；② 年齡≥18歲；③ 閉合骨折，骨折至手術時間≤2周；④ 無橈神經損傷；⑤ 接受外側入路MIPO或螺旋鋼板MIPO手術治療；⑥ 傷前肩、肘關節活動正常；⑦ 隨訪時間>1 年且隨訪資料完整。排除標準：① 病理性骨折；② 合并肱骨近端骨折，即美國創傷骨科學會（OTA）分型為 11-B型和11-C型；③ 合并腦血管疾病、脊髓損傷、帕金森病等影響肢體活動功能評估的疾病。
2009年12月—2021年4月122例患者因肱骨干骨折接受MIPO治療，共55例患者符合選擇標準納入研究。其中，25例采用外側入路MIPO手術（A組），30例采用螺旋鋼板MIPO手術（B組）。
1.2 一般資料
A組：男18例，女7例；年齡18～68歲，平均40.6歲。左側15例，右側10例。致傷原因：跌傷15 例，交通事故傷2例，鈍器壓傷、皮帶絞傷和物體打擊傷各1例，其他傷5例。骨折OTA分型：12-A型8例，12-B型5例，12-C型12例。骨折至手術時間1～13 d，平均4.1 d。
B組：男20例，女10例；年齡18～72歲，平均38.2歲。左側12例，右側18例。致傷原因：跌傷18例，交通事故傷4例，鈍器壓傷3例，皮帶絞傷和物體打擊傷各1例，其他傷3例。骨折OTA分型：12-A型7例，12-B型8例，12-C型15例。骨折至手術時間1～12 d，平均3.8 d。
兩組患者性別、年齡、受傷側別、致傷原因、骨折OTA分型及骨折至手術時間等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。
1.3 手術方法
Ａ組：患者于全身麻醉下取沙灘椅體位，肱骨近端切口位于肩峰前緣下方，長約4 cm，順肌纖維方向縱形劈開三角肌暴露肱骨近端；遠端切口為肱骨外側入路的一部分，長4～5 cm，在肱肌與肱橈肌間隙游離橈神經，暴露肱骨遠端外側。利用鋼板或骨膜剝離器由近端向遠端鈍性分離制作肌層下隧道。肩關節外展，前臂旋后位手法牽引復位骨折。對于部分移位嚴重的肱骨近端骨折塊，需向肱骨近端鉆入1～2枚3.0 mm克氏針作為復位撬桿，以糾正旋轉及側方移位，部分中段移位骨折塊可用復位鉗經皮鉗夾，或經皮植入克氏針或拉力螺釘復位固定。復位滿意后，手法牽引維持復位，鋼板由近端向遠端插入，插入過程中可通過遠端切口直視下觀察鋼板與橈神經的位置關系，以避免橈神經卡壓；在鋼板近端及遠端經鎖定套筒置入 1～2枚克氏針臨時固定；再次透視位置滿意后，在鋼板近遠端植入鎖定螺釘行長節段橋接固定。本組均使用PHILOS?鎖定鋼板（Synthes公司，瑞士）。
B組：參照本團隊既往報道[12]，肱骨近端切口與A組相同，遠端切口位于肱骨遠端肱二頭肌外側緣，長4～5 cm。向內側牽開肱二頭肌，縱形劈開肱肌纖維暴露遠端肱骨。利用鋼板或骨膜剝離子由近端向遠端鈍性分離制作肌層下隧道。同A組方法透視下閉合復位骨折。選擇長度合適的鋼板，沿縱軸進行45°～90° 扭轉，扭轉范圍局限于鋼板中段，以確保鋼板近、遠端鎖定孔不因扭轉塑形而變形。鋼板塑形完成后將其由近端向遠端插入，根據鋼板和肱骨的貼附關系對鋼板再進行微調，以保證鋼板近端完全貼附于肱骨近端外側，鋼板遠端基本貼附于肱骨前方或前外側。調整好鋼板位置后，在鋼板近端及遠端經鎖定套筒置入 1～2 枚克氏針臨時固定，再次透視骨折復位滿意后，行長節段橋接固定。本組使用的鋼板包括直型干骺端鎖定鋼板（3.5/5.0 mm；山東威高骨科材料股份有限公司）17例、PHILOS?鎖定鋼板（Synthes公司，瑞士）11例、肱骨近端解剖鎖定板（Gems公司，美國）2例。
1.4 圍術期處理及療效評價指標
所有患者術前30 min～2 h 靜脈使用抗生素，術后預防性使用抗生素 24～48 h。術后患肢予以三角巾懸吊 6 周，并鼓勵患者主動肩肘關節功能鍛煉。
記錄手術時間、術中出血量、透視次數及術后早期并發癥。術后 1、3、6、12 個月及之后每年定期隨訪，攝肱骨正側位X線片評價骨折復位質量及骨折愈合情況。術后首次復查肱骨正側位X線片時，參照García-Virto等[13]的標準對手術復位質量進行評價，在正位或側位X線片中肱骨干近端和遠端髓腔中線夾角>10° 即判定為成角畸形。骨折愈合的影像學評估標準為正側位X線片上4個皮質中至少3個皮質骨折端骨折線模糊或出現骨痂連接；骨折愈合時間超過術后6個月者判定為骨折延遲愈合；骨折不愈合則定義為隨訪超過6個月骨折仍未出現愈合跡象且出現內固定松動失敗、骨折端吸收萎縮、髓腔硬化封閉等影像學表現[14]。肢體肩、肘關節功能分別采用改良美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分和Mayo 肘關節功能評分系統（MEPs）評分評價。
1.5 統計學方法
采用SPSS26.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
A組手術時間顯著少于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術中出血量、透視次數比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時間12～90個月，平均19.4個月，兩組隨訪時間差異無統計學意義（P>0.05）。參照García-Virto等[13]的評價標準，A、B組分別有4例和11例患者出現成角畸形，發生率（16.0% vs. 36.7%）比較差異無統計學意義（χ2=2.936，P=0.087）。所有患者最終均獲骨性愈合，A、B組骨折愈合時間比較差異無統計學意義（P>0.05）；A、B組分別有2例和1例出現骨折延遲愈合（愈合時間分別為術后30、42、36周）。A、B組分別有1例患者出現切口淺表感染，給予抗感染、清創換藥處理后切口愈合；分別有2例和1例術后出現肩峰下撞擊，表現為不同程度肩痛伴肩關節活動受限，采用藥物和理療等保守治療后癥狀部分緩解，此3例患者分別于術后13、17、19個月取出內固定物；A組3例患者出現不同程度橈神經麻痹癥狀，給予神經營養治療后6個月內癥狀得到緩解。A組總體并發癥發生率（32%）顯著高于B組（10%），差異有統計學意義（χ2=4.125，P=0.042）。末次隨訪時，兩組改良UCLA肩關節評分和MEPs評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1及圖1、2。
表1
兩組患者各臨床評價指標比較（）
Table1.
Comparison of clinical indicators between the two groups ()
圖1
A組患者，男，65歲，跌傷致右側肱骨干近端骨折（OTA分型12-C3型）
a、b. 術前正位X線片及CT三維重建；c、d. 術后1個月正側位X線片示骨折復位滿意；e、f. 術后8個月正側位X線片示骨折端連續性骨痂形成
Figure1. A 65-year-old male patient with right proximal humeral shaft fracture (OTA type 12-C3) caused by fallinga, b. Anteroposterior X-ray film and three-dimensional CT before operation; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 1 month after operation showed acceptable fracture reduction; e, f. Anteroposterior and lateral X-ray films at 8 months after operation showed continuous callus formation
圖2
B組患者，男，18歲，交通事故傷致右側肱骨干近端骨折（OTA分型12-C2型）X線片
a. 術前正位片；b、c. 術后2個月正側位片示骨痂形成；d、e. 術后14個月正側位片示骨折愈合良好
Figure2. An 18-year-old male patient with right proximal humeral shaft fracture (OTA type 12-C2) caused by a traffic accidenta. Anteroposterior X-ray film before operation; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films at 2 months after operation showed callus formation; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 14 months after operation showed fracture healing
3 討論
累及肱骨干近1/3的骨折主要表現為骨折線常累及肱骨近端和肱骨干，且骨折線越靠近端移位趨勢越大[15]。此類骨折采用開放復位內固定手術具有較高并發癥風險和骨折不愈合率[7]。肱骨外側入路MIPO和螺旋鋼板MIPO兩種手術方式不僅避開了結節間溝和肱二頭肌長頭腱等解剖結構，還能提供良好的肱骨近端把持力，遠端分別固定于肱骨外側或前方，其固定范圍囊括了肱骨近端和肱骨干范圍內的大部分骨折類型，尤其適用于累及肱骨干近1/3的骨折。本研究兩組患者骨折愈合率和主要并發癥發生率均優于相關文獻報道水平[7，15]，說明這兩種MIPO技術治療肱骨干近端骨折較傳統開放復位內固定技術具有一定優勢。
外側入路肱骨MIPO技術除早期報道外[16-18]，目前常規使用肱骨近端解剖型鋼板，此類鋼板與肱骨外側貼合良好，簡化了術中復位固定過程。本研究中A組患者手術時間顯著少于B組，主要有兩方面原因。一方面，外側入路MIPO技術中所使用的PHILOS?鋼板與肱骨近端外側貼合良好，節省了鋼板塑形時間；另一方面，此類解剖型鋼板放置位置相對固定，在手術復位操作時可作為復位的模板，減少了手術復位操作用時。
雖然外側入路MIPO技術具有手術時間短的優勢，但是較高的橈神經損傷風險卻是限制其應用的主要原因。本研究中所有醫源性橈神經損傷者均為A組患者。部分學者[19-21]認為顯露橈神經可以避免橈神經直接卡壓，從而降低橈神經損傷風險。然而在本研究中盡管顯露了橈神經，但仍不能避免橈神經損傷，分析有兩方面原因。一方面，橈神經在肱骨遠端外側區域受外側肌間隔的限制，活動度減少；另一方面，橈神經直接暴露于遠端手術窗口內，在此區域內的手術操作包括拉鉤不當放置和壓迫，以及復位固定過程中對橈神經直接或間接牽拉等因素，均有可能導致醫源性橈神經損傷[22]。而相較于肱骨外側入路MIPO技術，螺旋鋼板MIPO技術在設計時就考慮到對橈神經的保護，鋼板走行與橈神經幾乎平行且始終保持一定距離；此外，遠端切口位于肱骨前方，手術操作區域遠離橈神經走行的肱骨遠端外側，從而減少了對神經的干擾，有效避免了醫源性橈神經損傷發生。
本研究中B組患者成角畸形發生率高于A組，雖然差異無統計學意義，但結果也提示B組患者骨折復位質量可能低于A組。本研究中所有螺旋鋼板均是在術中根據骨骼形態以及骨折復位情況折彎塑形而成，螺旋鋼板一方面固定了骨折，同時也在一定程度上發揮了復位模板的作用，因此螺旋鋼板的塑形對于骨折復位尤為重要。鋼板塑形不但要求在軸向進行45°～90° 扭轉[22-24]，還需要滿足被鋼板固定的肱骨近遠端位于同一軸線上，如此復雜的三維構型在術中很難徒手完成，繼而導致接受螺旋鋼板MIPO手術的患者更容易出現成角畸形。近年來隨著新型肱骨螺旋鋼板產品的臨床應用[13，25-26]以及利用3D打印技術輔助螺旋鋼板的個性化塑形技術[27]的出現，肱骨螺旋鋼板精準塑形的問題有望得到解決。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突，經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經廣西壯族自治區人民醫院倫理委員會批準（倫理-KY-LW-2021-12）
作者貢獻聲明 王賢：手術實施、文章撰寫；孫可、唐林：數據收集整理及統計分析；梁斌：研究設計；尹東：對文章的知識性內容作批評性審閱
