引用本文： 孫楷, 聶洪玉, 劉泳, 徐東蘭, 郭萬春. 肺康復對慢性阻塞性肺疾病患者運動能力和生活質量的影響. 中國呼吸與危重監護雜志, 2014, 13(5): 459-463. doi: 10.7507/1671-6205.2014113 復制
慢性阻塞性肺疾病(簡稱慢阻肺)是一種常見的慢性呼吸系統疾病，患病率、死亡率高，病情反復、呈持續進展，嚴重影響患者的運動能力和生活質量，給社會造成巨大經濟負擔[1]。慢阻肺患者急性發作期以藥物治療為主，對于穩定期慢阻肺患者，任何藥物都不能改變其肺功能逐漸下降的趨勢，不能抑制病情的進展。臨床上對于慢阻肺穩定期患者的主要管理措施之一是肺康復計劃，肺康復已被GOLD推薦為穩定期慢阻肺非藥物治療的主要方法[2]。但仍有很多問題有待解決，肺康復實施的場所、方法、目標人群、周期不同，所獲得的臨床療效也不盡相同。怎樣選取適合的慢阻肺患者來進行適宜的肺康復；肺康復的可行性、依從性等問題都有待進一步探索[3-4]。GOLD 2011修訂版建議，根據癥狀、氣流受限程度、加重風險和合并癥4方面評估慢阻肺。按照這種綜合評估模式將患者分為A、B、C和D 4類。其中B~D類患者還須接受肺康復訓練。根據慢阻肺綜合評估方法分組，通過對慢阻肺患者采用兩種不同肺康復策略進行為期24周的治療，比較肺康復前后及各組間肺功能指標FEV1％pred、CAT評分、mMRC評分、BODE指數及六分鐘步行距離6MWD的變化情況，探討肺康復在穩定期慢阻肺治療中的作用，尋找最佳的肺康復策略。
對象與方法
一 對象
1．納入標準：(1)?符合慢阻肺診斷標準[5]，并根據GOLD 2011綜合評估方法，納入符合B、C、D組的慢阻肺患者(圖 1)。(2)?自愿參加研究項目，簽署知情同意書；(3)?愿意接受各種問卷和量表調查；(4)?病情穩定1個月以上。
圖1
GOLD 2011綜合評估方法
2．排除標準：(1)?既往參加過肺康復者；(2)?伴有惡性腫瘤、骨關節、神經-肌肉系統病變的患者；(3)?急性加重期患者；(4)?因嚴重心肺功能障礙不能參加肺康復者。
按上述標準連續納入2012年3月至2012年8月在四川省自貢市第四人民醫院呼吸內科住院及門診隨訪的慢阻肺患者115例。至研究結束失訪9例，最終納入106例。研究符合人體試驗的倫理學標準并得到醫院倫理委員會的批準。
二 方法
1．分組：將B、C、D每組患者按隨機單盲法分為對照組；肺康復策略1組(呼吸訓練)；肺康復策略2組(呼吸訓練+運動訓練)。
2．干預方法
(1)?常規治療：B、C、D各組患者根據情況用藥：包括氧療、吸入短效β2受體激動劑、糖皮質激素聯合長效β2受體激動劑、茶堿緩釋片和氨溴索等。
(2)?對照組干預：定期進行肺康復宣教，每4周1次，包括慢阻肺相關知識、肺康復理念、戒煙、氧療、營養、藥物應用以及心理干預等，總療程24周。
(3)?肺康復策略1：在肺康復宣教基礎上加呼吸訓練[6-7] (包括縮唇呼吸和腹式呼吸訓練)，至少3次/周，每次至少20 min，總療程24周。
(4)?肺康復策略2：在肺康復宣教、呼吸訓練的基礎上加運動訓練，包括慢跑和自由舉，可采取連續或間歇運動方式。以最大心率的80％(80％HRmax)來作為運動訓練強度[3]，超過時即采取間歇運動方式，總療程24周。具體方法為：①慢跑：至少3次/周，每次至少20 min。②自由舉：雙上肢自由舉物體，主要訓練的肌肉為肱二頭肌、肱三頭肌、胸大肌、胸小肌、背闊肌、三角肌，至少3次/周，每次至少20 min[8]。
3．調查方法及指標測定
所有患者在肺康復干預前后均由專人詢問病史，并填寫CAT評分問卷、mMRC評分問卷、計算BODE指數及測量6MWD。
(1)?CAT評分：慢阻肺評估測試問卷由Jones教授于2009年研發完成，主要用于慢阻肺患者健康相關生活質量的評估[9]。與圣喬治呼吸問卷相比，CAT問卷具有簡潔、便于操作等優勢，適合患者自測及用于臨床常規評估[10-11]。
(2)?mMRC評分：mMRC評分用以評估慢阻肺患者呼吸困難程度。分為0～4五個等級，級數越高說明呼吸困難越嚴重。
(3)?BODE指數：BODE指數是一個評價慢阻肺嚴重程度分級的指標，能預示慢阻肺患者的病情進展和死亡率[12]。
(4)?MWD：事先標定30 m的距離，患者在此范圍內作往返步行測試，測試時陪同患者進行，同時給予患者言語上的鼓勵，記錄運動距離[13]。
三 統計學處理
應用SPSS 13.0統計軟件包進行統計分析。計量資料以
結果
一 肺康復干預前后效果比較
B、C、D各組患者在肺康復干預前各對照組、策略1組及策略2組患者的年齡、性別、CAT評分、mMRC評分、BODE指數、6MWD及肺功能各指標比較，差異無統計學意義(P > 0.05)。
在B組患者中，策略1組和策略2組患者的CAT評分、mMRC評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義；而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略2組療效最好，其CAT評分、6MWD在肺康復干預前后的差值改善最明顯，差異有統計學意義(F=7.329, P < 0.01; F=8.484, P < 0.01)(表 1)。
表1
B組患者肺康復干預前后各項指標比較(在C組患者中，策略1組的CAT評分、6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義；策略2組患者的CAT評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義。而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略2組療效最好，其CAT評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預前后的差值改善最明顯，差異有統計學意義(F=15.152, P < 0.01; F=16.123, P < 0.01; F=15.769, P < 0.01)(表 2)。
表2
C組患者肺康復干預前后各項指標比較(在D組患者中，策略1組和策略2組患者的CAT評分、mMRC、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義，而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略1組和策略2組療效相當，其CAT評分、mMRC評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預前后的差值改善差異無統計學意義，但均優于對照組(表 3)。
表3
D組患者肺康復干預前后各項指標比較(二 運動能力(6MWD)和生活質量(CAT)的改善與慢阻肺綜合評估分組及肺康復策略的關系
1．肺康復干預前后6MWD差值比較：B、C組患者中策略2療效最好。D組患者中策略1和策略2療效相當，均優于對照組。相同策略不同慢阻肺綜合分組、相同慢阻肺綜合分組不同策略患者組間6MWD改善比較，差異有統計學意義(F=3.429, P < 0.05; F=13.593, P < 0.01)(圖 2)。
圖2
不同的肺康復策略干預前后6MWD差值比較
注：○為離群值。
2．肺康復干預前后CAT差值比較：B、C組患者中策略2療效最好。D組患者中策略1和策略2療效相當，均優于對照組。相同策略不同慢阻肺綜合分組、相同慢阻肺綜合分組不同策略患者組間CAT改善比較，差異有統計學意義(F=3.429, P < 0.05, F=13.593, P < 0.01)(圖 3)。
圖3
不同的肺康復策略干預前后CAT差值比較
注：○為離群值
三 慢阻肺患者生活質量(CAT)與其影響因素的相關分析
慢阻肺患者的年齡、BMI與所有變量之間沒有明顯相關性。CAT評分與FEV1％pred(r=－0.296, P < 0.01)、mMRC評分(r=0.859, P < 0.01)、BODE指數(r=0.773, P < 0.01)、6MWD(r=-0.835, P < 0.01)顯著相關。結果見表 4。
表4
年齡、BMI、FEV1％pred、mMRC評分、BODE指數、6MWD、CAT評分之間的相關系數(r值)
四 多元逐步回歸分析
將CAT評分作為應變量，逐步納入對慢阻肺患者生活質量有影響的因素，排除沒有明顯預測作用的因素，最后得到的最佳回歸方程為：Y=29.824+6.351X1-0.081X2其中Y為CAT評分，X1為mMRC評分，X2為6MWD。兩個自變量總共可以解釋CAT評分變化的80.9%(R2=0.809, P < 0.001)。單獨納入mMRC評分、6MWD作為CAT評分的獨立預測變量時，R2分別為0.735、0.695，即分別可以解釋CAT評分變化的73.5%和69.5%。
討論
GOLD 2011修訂版中，慢阻肺評估是一個全新的概念。慢阻肺的綜合評估系統反映了慢阻肺的復雜性，明顯優于先前應用單一的氣流受限進行疾病的分期，其最終目的是更加合理地指導治療及進行肺康復訓練。本研究發現：在B、C組患者中，肺康復策略2組療效最好；而D組患者中策略1和策略2療效相當，但均優于對照組。從運動耐力角度分析，肺康復策略2使B、C組患者的CAT評分、6MWD明顯提高，說明B、C組患者適合運動訓練加呼吸訓練的肺康復策略；而D組患者進行運動訓練加呼吸訓練的效果和單純呼吸訓練的療效相當，可能與D組患者基礎肺功能差、運動耐力下降，導致運動強度不夠，肺康復依從性差等因素有關。
多元逐步回歸發現mMRC評分、6MWD是影響慢阻肺患者生活質量(CAT評分)的最主要的兩個因素，是肺康復評價中最有臨床意義的指標。呼吸困難和運動耐力下降是慢阻肺的特征性表現，運動訓練可以提高運動耐力，改善呼吸困難和慢阻肺患者的生活質量[14-15]。運動訓練對慢阻肺患者運動能力的提高所起的作用大于其他任何一項肺康復治療措施的作用，并且使患者的運動耐力和活動能力保持在相對較高的水平上并維持較長的時間[16]。肺康復的核心是運動訓練，即使是肺功能差、運動耐力下降的D組患者，在行呼吸訓練的同時，也應盡量完成適合的運動訓練。
本研究所采用的運動訓練，包括慢跑和自由舉，根據患者運動時情況采取連續或間歇運動方式。間歇運動方式多為運動-休息-再運動的形式，這種運動訓練方式更易于患者接受，并且運動過程中引起患者呼吸困難及疲勞等癥狀明顯小于持續運動訓練，更易于患者長期堅持。有研究證明間歇運動訓練的康復效果不亞于持續運動訓練[17-18]。所以在D組患者中，可采取間歇運動方式進行運動訓練。
以家庭為場所進行肺康復訓練，簡單、易行、不需要專門的儀器設備，在家就可以方便執行。雖然以醫院為場所進行的肺康復更專業、可靠，但由于很多運動訓練需要專門的運動器械，同時需要進行心電監護及血氧飽和度監測，以醫院為場所的肺康復并不是所有患者都能方便獲取，而且治療費用較高，經濟負擔重，患者易脫落[19]。所以，以家庭、社區甚至病床為場所的肺康復訓練，不僅簡單、方便、經濟易行，而且也有利于改變患者不良生活和飲食習慣，提高了肺康復的依從性，有利于肺康復的長期堅持[20]。
慢阻肺患者的健康教育、心理支持、營養干預亦是慢阻肺肺康復訓練中不可缺少的重要部分。系統的教育和心理支持可以提高患者對疾病的認知水平，更好地配合醫生的防治工作，提高治療依從性[21]。而加強慢阻肺患者的營養支持可顯著增加患者體重、改善生活質量、提高運動耐力以及改善疾病預后，減少急性發作和入院率，減少抗生素應用和醫療經費的開支[22]。
綜上所述，在臨床上可根據慢阻肺綜合評估方法分組，對于B、C組患者應采用以運動訓練為主結合呼吸訓練的方式進行肺康復。對于肺功能儲備量低、運動耐力下降的D組患者可采用間歇運動訓練方式，同時結合縮唇呼吸及腹式呼吸訓練更合適。另外，慢阻肺患者的健康教育、心理支持、營養干預也在肺康復干預中起到了積極作用。肺康復只有定期進行、長期堅持，才能達到更好的康復治療效果。在臨床上可根據慢阻肺綜合評估方法分組，確定適合患者的個體化治療方案，保證肺康復的可行性、有效性與安全性。
慢性阻塞性肺疾病(簡稱慢阻肺)是一種常見的慢性呼吸系統疾病，患病率、死亡率高，病情反復、呈持續進展，嚴重影響患者的運動能力和生活質量，給社會造成巨大經濟負擔[1]。慢阻肺患者急性發作期以藥物治療為主，對于穩定期慢阻肺患者，任何藥物都不能改變其肺功能逐漸下降的趨勢，不能抑制病情的進展。臨床上對于慢阻肺穩定期患者的主要管理措施之一是肺康復計劃，肺康復已被GOLD推薦為穩定期慢阻肺非藥物治療的主要方法[2]。但仍有很多問題有待解決，肺康復實施的場所、方法、目標人群、周期不同，所獲得的臨床療效也不盡相同。怎樣選取適合的慢阻肺患者來進行適宜的肺康復；肺康復的可行性、依從性等問題都有待進一步探索[3-4]。GOLD 2011修訂版建議，根據癥狀、氣流受限程度、加重風險和合并癥4方面評估慢阻肺。按照這種綜合評估模式將患者分為A、B、C和D 4類。其中B~D類患者還須接受肺康復訓練。根據慢阻肺綜合評估方法分組，通過對慢阻肺患者采用兩種不同肺康復策略進行為期24周的治療，比較肺康復前后及各組間肺功能指標FEV1％pred、CAT評分、mMRC評分、BODE指數及六分鐘步行距離6MWD的變化情況，探討肺康復在穩定期慢阻肺治療中的作用，尋找最佳的肺康復策略。
對象與方法
一 對象
1．納入標準：(1)?符合慢阻肺診斷標準[5]，并根據GOLD 2011綜合評估方法，納入符合B、C、D組的慢阻肺患者(圖 1)。(2)?自愿參加研究項目，簽署知情同意書；(3)?愿意接受各種問卷和量表調查；(4)?病情穩定1個月以上。
圖1
GOLD 2011綜合評估方法
2．排除標準：(1)?既往參加過肺康復者；(2)?伴有惡性腫瘤、骨關節、神經-肌肉系統病變的患者；(3)?急性加重期患者；(4)?因嚴重心肺功能障礙不能參加肺康復者。
按上述標準連續納入2012年3月至2012年8月在四川省自貢市第四人民醫院呼吸內科住院及門診隨訪的慢阻肺患者115例。至研究結束失訪9例，最終納入106例。研究符合人體試驗的倫理學標準并得到醫院倫理委員會的批準。
二 方法
1．分組：將B、C、D每組患者按隨機單盲法分為對照組；肺康復策略1組(呼吸訓練)；肺康復策略2組(呼吸訓練+運動訓練)。
2．干預方法
(1)?常規治療：B、C、D各組患者根據情況用藥：包括氧療、吸入短效β2受體激動劑、糖皮質激素聯合長效β2受體激動劑、茶堿緩釋片和氨溴索等。
(2)?對照組干預：定期進行肺康復宣教，每4周1次，包括慢阻肺相關知識、肺康復理念、戒煙、氧療、營養、藥物應用以及心理干預等，總療程24周。
(3)?肺康復策略1：在肺康復宣教基礎上加呼吸訓練[6-7] (包括縮唇呼吸和腹式呼吸訓練)，至少3次/周，每次至少20 min，總療程24周。
(4)?肺康復策略2：在肺康復宣教、呼吸訓練的基礎上加運動訓練，包括慢跑和自由舉，可采取連續或間歇運動方式。以最大心率的80％(80％HRmax)來作為運動訓練強度[3]，超過時即采取間歇運動方式，總療程24周。具體方法為：①慢跑：至少3次/周，每次至少20 min。②自由舉：雙上肢自由舉物體，主要訓練的肌肉為肱二頭肌、肱三頭肌、胸大肌、胸小肌、背闊肌、三角肌，至少3次/周，每次至少20 min[8]。
3．調查方法及指標測定
所有患者在肺康復干預前后均由專人詢問病史，并填寫CAT評分問卷、mMRC評分問卷、計算BODE指數及測量6MWD。
(1)?CAT評分：慢阻肺評估測試問卷由Jones教授于2009年研發完成，主要用于慢阻肺患者健康相關生活質量的評估[9]。與圣喬治呼吸問卷相比，CAT問卷具有簡潔、便于操作等優勢，適合患者自測及用于臨床常規評估[10-11]。
(2)?mMRC評分：mMRC評分用以評估慢阻肺患者呼吸困難程度。分為0～4五個等級，級數越高說明呼吸困難越嚴重。
(3)?BODE指數：BODE指數是一個評價慢阻肺嚴重程度分級的指標，能預示慢阻肺患者的病情進展和死亡率[12]。
(4)?MWD：事先標定30 m的距離，患者在此范圍內作往返步行測試，測試時陪同患者進行，同時給予患者言語上的鼓勵，記錄運動距離[13]。
三 統計學處理
應用SPSS 13.0統計軟件包進行統計分析。計量資料以
結果
一 肺康復干預前后效果比較
B、C、D各組患者在肺康復干預前各對照組、策略1組及策略2組患者的年齡、性別、CAT評分、mMRC評分、BODE指數、6MWD及肺功能各指標比較，差異無統計學意義(P > 0.05)。
在B組患者中，策略1組和策略2組患者的CAT評分、mMRC評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義；而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略2組療效最好，其CAT評分、6MWD在肺康復干預前后的差值改善最明顯，差異有統計學意義(F=7.329, P < 0.01; F=8.484, P < 0.01)(表 1)。
表1
B組患者肺康復干預前后各項指標比較(在C組患者中，策略1組的CAT評分、6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義；策略2組患者的CAT評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義。而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略2組療效最好，其CAT評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預前后的差值改善最明顯，差異有統計學意義(F=15.152, P < 0.01; F=16.123, P < 0.01; F=15.769, P < 0.01)(表 2)。
表2
C組患者肺康復干預前后各項指標比較(在D組患者中，策略1組和策略2組患者的CAT評分、mMRC、BODE指數和6MWD在肺康復干預后都有改善，差異有統計學意義，而肺功能指標FEV1％pred比較，差異無統計學意義。協因方差分析顯示策略1組和策略2組療效相當，其CAT評分、mMRC評分、BODE指數和6MWD在肺康復干預前后的差值改善差異無統計學意義，但均優于對照組(表 3)。
表3
D組患者肺康復干預前后各項指標比較(二 運動能力(6MWD)和生活質量(CAT)的改善與慢阻肺綜合評估分組及肺康復策略的關系
1．肺康復干預前后6MWD差值比較：B、C組患者中策略2療效最好。D組患者中策略1和策略2療效相當，均優于對照組。相同策略不同慢阻肺綜合分組、相同慢阻肺綜合分組不同策略患者組間6MWD改善比較，差異有統計學意義(F=3.429, P < 0.05; F=13.593, P < 0.01)(圖 2)。
圖2
不同的肺康復策略干預前后6MWD差值比較
注：○為離群值。
2．肺康復干預前后CAT差值比較：B、C組患者中策略2療效最好。D組患者中策略1和策略2療效相當，均優于對照組。相同策略不同慢阻肺綜合分組、相同慢阻肺綜合分組不同策略患者組間CAT改善比較，差異有統計學意義(F=3.429, P < 0.05, F=13.593, P < 0.01)(圖 3)。
圖3
不同的肺康復策略干預前后CAT差值比較
注：○為離群值
三 慢阻肺患者生活質量(CAT)與其影響因素的相關分析
慢阻肺患者的年齡、BMI與所有變量之間沒有明顯相關性。CAT評分與FEV1％pred(r=－0.296, P < 0.01)、mMRC評分(r=0.859, P < 0.01)、BODE指數(r=0.773, P < 0.01)、6MWD(r=-0.835, P < 0.01)顯著相關。結果見表 4。
表4
年齡、BMI、FEV1％pred、mMRC評分、BODE指數、6MWD、CAT評分之間的相關系數(r值)
四 多元逐步回歸分析
將CAT評分作為應變量，逐步納入對慢阻肺患者生活質量有影響的因素，排除沒有明顯預測作用的因素，最后得到的最佳回歸方程為：Y=29.824+6.351X1-0.081X2其中Y為CAT評分，X1為mMRC評分，X2為6MWD。兩個自變量總共可以解釋CAT評分變化的80.9%(R2=0.809, P < 0.001)。單獨納入mMRC評分、6MWD作為CAT評分的獨立預測變量時，R2分別為0.735、0.695，即分別可以解釋CAT評分變化的73.5%和69.5%。
討論
GOLD 2011修訂版中，慢阻肺評估是一個全新的概念。慢阻肺的綜合評估系統反映了慢阻肺的復雜性，明顯優于先前應用單一的氣流受限進行疾病的分期，其最終目的是更加合理地指導治療及進行肺康復訓練。本研究發現：在B、C組患者中，肺康復策略2組療效最好；而D組患者中策略1和策略2療效相當，但均優于對照組。從運動耐力角度分析，肺康復策略2使B、C組患者的CAT評分、6MWD明顯提高，說明B、C組患者適合運動訓練加呼吸訓練的肺康復策略；而D組患者進行運動訓練加呼吸訓練的效果和單純呼吸訓練的療效相當，可能與D組患者基礎肺功能差、運動耐力下降，導致運動強度不夠，肺康復依從性差等因素有關。
多元逐步回歸發現mMRC評分、6MWD是影響慢阻肺患者生活質量(CAT評分)的最主要的兩個因素，是肺康復評價中最有臨床意義的指標。呼吸困難和運動耐力下降是慢阻肺的特征性表現，運動訓練可以提高運動耐力，改善呼吸困難和慢阻肺患者的生活質量[14-15]。運動訓練對慢阻肺患者運動能力的提高所起的作用大于其他任何一項肺康復治療措施的作用，并且使患者的運動耐力和活動能力保持在相對較高的水平上并維持較長的時間[16]。肺康復的核心是運動訓練，即使是肺功能差、運動耐力下降的D組患者，在行呼吸訓練的同時，也應盡量完成適合的運動訓練。
本研究所采用的運動訓練，包括慢跑和自由舉，根據患者運動時情況采取連續或間歇運動方式。間歇運動方式多為運動-休息-再運動的形式，這種運動訓練方式更易于患者接受，并且運動過程中引起患者呼吸困難及疲勞等癥狀明顯小于持續運動訓練，更易于患者長期堅持。有研究證明間歇運動訓練的康復效果不亞于持續運動訓練[17-18]。所以在D組患者中，可采取間歇運動方式進行運動訓練。
以家庭為場所進行肺康復訓練，簡單、易行、不需要專門的儀器設備，在家就可以方便執行。雖然以醫院為場所進行的肺康復更專業、可靠，但由于很多運動訓練需要專門的運動器械，同時需要進行心電監護及血氧飽和度監測，以醫院為場所的肺康復并不是所有患者都能方便獲取，而且治療費用較高，經濟負擔重，患者易脫落[19]。所以，以家庭、社區甚至病床為場所的肺康復訓練，不僅簡單、方便、經濟易行，而且也有利于改變患者不良生活和飲食習慣，提高了肺康復的依從性，有利于肺康復的長期堅持[20]。
慢阻肺患者的健康教育、心理支持、營養干預亦是慢阻肺肺康復訓練中不可缺少的重要部分。系統的教育和心理支持可以提高患者對疾病的認知水平，更好地配合醫生的防治工作，提高治療依從性[21]。而加強慢阻肺患者的營養支持可顯著增加患者體重、改善生活質量、提高運動耐力以及改善疾病預后，減少急性發作和入院率，減少抗生素應用和醫療經費的開支[22]。
綜上所述，在臨床上可根據慢阻肺綜合評估方法分組，對于B、C組患者應采用以運動訓練為主結合呼吸訓練的方式進行肺康復。對于肺功能儲備量低、運動耐力下降的D組患者可采用間歇運動訓練方式，同時結合縮唇呼吸及腹式呼吸訓練更合適。另外，慢阻肺患者的健康教育、心理支持、營養干預也在肺康復干預中起到了積極作用。肺康復只有定期進行、長期堅持，才能達到更好的康復治療效果。在臨床上可根據慢阻肺綜合評估方法分組，確定適合患者的個體化治療方案，保證肺康復的可行性、有效性與安全性。
