引用本文： 楊琳, 何權瀛, 王娘娣, 鄭綺雯, 于蘭芳, 王鳳卿. 脈氧儀診斷睡眠呼吸暫停低通氣綜合征. 中國呼吸與危重監護雜志, 2016, 15(5): 500-505. doi: 10.7507/1671-6205.2016115 復制
脈氧儀是一種簡易的睡眠呼吸暫停低通氣綜合征(sleep apnea hypopnea syndrome，SAHS)初篩診斷方法，其通過血氧下降間接地判斷睡眠中的呼吸異常。氧減飽和指數(oxygen desaturation index four，ODI4)是脈氧儀的主要監測指標，是相應的睡眠時間里血氧飽和度下降至少4%的次數，可間接反映睡眠中呼吸暫停低通氣指數(apnea hyponea index，AHI)。由于脈氧儀的經濟價值與臨床簡易性，作為SAHS患者的初篩手段已廣泛應用。但目前用脈氧儀篩選SAHS的標準卻尚未明確，原因在于眾多的脈氧儀相關研究結論不一；同時由于目前對脈氧儀的應用指南多源于國外數據，國內少有大樣本量的研究評估脈氧儀對國人篩選SAHS患者的有效性。本研究擬通過大樣本量的回顧性研究，分析ODI4與AHI的關系，評估脈氧儀在預測SAHS疾病中的作用。
對象與方法
一 對象
納入2010年5月至2013年5月在北京大學深圳醫院呼吸內科就診的疑有睡眠呼吸障礙的18歲以上患者。SAHS診斷標準：每夜7 h睡眠過程中呼吸暫停及低通氣反復發作在30次以上，或AHI大于或等于5次/h。AHI＜5次/h除外SAHS；輕度SAHS患者的AHI為5~15次/h；中度SAHS患者的AHI為16~30次/h；重度SAHS患者的AHI≥31次/h[1]。排除標準：(1)慢性缺氧性疾病包括慢性阻塞性肺疾病、肺間質疾病、哮喘、支氣管擴張；(2)嚴重心腦血管并發癥、嚴重肝腎功能不全病史。
二 方法
1.?多導睡眠分析：患者行多導睡眠監測儀(polysomnograghy, PSG)(TA4000，Gould, USA)檢查。監測時間為8 h。記錄包括腦電圖、眼動圖、頦肌電圖、體動、胸腹運動、口鼻氣流、鼾聲、心電圖、血氧飽和度、手指脈搏監測。睡眠分期依據腦電圖的記錄，計算快速動眼期占整個睡眠時間的百分比，對于＜10%的患者重復檢查。AHI、最長呼吸暫停時間(LA)、平均呼吸暫停時間(MA)、呼吸暫停指數(AI)、最長低通氣時間(LH)、平均低通氣時間(MH)、低通氣指數(HI)、微覺醒次數(Mi)、微覺醒指數(MiI)(平均每小時睡眠中的微覺醒次數)、心率變異性(HRV)(即時域分析法中的SDNN)等監測結果均經電腦自動分析后，再由專業人員校正后得出。
2.?脈氧儀監測：患者在作PSG檢查的同時行脈氧儀(Oximeter VX4，Vitalog，USA)檢查。記錄夜間平均血氧飽和度(MSpO2)、夜間最低血氧飽和度(LSpO2)、夜間血氧飽和度低于90%的時間占總睡眠時間的百分比(SIT90)、氧減飽和指數(ODI4)等指標。監測結果均經電腦自動分析后，再由專業人員校正后得出。
三 統計學處理
應用SPSS 10.0統計軟件進行數據處理。組間資料用x±s表示，計量資料組間比較用單因素方差分析，在方差分析顯著的情況下，多重比較用SNK-q檢驗；計數資料之間的關系用2×2四格表χ2檢驗；用受試者工作特征曲線(ROC)的敏感度、特異度與曲線下面積評價ODI4、SIT90對SAHS的診斷價值；ODI4與AHI的關系行雙變量相關分析和回歸分析。P＜0.05為差異有統計學意義。
結果
一 基本資料
本組共收集628例研究對象。平均年齡為(50.9±12.8)歲，體重指數(BMI)為(28.3±4.5) kg/m2，男:女為516:112。其中SAHS患者592例，按AHI分為非SAHS組、輕度SAHS組、中度SAHS組、重度SAHS組。重度SAHS組患者的性別、BMI與其他三組比較差異有統計學意義(P均＜0.05)。基本資料見表 1。
表1
按AHI程度分組的所有研究對象的基本資料(x±s)
二 AHI與ODI4的回歸分析
以SAHS的嚴重程度分組，以年齡、BMI為混雜因素，作AHI與ODI4、SIT90的偏相關分析，ODI4與AHI(相關系數為0.836，P＜0.01)及SIT90(相關系數為0.638，P＜0.01)相關。
以AHI為應變量，ODI4、BMI為自變量做線性回歸，得到回歸方程是AHI=5.137+0.883ODI4+0.518BMI(R2=0.703，F=735.866，P=0.001，ODI4的95%CI為0.83~0.935，BMI的95%CI為0.217~0.819)。
可以看出，ODI4每升高11次/h，或BMI每升高20 kg/m2，AHI升高約10次/h；ODI4與AHI幾近1:1升高，ODI4較AHI的值稍低。
三 ODI4與SIT90對SAHS的診斷價值。
1.?ODI4、SIT90診斷SAHS：ODI4診斷SAHS的特異性較好，但敏感性較差。在ODI4=5次/h時，特異性達94.4%，敏感性較高，為79.2%；當ODI4=10次/h時，特異性可達99.9%，敏感性下降明顯，為67.3%。ODI4≥5次/h時的陰性似然比最小，即當就診者的OID4＜5次/h時，其是非SAHS患者的概率是患者概率的4.55(1/0.220)倍；ODI4≥10次/h時的陽性似然比最大，即當就診者的ODI4≥10次/h時，其是SAHS患者的概率是非患者概率的673.000倍。同時，ODI4的診斷價值優于SIT90。結果見表 2、表 3。
表2
不同ODI4標準對SAHS的診斷價值
表3
不同SIT90標準對SAHS的診斷價值
用ODI4診斷SAHS時，ROC曲線下面積為0.931，標準誤為0.013，面積的95%可信區間為0.906~0.957(P＜0.01)；用SIT90診斷SAHS時，ROC曲線下面積為0.877，標準誤為0.033，面積的95%可信區間為0.813~0.941(P＜0.01)。可以看出，利用ODI4與SIT90診斷SAHS的價值均較好，并且ODI4優于SIT90。結果見圖 1。
圖1
ODI4與SIT90對SAHS的診斷價值
2.?ODI4、SIT90診斷中重度SAHS：ODI4診斷中重度SAHS的特異性很好，但敏感性較差。在ODI4=10次/h時，特異性達95.7%，敏感性較高，為80.3%；當ODI4=20次/h時，特異性可達99.3%，敏感性下降明顯，為61.1%。ODI4≥5次/h時的陰性似然比最小，即當就診者的OID4＜5次/h時，他是非中重度患者的概率是中重度患者概率的7.75(1/0.129)倍；ODI4≥20次/h時的陽性似然比最大，即當就診者的ODI4≥20次/h時，為中重度患者的概率是非中重度患者概率的87.86倍。同時可以看出，ODI4的診斷價值仍舊優于于SIT90。結果見表 4、表 5。
表4
不同ODI4標準對中重度SAHS的診斷價值
表5
不同SIT90標準對中重度SAHS的診斷價值
用ODI4診斷中重度SAHS時，ROC曲線下面積為0.934，標準誤為0.01，面積的95%可信區間為0.915~0.953(P＜0.01)；用SIT90診斷中重度SAHS時，ROC曲線下面積為0.843，標準誤為0.019，面積的95%可信區間為0.807~0.879(P＜0.01)。可以看出，利用ODI4與SIT90診斷中重度SAHS的價值均較好，并且ODI4優于SIT90。以ODI4=10次/h及20次/h分別作為診斷SAHS及中重度SAHS的標準，有很高的特異性和陽性似然比，不易誤診患者。結果見圖 2。
圖2
ODI4與SIT90對中重度SAHS的診斷價值
四 應用ODI4為診斷標準的漏診與誤診
ODI4是10次/h為診斷標準時，無誤診患者；漏診患者占SAHS總數的1/3，女性、輕體重、輕度SAHS患者更易漏診。結果見表 6。
表6
漏診與誤診SAHS患者資料比較
ODI4是20次/h為診斷標準時，僅誤診1例老年男性中重度SAHS患者；漏診患者占中重度SAHS總數的40%，女性、輕體重、SAHS病情相對較輕的患者更易漏診。結果見表 7。
表7
漏診與誤診中重度SAHS患者資料比較(x±s)
討論
作為診斷SAHS患者的金標準，PSG在中國各大醫院中已被廣泛應用，但由于PSG的檢查耗時、耗力、預約時間長、費用昂貴，使大部分患者未得到診斷；其次，即使完成了PSG檢查，也可能由于首夜效應漏診了患者或低估了病情；同時，對于可能需要持續氣道正壓通氣(CPAP)治療的患者，PSG并不比脈氧儀具更多的優勢[2]；部分基層醫院由于條件限制也無法開展此項檢查；因此脈氧儀作為簡單、便宜、易行的檢查方法常用于篩選SAHS患者。
由于部分氣道阻塞并不一定伴有血氧下降，因此PSG與脈氧儀的結果缺乏標準解讀。2005年CMS(Centers for Medicine and Medicaid Service)認為脈氧儀對SAHS的診斷的診斷并非必需也不合理[3]，但美國睡眠醫學學會(AASM)綜合考慮了PSG經濟負擔重、預約時間長等因素，認為脈氧儀作為PSG的補充，可使PSG的首夜效應最小化[4]，隨后的CPAP治療可提高患者的預后，診斷費用僅是PSG的40%，因此與PSG一樣是有用和合理的[5]。但關于脈氧儀篩選SAHS的研究結論不一，敏感性與特異性由30%~100%不一。Vásquez等[6]報道了脈氧儀良好的敏感性(98%)與特異性(85%)；Jobin等[7]以氧減指數4%為判定SAHS標準時，認為脈氧儀會漏診高達38%~48%的呼吸事件。
既往有關脈氧儀的研究結論不一，原因在于研究的目標人群罹患SAHS的嚴重程度不同。本研究發現，在大樣本量的基礎上，分別以SAHS疑似患者與中重度SAHS人群為研究總體，若研究入選的就診患者SAHS病情較重，會使ODI4診斷的敏感度和特異度升高，得出的結論傾向于ODI4適合作為SAHS的篩選和診斷指標；這與Ferber等[8]的研究結論類似，其研究入選人群是PSG確診下的重度(AHI＞30次/h)SAHS患者，認為脈氧儀具有高的敏感性(86.1%)與特異性(64.5%)[8]。相反，若就診的患者多為正常或輕度的SAHS患者，則會使ODI4診斷的敏感性和特異性降低，得出ODI4不適合作為SAHS的篩選和診斷指標的結論；這與Cooper等[9]在1991年對41例疑似SAHS患者的脈氧儀研究結論類似，對AHI＞25次/h的患者，脈氧儀的敏感性與特異性分別為100%與95%；而對AHI＞15次/h的患者，脈氧儀的敏感性與特異性則分別降低為60%與80%[9]。因此，若研究人群總體的SAHS病情重，脈氧儀的敏感性與特異性均高。
相比輕度SAHS患者，中重度SAHS有更高的心腦血管疾病、高血壓病及代謝綜合征的風險；同時CPAP也被用來推薦用于這部分患者，因此能夠簡易、經濟地篩選出中重度SAHS的檢查方法具有重要意義。與Lin等[10]的研究類似，本研究發現當以ODI4≥10次/h為標準篩查SAHS患者時，陽性似然比最大，脈氧儀的診斷誤診率最低，這與我國2012年的指南推薦一致[1]。本研究進一步發現，ODI4≥20次/h為標準篩查中重度SAHS患者時，特異性達到99.3%，幾乎無誤診患者；回歸方程發現ODI4與AHI幾乎呈1:1關系，即ODI4可以很好地代表AHI，對中重度SAHS患者有很好的診斷意義。鑒于CPAP的治療效果不因PSG檢查或脈氧儀檢查而不同，并且應用脈氧儀檢查的SAHS患者對CPAP的依從性更高[10]，因此脈氧儀不僅能夠很好地診斷中重度SAHS患者，還有利于患者獲得最佳治療效果，節約了經濟費用和醫療資源。
本研究分析了ODI4為診斷標準時漏診與誤診患者的資料，發現無論是對SAHS或中重度SAHS的診斷，ODI4的誤診率幾乎為0，因此對于ODI4診斷的患者可以考慮不用再行PSG檢查，除非鑒別呼吸暫停的類型對這個患者極為重要，這可以很大程度節約醫療資源與經濟成本。女性、輕體重、SAHS病情相對較輕的患者更易漏診，因此在病情提示有SAHS可能時，這類患者更應引起醫生重視，以免漏診。
脈氧儀中反映血氧下降的指標有ODI4與SIT90，前者反映低氧血癥發生的次數，后者反映低氧的持續時間，均能反映SAHS所致的低氧血癥的一個方面。本研究建立在大樣本量的基礎上，發現以SIT90≥0.5為標準篩查SAHS患者也具有較好的敏感性和特異性, 但診斷價值不如OID4。韓芳等[11]的研究也發現對于同一AHI值，對應的SIT90值變化范圍較大，反之亦然。
眾所周知，在呼吸暫停事件中ODI4被夸大的因素包括低水平的血氧飽和度基線[12]、低肺容量[13]和高氧耗，因此對于有慢性缺氧的疾病如慢性肺部疾患、心衰、腎功能不全的患者不能用ODI4來篩查SAHS，這使脈氧儀的使用受到一定限制；同時，脈氧儀僅反映了SAHS一部分特征即血氧特征，不能分辨低通氣與呼吸暫停、中樞與周圍性睡眠呼吸障礙及判斷微覺醒；并且不是所有的呼吸事件均伴有血氧飽和度下降，約78%的呼吸暫停與54%的低通氣才導致血氧飽和度下降[14]；脈氧儀也無法鑒別患者是否處于睡眠狀態，對于入睡困難及低質量睡眠(如頻繁覺醒)的患者會低估AHI[15]。因此，若臨床癥狀上提示SAHS，但脈氧儀結果并不支持時，還需做PSG檢查除外假陰性的可能，這與2007年AASM指南[4]的推薦一致。
如前所述，ODI4≥10與20次/h對診斷SAHS與中重度SAHS患者有很好的診斷意義，幾乎無誤診，但漏診率可達30%~40%；臨床癥狀上提示，SAHS但ODI4＜10次/h時，需做PSG檢查來診斷、分型；ODI4比SIT90的診斷價值更好。本研究仍存在選擇偏倚，不能代表普通人群，因此，本研究所得結論僅適用于疑似SAHS患者的人群，即醫院就診的伴有SAHS癥狀的人群，如嗜睡、睡眠呼吸不規律、打鼾等，不適合做普通人群的SAHS篩查。
脈氧儀是一種簡易的睡眠呼吸暫停低通氣綜合征(sleep apnea hypopnea syndrome，SAHS)初篩診斷方法，其通過血氧下降間接地判斷睡眠中的呼吸異常。氧減飽和指數(oxygen desaturation index four，ODI4)是脈氧儀的主要監測指標，是相應的睡眠時間里血氧飽和度下降至少4%的次數，可間接反映睡眠中呼吸暫停低通氣指數(apnea hyponea index，AHI)。由于脈氧儀的經濟價值與臨床簡易性，作為SAHS患者的初篩手段已廣泛應用。但目前用脈氧儀篩選SAHS的標準卻尚未明確，原因在于眾多的脈氧儀相關研究結論不一；同時由于目前對脈氧儀的應用指南多源于國外數據，國內少有大樣本量的研究評估脈氧儀對國人篩選SAHS患者的有效性。本研究擬通過大樣本量的回顧性研究，分析ODI4與AHI的關系，評估脈氧儀在預測SAHS疾病中的作用。
對象與方法
一 對象
納入2010年5月至2013年5月在北京大學深圳醫院呼吸內科就診的疑有睡眠呼吸障礙的18歲以上患者。SAHS診斷標準：每夜7 h睡眠過程中呼吸暫停及低通氣反復發作在30次以上，或AHI大于或等于5次/h。AHI＜5次/h除外SAHS；輕度SAHS患者的AHI為5~15次/h；中度SAHS患者的AHI為16~30次/h；重度SAHS患者的AHI≥31次/h[1]。排除標準：(1)慢性缺氧性疾病包括慢性阻塞性肺疾病、肺間質疾病、哮喘、支氣管擴張；(2)嚴重心腦血管并發癥、嚴重肝腎功能不全病史。
二 方法
1.?多導睡眠分析：患者行多導睡眠監測儀(polysomnograghy, PSG)(TA4000，Gould, USA)檢查。監測時間為8 h。記錄包括腦電圖、眼動圖、頦肌電圖、體動、胸腹運動、口鼻氣流、鼾聲、心電圖、血氧飽和度、手指脈搏監測。睡眠分期依據腦電圖的記錄，計算快速動眼期占整個睡眠時間的百分比，對于＜10%的患者重復檢查。AHI、最長呼吸暫停時間(LA)、平均呼吸暫停時間(MA)、呼吸暫停指數(AI)、最長低通氣時間(LH)、平均低通氣時間(MH)、低通氣指數(HI)、微覺醒次數(Mi)、微覺醒指數(MiI)(平均每小時睡眠中的微覺醒次數)、心率變異性(HRV)(即時域分析法中的SDNN)等監測結果均經電腦自動分析后，再由專業人員校正后得出。
2.?脈氧儀監測：患者在作PSG檢查的同時行脈氧儀(Oximeter VX4，Vitalog，USA)檢查。記錄夜間平均血氧飽和度(MSpO2)、夜間最低血氧飽和度(LSpO2)、夜間血氧飽和度低于90%的時間占總睡眠時間的百分比(SIT90)、氧減飽和指數(ODI4)等指標。監測結果均經電腦自動分析后，再由專業人員校正后得出。
三 統計學處理
應用SPSS 10.0統計軟件進行數據處理。組間資料用x±s表示，計量資料組間比較用單因素方差分析，在方差分析顯著的情況下，多重比較用SNK-q檢驗；計數資料之間的關系用2×2四格表χ2檢驗；用受試者工作特征曲線(ROC)的敏感度、特異度與曲線下面積評價ODI4、SIT90對SAHS的診斷價值；ODI4與AHI的關系行雙變量相關分析和回歸分析。P＜0.05為差異有統計學意義。
結果
一 基本資料
本組共收集628例研究對象。平均年齡為(50.9±12.8)歲，體重指數(BMI)為(28.3±4.5) kg/m2，男:女為516:112。其中SAHS患者592例，按AHI分為非SAHS組、輕度SAHS組、中度SAHS組、重度SAHS組。重度SAHS組患者的性別、BMI與其他三組比較差異有統計學意義(P均＜0.05)。基本資料見表 1。
表1
按AHI程度分組的所有研究對象的基本資料(x±s)
二 AHI與ODI4的回歸分析
以SAHS的嚴重程度分組，以年齡、BMI為混雜因素，作AHI與ODI4、SIT90的偏相關分析，ODI4與AHI(相關系數為0.836，P＜0.01)及SIT90(相關系數為0.638，P＜0.01)相關。
以AHI為應變量，ODI4、BMI為自變量做線性回歸，得到回歸方程是AHI=5.137+0.883ODI4+0.518BMI(R2=0.703，F=735.866，P=0.001，ODI4的95%CI為0.83~0.935，BMI的95%CI為0.217~0.819)。
可以看出，ODI4每升高11次/h，或BMI每升高20 kg/m2，AHI升高約10次/h；ODI4與AHI幾近1:1升高，ODI4較AHI的值稍低。
三 ODI4與SIT90對SAHS的診斷價值。
1.?ODI4、SIT90診斷SAHS：ODI4診斷SAHS的特異性較好，但敏感性較差。在ODI4=5次/h時，特異性達94.4%，敏感性較高，為79.2%；當ODI4=10次/h時，特異性可達99.9%，敏感性下降明顯，為67.3%。ODI4≥5次/h時的陰性似然比最小，即當就診者的OID4＜5次/h時，其是非SAHS患者的概率是患者概率的4.55(1/0.220)倍；ODI4≥10次/h時的陽性似然比最大，即當就診者的ODI4≥10次/h時，其是SAHS患者的概率是非患者概率的673.000倍。同時，ODI4的診斷價值優于SIT90。結果見表 2、表 3。
表2
不同ODI4標準對SAHS的診斷價值
表3
不同SIT90標準對SAHS的診斷價值
用ODI4診斷SAHS時，ROC曲線下面積為0.931，標準誤為0.013，面積的95%可信區間為0.906~0.957(P＜0.01)；用SIT90診斷SAHS時，ROC曲線下面積為0.877，標準誤為0.033，面積的95%可信區間為0.813~0.941(P＜0.01)。可以看出，利用ODI4與SIT90診斷SAHS的價值均較好，并且ODI4優于SIT90。結果見圖 1。
圖1
ODI4與SIT90對SAHS的診斷價值
2.?ODI4、SIT90診斷中重度SAHS：ODI4診斷中重度SAHS的特異性很好，但敏感性較差。在ODI4=10次/h時，特異性達95.7%，敏感性較高，為80.3%；當ODI4=20次/h時，特異性可達99.3%，敏感性下降明顯，為61.1%。ODI4≥5次/h時的陰性似然比最小，即當就診者的OID4＜5次/h時，他是非中重度患者的概率是中重度患者概率的7.75(1/0.129)倍；ODI4≥20次/h時的陽性似然比最大，即當就診者的ODI4≥20次/h時，為中重度患者的概率是非中重度患者概率的87.86倍。同時可以看出，ODI4的診斷價值仍舊優于于SIT90。結果見表 4、表 5。
表4
不同ODI4標準對中重度SAHS的診斷價值
表5
不同SIT90標準對中重度SAHS的診斷價值
用ODI4診斷中重度SAHS時，ROC曲線下面積為0.934，標準誤為0.01，面積的95%可信區間為0.915~0.953(P＜0.01)；用SIT90診斷中重度SAHS時，ROC曲線下面積為0.843，標準誤為0.019，面積的95%可信區間為0.807~0.879(P＜0.01)。可以看出，利用ODI4與SIT90診斷中重度SAHS的價值均較好，并且ODI4優于SIT90。以ODI4=10次/h及20次/h分別作為診斷SAHS及中重度SAHS的標準，有很高的特異性和陽性似然比，不易誤診患者。結果見圖 2。
圖2
ODI4與SIT90對中重度SAHS的診斷價值
四 應用ODI4為診斷標準的漏診與誤診
ODI4是10次/h為診斷標準時，無誤診患者；漏診患者占SAHS總數的1/3，女性、輕體重、輕度SAHS患者更易漏診。結果見表 6。
表6
漏診與誤診SAHS患者資料比較
ODI4是20次/h為診斷標準時，僅誤診1例老年男性中重度SAHS患者；漏診患者占中重度SAHS總數的40%，女性、輕體重、SAHS病情相對較輕的患者更易漏診。結果見表 7。
表7
漏診與誤診中重度SAHS患者資料比較(x±s)
討論
作為診斷SAHS患者的金標準，PSG在中國各大醫院中已被廣泛應用，但由于PSG的檢查耗時、耗力、預約時間長、費用昂貴，使大部分患者未得到診斷；其次，即使完成了PSG檢查，也可能由于首夜效應漏診了患者或低估了病情；同時，對于可能需要持續氣道正壓通氣(CPAP)治療的患者，PSG并不比脈氧儀具更多的優勢[2]；部分基層醫院由于條件限制也無法開展此項檢查；因此脈氧儀作為簡單、便宜、易行的檢查方法常用于篩選SAHS患者。
由于部分氣道阻塞并不一定伴有血氧下降，因此PSG與脈氧儀的結果缺乏標準解讀。2005年CMS(Centers for Medicine and Medicaid Service)認為脈氧儀對SAHS的診斷的診斷并非必需也不合理[3]，但美國睡眠醫學學會(AASM)綜合考慮了PSG經濟負擔重、預約時間長等因素，認為脈氧儀作為PSG的補充，可使PSG的首夜效應最小化[4]，隨后的CPAP治療可提高患者的預后，診斷費用僅是PSG的40%，因此與PSG一樣是有用和合理的[5]。但關于脈氧儀篩選SAHS的研究結論不一，敏感性與特異性由30%~100%不一。Vásquez等[6]報道了脈氧儀良好的敏感性(98%)與特異性(85%)；Jobin等[7]以氧減指數4%為判定SAHS標準時，認為脈氧儀會漏診高達38%~48%的呼吸事件。
既往有關脈氧儀的研究結論不一，原因在于研究的目標人群罹患SAHS的嚴重程度不同。本研究發現，在大樣本量的基礎上，分別以SAHS疑似患者與中重度SAHS人群為研究總體，若研究入選的就診患者SAHS病情較重，會使ODI4診斷的敏感度和特異度升高，得出的結論傾向于ODI4適合作為SAHS的篩選和診斷指標；這與Ferber等[8]的研究結論類似，其研究入選人群是PSG確診下的重度(AHI＞30次/h)SAHS患者，認為脈氧儀具有高的敏感性(86.1%)與特異性(64.5%)[8]。相反，若就診的患者多為正常或輕度的SAHS患者，則會使ODI4診斷的敏感性和特異性降低，得出ODI4不適合作為SAHS的篩選和診斷指標的結論；這與Cooper等[9]在1991年對41例疑似SAHS患者的脈氧儀研究結論類似，對AHI＞25次/h的患者，脈氧儀的敏感性與特異性分別為100%與95%；而對AHI＞15次/h的患者，脈氧儀的敏感性與特異性則分別降低為60%與80%[9]。因此，若研究人群總體的SAHS病情重，脈氧儀的敏感性與特異性均高。
相比輕度SAHS患者，中重度SAHS有更高的心腦血管疾病、高血壓病及代謝綜合征的風險；同時CPAP也被用來推薦用于這部分患者，因此能夠簡易、經濟地篩選出中重度SAHS的檢查方法具有重要意義。與Lin等[10]的研究類似，本研究發現當以ODI4≥10次/h為標準篩查SAHS患者時，陽性似然比最大，脈氧儀的診斷誤診率最低，這與我國2012年的指南推薦一致[1]。本研究進一步發現，ODI4≥20次/h為標準篩查中重度SAHS患者時，特異性達到99.3%，幾乎無誤診患者；回歸方程發現ODI4與AHI幾乎呈1:1關系，即ODI4可以很好地代表AHI，對中重度SAHS患者有很好的診斷意義。鑒于CPAP的治療效果不因PSG檢查或脈氧儀檢查而不同，并且應用脈氧儀檢查的SAHS患者對CPAP的依從性更高[10]，因此脈氧儀不僅能夠很好地診斷中重度SAHS患者，還有利于患者獲得最佳治療效果，節約了經濟費用和醫療資源。
本研究分析了ODI4為診斷標準時漏診與誤診患者的資料，發現無論是對SAHS或中重度SAHS的診斷，ODI4的誤診率幾乎為0，因此對于ODI4診斷的患者可以考慮不用再行PSG檢查，除非鑒別呼吸暫停的類型對這個患者極為重要，這可以很大程度節約醫療資源與經濟成本。女性、輕體重、SAHS病情相對較輕的患者更易漏診，因此在病情提示有SAHS可能時，這類患者更應引起醫生重視，以免漏診。
脈氧儀中反映血氧下降的指標有ODI4與SIT90，前者反映低氧血癥發生的次數，后者反映低氧的持續時間，均能反映SAHS所致的低氧血癥的一個方面。本研究建立在大樣本量的基礎上，發現以SIT90≥0.5為標準篩查SAHS患者也具有較好的敏感性和特異性, 但診斷價值不如OID4。韓芳等[11]的研究也發現對于同一AHI值，對應的SIT90值變化范圍較大，反之亦然。
眾所周知，在呼吸暫停事件中ODI4被夸大的因素包括低水平的血氧飽和度基線[12]、低肺容量[13]和高氧耗，因此對于有慢性缺氧的疾病如慢性肺部疾患、心衰、腎功能不全的患者不能用ODI4來篩查SAHS，這使脈氧儀的使用受到一定限制；同時，脈氧儀僅反映了SAHS一部分特征即血氧特征，不能分辨低通氣與呼吸暫停、中樞與周圍性睡眠呼吸障礙及判斷微覺醒；并且不是所有的呼吸事件均伴有血氧飽和度下降，約78%的呼吸暫停與54%的低通氣才導致血氧飽和度下降[14]；脈氧儀也無法鑒別患者是否處于睡眠狀態，對于入睡困難及低質量睡眠(如頻繁覺醒)的患者會低估AHI[15]。因此，若臨床癥狀上提示SAHS，但脈氧儀結果并不支持時，還需做PSG檢查除外假陰性的可能，這與2007年AASM指南[4]的推薦一致。
如前所述，ODI4≥10與20次/h對診斷SAHS與中重度SAHS患者有很好的診斷意義，幾乎無誤診，但漏診率可達30%~40%；臨床癥狀上提示，SAHS但ODI4＜10次/h時，需做PSG檢查來診斷、分型；ODI4比SIT90的診斷價值更好。本研究仍存在選擇偏倚，不能代表普通人群，因此，本研究所得結論僅適用于疑似SAHS患者的人群，即醫院就診的伴有SAHS癥狀的人群，如嗜睡、睡眠呼吸不規律、打鼾等，不適合做普通人群的SAHS篩查。
