為促進系統評價再評價的全面與準確報告，BMJ于2022年8月發表了醫療保健干預性系統評價再評價報告規范：PRIOR聲明。本文介紹PRIOR聲明的產生背景與核心內容，并結合實例對各條目進行解讀，以期為國內學者撰寫系統評價再評價提供借鑒。
系統評價作為醫療保健領域重要的循證證據之一，近年來發表數量激增[1]。然而系統評價的方法學質量與報告質量參差不齊[2]，使得如何從眾多系統評價中識別和正確理解證據成為一項挑戰，更難以將證據應用于臨床實踐。系統評價再評價是一種較新的基于循證實踐理念的證據綜合方法[3]，可以實現對某一醫療問題現有證據的全面收集與綜合[4]。一方面，系統評價再評價可以整合特定主題的多項系統評價的證據；另一方面，當系統評價年份久遠或不能完整闡述該主題時，系統評價再評價還可納入補充性原始研究進行更新。然而迄今為止，雖有學者制作并發表系統評價再評價相關的報告清單，但清單內容主要基于個人或專家經驗、Cochrane標準等出版物報告準則，且內容局限，如僅針對摘要、側重于干預措施的利害關系等，在部分條目領域的指導建議存在爭議或不足[5]，尚不能達到報告規范的標準。2022年8月，Gates等[3]學者為促進系統評價再評價的全面與準確報告，填補醫療保健領域系統評價再評價報告規范的空白，基于證據與共識制訂了醫療保健干預性系統評價再評價報告規范（preferred reporting items for overviews of reviews，PRIOR）。本文旨在介紹PRIOR聲明的產生背景與核心內容，并結合實例對各條目進行解讀，以期為國內學者撰寫系統評價再評價提供借鑒。
1 PRIOR聲明概述
Gates等[3]學者根據提高生物醫學研究的質量和透明度（enhancing the quality and transparency of health research，EQUATOR）協作網推薦的醫學報告規范制訂方法，即項目啟動、證據審查、改良德爾菲法、報告指南制訂四步驟進行。首先，Gates等組建7個人的工作小組負責統籌安排指南制訂工作，以及3個人的國際多學科專家咨詢組負責在整個制訂過程中給予咨詢意見，并在EQUATOR協作網注冊研究方案。其次，通過文獻回顧，開展系統評價再評價報告質量的系統評價、方法學指導與報告難點的范圍綜述，進行兩次證據審查，用于擬定初始PRIOR聲明清單。然后，邀請100位專家（作者、編輯、患者與公眾等）參與兩輪在線德爾菲函詢調查，使用4分制李克特量表對擬定的初始PRIOR聲明清單的47項條目進行評級，在第一輪德爾菲函詢調查后，保留一致性達到70%的43項（91%）條目。但第一輪未納入的4項條目與整理專家意見新增的5項條目在第二輪德爾菲函詢調查中未取得共識，于是由6位核心制訂小組成員、3位專家咨詢組成員以及10位專家就以上9項條目達成共識（一致性達到70%），最終排除5項條目，確定了由46項條目組成的PRIOR聲明清單。最后，工作組參考6位系統評價再評價的作者完成試點測試的結果，對清單措辭進行細微修改，形成最終的PRIOR聲明清單。
2 PRIOR聲明解讀與實例分析
PRIOR聲明清單共包含27項主要條目（19項分條目），根據報告的標題、摘要、前言、方法、結果、討論和其他信息進行分類，具體內容見表1。為促進讀者更好地理解和應用PRIOR報告規范，本文以《預防手術部位感染的術中干預：Cochrane系統評價再評價》[6]一文為例，采用示例的形式逐一解讀PRIOR報告規范的條目內容。
表1
系統評價再評價（PRIOR）報告規范
2.1 標題
條目1：標題
解讀：標題需明確報告該研究為系統評價再評價，標題應包含術語“系統評價再評價”（overview of reviews）。使用統一的術語，可以幫助讀者正確檢索與識別系統評價再評價[7]。雖然Cochrane、JBI（Joanna Briggs Institute）等主要循證醫學機構對該術語的表述尚未統一，如傘狀評價、系統評價概覽等，但“系統評價再評價”為使用頻率最高、認可度最廣泛的術語[4]，被PRIOR聲明推薦使用。一個表述清晰完整的標題除需明確報告研究類型為“系統評價再評價”，還應包括主要目標（如有效性、安全性等）以及研究關注人群、干預/對照措施等關鍵信息。如為現有系統評價再評價的更新，建議在標題中補充陳述。
示例標題為“預防手術部位感染的術中干預：Cochrane系統評價再評價”，明確指出該研究為系統評價再評價。
2.2 摘要
條目2：摘要
解讀：摘要應全面準確總結系統評價再評價的目的、方法與結果，以幫助讀者確定是否需要閱讀全文[8]。在撰寫摘要時，可參考系統評價再評價摘要報告指南（preferred reporting items for overviews of systematic reviews abstracts，PRIO for abstracts）[9]與PRISMA 2020[10]中關于摘要的報告框架。
示例的摘要部分詳細完整地報告了研究背景、目的、方法、主要結果和結論。
2.3 前言
條目3：理論基礎
解讀：系統評價再評價的背景報告需清晰完整說明研究問題、現有知識、現有文獻的局限性以及其對現有知識體系的補充，并解釋為什么系統評價再評價適合解決該研究問題，如現有系統評價的性質與數量[11]。如為現有系統評價再評價的更新，建議在前言中闡明，并引用原有的系統評價再評價。
示例的前言部分報告了手術部位感染是全球性問題，實施干預可以降低手術部位感染的風險，闡述手術部位感染風險、手術傷口類別，定義手術部位感染、干預措施的分類、術中干預類型及干預措施，并說明系統評價再評價適用于解決該研究問題的理由，充分描述現有知識背景下的理論基礎。
條目4：目的
解讀：報告該系統評價再評價的研究目標或問題，可遵循得到廣泛認可的PICOT概念化框架[12]報告關鍵因素，包括研究對象、干預與對照措施、結局指標（至少為主要結局指標）、應用情景以及時間范圍，以確保研究目標或問題的報告完整性。此外，還可報告其他感興趣的結局指標，說明該系統評價再評價的預期讀者。
示例指出研究目的是對預防所有在手術室進行手術的患者手術部位感染的術中干預措施的有效性和安全性的Cochrane系統評價進行再評價，研究目的包括以上報告關鍵因素。
2.4 方法
條目5a：納排標準
解讀：明確納入證據的標準，即定義該系統評價再評價的范圍，包括關鍵因素（研究對象、干預與對照措施、結局指標、應用情景以及時間范圍）與來源特點（語言、出版或索引年份、出版狀態、檢索式等）。由于目前對系統評價再評價是否需納入補充性原始研究存在沖突[5]，因此，如果納入了補充性原始研究，應闡述其納入的合理性，并報告其研究類型與研究關鍵因素。
示例詳細報告了納入證據的研究對象、干預措施、結局指標及其測量方法等關鍵因素，對來源特點未設置限制。
條目5b：納排標準
解讀：明確定義“系統評價”的方法學與報告特征，確保納入的系統評價符合系統評價制作方法與報告規范的基本特征[11]。
示例僅納入Cochrane系統評價，對系統評價的定義明確。
條目6：信息來源
解讀：明確獲取系統評價和補充性原始研究（如納入）的所有信息來源，以確保檢索全面、降低選擇性偏倚。信息來源包括所有數據庫、注冊平臺、網站、搜索引擎或任何其他在線來源、組織機構、內容專家、參考文獻清單以及任何其他來源，如會議論文集、手動檢索期刊等，應報告每項信息來源的最后檢索日期。還可報告參與信息來源選擇的研究者，如信息專家等。如果納入了補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告其信息來源情況。
示例為Cochrane系統評價再評價，僅檢索Cochrane系統評價數據庫（Cochrane database of systematic review，CDSR），并報告最后檢索日期。
條目7：檢索策略
解讀：系統評價再評價的報告在重視檢索策略的透明度上與系統評價一致，用于幫助讀者評估其檢索的全面性與完整性[12]。因系統評價再評價主要納入系統評價，為提高檢索靈敏度、減少檢索結果中無關類型的文獻，建議根據醫學主題詞表（MeSH）等合理使用過濾器和限定條件[14]。在系統評價再評價發表后應以附錄或外部鏈接等形式公開呈現所有數據庫、注冊平臺和網站的完整檢索策略。如果該系統評價再評價的目的是回答多個研究問題，則需呈現針對每個研究問題的檢索策略。應陳述檢索所使用的過濾器和限定條件，包括日期、語言、研究設計類型等，并說明其合理性。如使用、借鑒已發表文獻的檢索策略，包括檢索所使用的過濾器，則應注明引用出處；如對已發表文獻的檢索策略進行了修改，則應闡述變更之處。補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。此外，建議報告參與制訂檢索策略的研究者姓名與檢索策略制訂日期。如檢索策略是通過同行評審制訂的，則需報告同行評審者的資格證書以及同行評審方法，如使用電子檢索策略同行評審（peer review of electronic search strategies，PRESS）[15]檢查表等。如應用自動化文獻檢索工具，如2Dsearch、searchrefiner等，和（或）文獻檢索式轉換工具，如SR-Accelerator、Medline Transpose等，需在文內進行報告。
示例在附錄中報告了完整的檢索策略，并未設置過濾器和限定條件。
條目8a：證據選擇
解讀：闡述證據選擇的方法，包括參與篩選全過程的研究者數量、是否獨立與重復篩選、協商方式。說明在篩選過程中是否使用了標準表格以及標準表格的試點測試情況。如果使用自動化文獻篩選工具，需在文內注明工具的基本信息、使用者培訓情況（如相關）、參數設置以及該工具的內外部驗證情況并注明文獻引用來源，以確保研究的可重復性。如在篩選過程中使用了眾包，應說明眾包的人員選擇與培訓情況、參與篩選的具體工作，注明眾包的軟件平臺。補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。建議列出篩選過程使用的所有軟件。如果進行了校準實驗，需報告篩選過程中研究者間達到的一致性水平。如果某證據的選擇是經過翻譯確定的，需說明翻譯方法與翻譯者。如有，建議說明任何向原文作者確認數據資料的過程以及原文作者的回復情況。
示例報告了兩位研究者獨立進行文獻檢索與篩選，并邀請第三位研究者協商討論任何文獻篩選的分歧之處。
條目8b：證據選擇
解讀：在制作系統評價再評價時，可能檢索到多篇相同主題、存在全部或部分納入原始研究重疊的系統評價，對此作者應報告納入的系統評價的重疊情況并詳細闡述“優先納入”的原則和篩選過程，可參考使用Pollock循證決策工具[16]、系統評價的方法學質量或偏倚風險評估工具等，以確保納入文獻的全面性與相關性。
示例報告了處理重疊系統評價的“優先納入”過程，即以偏倚風險最低或最新發表原則進行重疊系統評價的報告。
條目9a：數據提取
解讀：闡述數據提取的方法，包括參與數據提取過程的研究者數量、是否獨立提取數據與協商方式以及減少提取錯誤的處理措施；是否使用標準化數據提取表[17]、是否進行數據提取的預實驗；陳述數據提取的軟件、自動化工具、眾包等；補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。此外，還可報告數據提取預實驗的一致性水平、翻譯和聯系原作者的情況。
示例報告了數據提取過程為一位研究者獨立提取，另一位研究者獨立檢查，必要時由第三位研究者進行決定，并提供了標準化數據提取表。
條目9b：數據提取
解讀：在系統評價再評價的綜合分析中，如存在重疊的原始研究而不進行處理，則可能因其多次報告導致重復計數，進而導致研究結果錯誤[18]。建議作者繪制引文與結果矩陣[18]、計算修正覆蓋面積（corrected covered area，CCA）或重疊百分比[19]等量化方法識別與處理系統評價中原始研究引文與結局指標間的重疊，并報告重疊程度。應闡述在數據提取階段對重疊的系統評價的處理方法的合理性，如提取所有數據，僅從非重疊的系統評價中提取數據等。
示例未納入存在重疊的系統評價，該條目不適用。
條目9c：數據提取
解讀：納入系統評價的數據若存在錯誤可能會引入偏倚[19]，因此識別不一致數據并糾正錯誤數據非常重要[11]。作者需報告不同系統評價同一原始研究數據不一致的處理方法。
示例未納入存在重疊的系統評價，該條目不適用。
條目10：數據圖表
解讀：作者應明確需要獲取數據的所有變量，如系統評價的特征、資金來源、干預措施等；列出并定義結局指標測量及其測量時間，建議作者根據所納入的系統評價結局指標進行提取與報告，以提高研究結果的一致性與完整性[3]，如存在信息缺失，建議作者在文內進行簡要說明；描述結果的收集方法為全面或特定收集；描述為識別和清洗缺失數據或模糊信息做出的任何假設或采取的措施，如審查原始研究報告、聯系原文作者等。
示例詳細報告了需要獲取數據的所有變量；指出當系統評價存在信息缺失時，不會通過聯系系統評價作者獲取缺失的數據而直接查閱原始研究報告。
條目11a：偏倚風險評估
解讀：闡述對納入的系統評價偏倚風險評估方法，幫助讀者判斷研究結果的可信度。報告包括評估工具及其版本、評估工具的階段、領域和條目、評估結果分級、總體偏倚風險判斷標準（如有）；參與評估過程的研究者數量、是否獨立評估與協商方式、預實驗、自動化工具的使用情況等。在此過程中，推薦使用系統評價偏倚風險工具（risk of bias in systematic reviews，ROBIS）[21]與系統評價方法學質量評價工具（a measure tool to assess systematic reviews 2，AMSTAR 2）[22]，且推薦由2名研究者獨立評估后達成一致，以降低個體評估偏差[5,11]。
示例詳細報告了使用ROBIS工具評估納入系統評價偏倚風險的方法與過程，指出由兩位研究者基于ROBIS工具使用指南的標準化表格獨立評估，并通過協商方式達成一致。
條目11b：偏倚風險評估
解讀：一般建議系統評價再評價作者直接提取納入的系統評價中原始研究的偏倚風險評估結果；然而當發現系統評價所使用的偏倚風險評估工具不合適或評估不充分、不同系統評價對同一原始研究評估結果不一等情況時，則建議重新獨立評估所有的原始研究或根據需要予以補充[11,23]，并遵循PRISMA 2020[10]報告所使用的評估工具與方法。
示例直接提取納入系統評價的原始研究的偏倚風險評估結果。
條目11c：偏倚風險評估
解讀：如納入補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告其偏倚風險評估方法。
示例未納入補充性原始研究，該條目不適用。
條目12a：結果合成
解讀：系統評價再評價結果合成方法主要包括2種類型，即定性描述的總結、使用Meta分析對數據進行重新分析[11,14]。再分析的常見原因包括，應用新的或更合適的數據合成方法，且不同于納入系統評價使用的方法；匯總形成新結局指標；對納入的系統評價可信度存疑；納入補充性原始研究等[24]。報告結果合成方法時，需明確結果合成的方法類型、進行結果合成的數據篩選標準與數據范圍；收集數據的任何方法，如缺失數據的匯總統計量、數據轉換等；可使用表格、圖表、森林圖等呈現。
示例采用定性描述總結結果；將比值比（odds ratio，OR）轉換為風險比（risk ratio，RR）；考慮到部分系統評價包括術前、術中、術后多階段，為提取術中干預數據，對部分試驗的子集進行了重新分析。
條目12b：結果合成
解讀：探索結果間異質性的常見方法，包括亞組分析、Meta回歸分析等。建議作者以圖表形式檢查納入系統評價與補充性原始研究（如納入）結果的差異，并說明如何處理可能存在的異質性。
示例未報告探索結果間異質性的方法。
條目12c：結果合成
解讀：在系統評價再評價過程中，作者需要對證據選擇、數據分析以及缺失值處理等進行決策，敏感性分析結果可以幫助作者與讀者更好地理解這些決策對結果產生的影響[22,28]。如果系統評價再評價作者進行了再分析，則需遵循PRISMA 2020[10]進行報告。
示例未報告敏感性分析方法。
條目13：報告偏倚評估
解讀：應報告用于收集（來自系統評價）和（或）評估總結或再分析中缺失結果所致的偏倚風險的方法 ［來自系統評價、原始研究和補充性原始研究（如納入）的報告偏倚］，可參考使用數據合成缺失證據偏倚風險評估工具（risk of bias due to missing evidence in a synthesis，ROB-ME）[23]。
示例未報告缺失數據所致的偏倚風險評估方法。
條目14：證據質量分級
解讀：應報告對每項結局指標證據質量（或可信度）的收集和（或）評估方法，包括明確證據分級為從系統評價中提取、評估或重新評估；用于證據分級的數據、使用的證據分級工具與評估方法，并引用該工具的評估指南；參與證據分級過程的研究者數量、決策或協商方式。此外，如果進行了再分析，因證據質量可能發生變化，系統評價再評價作者需重新進行證據質量分級。推薦意見分級評估、制訂和評價（grading of recommendations assessment, development and evaluation，GRADE）系統[26]通常用于臨床指南的證據分級，Cochrane[11]、JBI[14]等主要循證中心也推薦其應用于系統評價再評價中，目前針對系統評價再評價的GRADE系統也正在開發中[27]。
示例報告了使用GRADE系統對每項結局指標進行證據質量分級的評估方法。
2.5 結果
條目15a：系統評價與補充性原始研究選擇
解讀：最好使用流程圖報告文獻檢索和篩選過程的結果，可參考PRIOR聲明流程圖[3]，報告內容包括篩選、符合納入和最終納入系統評價再評價的文獻數量；每步文獻篩選的排除記錄。如果作者納入了補充性原始研究，可將其與納入的系統評價在同一流程圖中或單獨的流程圖中報告。
示例使用流程圖全面報告了文獻檢索與篩選的過程和結果，并報告文獻排除的主要原因。
條目15b：系統評價與補充性原始研究選擇
解讀：引用閱讀全文后排除的文獻并說明排除的主要原因，有助于讀者判斷系統評價再評價的全面性、完整性與有效性。排除清單可以附錄等公開形式提供。
示例在附錄中報告了初檢符合納入標準但最終被排除的系統評價清單。
條目16：系統評價與補充性原始研究的特征
解讀：以表格或文字描述呈現每項系統評價的基本特征，并提供引文出處。基本特征包括：系統評價的基本信息，如標題、第一作者、出版年份、納入研究的數量、研究設計類型等；文獻檢索情況，如檢索數據庫數量、名稱、語言、過濾器等；研究對象特征，如年齡、性別、種族、疾病階段、合并癥、所在環境等；干預與對照措施，如類型、劑量、強度、頻率、持續時間等；是否存在利益沖突情況。如納入補充性原始研究，遵循PRISMA 2020[10]報告要求。
示例以表格形式報告了系統評價的基本信息、研究對象基本特征、干預與對照措施、結局指標等基本特征，并提供引文出處。
條目17：原始研究重疊
解讀：報告納入的系統評價間的重疊情況，包括重疊的性質與程度，并說明重疊對系統評價再評價結果準確性的影響。較為理想的報告應通過繪制引文與結果矩陣[18]、計算CCA或重疊百分比[19]等量化方法進行比較，以充分評估重疊對結果準確性的影響。還可以表格、矩陣或圖形等[28]形式呈現，針對每項比較結果闡述重疊的性質與程度。
示例未報告系統評價間的重疊情況。
條目18a：系統評價的偏倚風險
解讀：應報告納入的系統評價在所有階段、領域、條目以及總體上的偏倚風險或方法學質量評估的結果[9]，建議以表格或圖表的形式呈現；并簡要說明所有領域與總體評價的理由[21-22]，以幫助讀者評估該系統評價再評價的有效性。
示例以表格形式呈現每項系統評價在ROBIS工具所評估的二、三階段的每個領域和條目上的偏倚風險，并對總體偏倚風險結果進行簡要解釋說明。
條目18b、18c：原始研究的偏倚風險
解讀：了解原始研究（來自系統評價）和補充性原始研究（如納入）的各領域與總體的偏倚風險，有助于讀者判斷該系統評價再評價的有效性。建議作者盡可能報告每個偏倚風險領域，如隨機化過程、偏離既定的干預措施、結局數據缺失、結局測量、選擇性報告等，以及總體的偏倚風險[11,29]。報告偏倚風險評估結果為從系統評價中收集或重新評估，如為收集，則需說明收集來源以及現有系統評價報告的局限性；如為重新評估，需明確為部分或完全重新評估，并闡述評估的具體內容。如納入了補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告偏倚風險。
示例未報告原始研究的偏倚風險。
條目19a：結果綜合
解讀：對于每項結局指標，總結來自系統評價和補充性原始研究（如納入）的證據，并適當附以表格和（或）圖表進行呈現。結局指標包括所有預先計劃的結局指標（不論獲益或有害的）與實施后補充的結局指標；如為實施后補充的結局指標需在文內進行標注。在證據綜合中，因間接比較的傳遞性假設可能導致偏倚風險[11]，因此，在系統評價再評價中不鼓勵進行間接比較；如進行間接比較，則需予以解釋說明。如果作者進行了Meta分析，需遵循PRISMA 2020[10]報告要求綜合結果。
示例以表格的形式呈現每項結局指標的綜合結果，并統一效應量為RR。
條目19b、19c：結果綜合
解讀：遵循PRISMA 2020[10]報告對任何異質性可能來源的探索結果和敏感性分析結果，包括系統評價再評價的預先計劃與實施后補充進行。為避免報告偏倚，作者需遵循研究方案，根據預先計劃進行Meta分析；如需在實施后補充進行Meta分析，作者除報告結果外，還應說明進行Meta分析的依據。在探索異質性來源時，作者需在文內報告該亞組分析是否為預先計劃，并說明亞組分析的結果可能受到偏倚風險影響。同時應避免將亞組分析的統計學差異作為解釋異質性來源的手段[30]，需考慮其實際的臨床意義。如果不同亞組之間在干預措施上差異較小，作者可陳述總體的分析結果，以減少讀者的錯誤理解[31]。此外，敏感性分析結果最好以表格形式呈現，以便評價合并結果的穩定性。
示例僅報告了對試驗的子集進行重新分析后的敏感性分析結果，未探索異質性的可能來源。
條目20：報告偏倚
解讀：應報告針對每項結局指標納入的系統評價的報告偏倚評估結果。如果系統評價再評價作者對數據進行了再分析，則應針對每項結局指標來評價。可采用漏斗圖、統計檢驗等方法；如未檢驗報告偏倚，需在文內予以說明。在證據的質量分級中，應將“報告偏倚”考慮在內，因此，建議使用GRADE系統等[26]包含報告或發表偏倚領域的證據質量分級工具。
示例報告了使用ROBIS工具評估納入的系統評價的偏倚風險，認為系統評價總體偏倚風險低；報告了使用含“發表偏倚”領域的GRADE系統對每項結局指標納入的系統評價的證據質量。
條目21：證據質量
解讀：報告每項重要結局指標的證據質量分級，并提供證據質量升級與降級的理由。在系統評價再評價的摘要、證據匯總表、結果與結論部分均應報告證據質量結果。
示例報告了使用GRADE系統針對每項結局指標的證據質量分級結果，并簡要說明升級與降級依據。
2.6 討論
條目22a：討論
解讀：簡明扼要闡述系統評價再評價的主要研究結果，無偏倚地報告證據質量。為形成正確的研究結論，一方面，關注最高質量證據的結果，但是不能完全依靠結果的統計學意義，應關注其實際的臨床意義的重要性與相關性；另一方面需盡可能避免研究結果的間接比較。
示例報告了主要研究結果與證據質量分級，對于中、高質量證據，參考臨床意義得出結論。
條目22b：討論
解讀：與系統評價相同，為幫助讀者準確地理解該系統評價再評價結果的含義，作者應討論其對實踐與未來研究的啟示。然而作者應避免提出具體的實踐建議，因為證據應用場景、價值觀等不同均可能影響現有結論的外推性，可能導致干預措施無效或有害。因此，系統評價再評價作者應根據納入的系統評價、原始研究和補充性原始研究（如納入）的證據局限性，謹慎地得出結論。
示例作者在討論對實踐與未來研究的啟示時，提供并解釋了研究結果所在的證據背景。
條目22c：討論
解讀：應討論該系統評價再評價的局限性，包括研究中可控與不可控的因素，如是否識別并納入了所有相關的系統評價；現有系統評價是否存在檢索不全面或方法學質量欠佳的局限性；是否存在數據缺失；系統評價再評價制作過程中所使用的方法是否會引入偏倚，如文獻檢索與篩選、數據收集與分析等過程。此外，作者還應討論以上因素對系統評價再評價結果的潛在影響。
示例報告了在文獻檢索、證據質量分級等方面的局限性，并討論了上述因素對結果的潛在影響。
條目22d：討論
解讀：討論對實踐、政策和未來研究的影響（包括系統評價和原始研究），并考慮研究結果與系統評價再評價最終使用者的相關性，如：醫療保健提供者、決策者、患者等。因系統評價再評價研究范圍比系統評價廣泛，讀者可能很難理解如何將這些研究結果應用于臨床實踐[27]，因此作者需明確闡述系統評價再評價結論的具體適用情況。
示例詳細討論了該系統評價再評價對實踐與未來研究的影響，并考慮到與醫療保健提供者、患者等最終使用者的相關性。
2.7 其他信息
條目23a：注冊與計劃書
解讀：報告系統評價再評價的注冊信息有助于確保研究方案的透明度，減少同領域研究的重復性工作，審查潛在的發表偏倚。因此，應報告是否進行了系統評價再評價的注冊；如已注冊，需提供注冊信息，包括注冊名和注冊號。
示例于2017年5月8日在Cochrane協作網完成注冊，報告了完整注冊信息，符合報告規范的要求。
條目23b：注冊與計劃書
解讀：提供該系統評價再評價的計劃書獲取途徑或聲明無計劃書。計劃書包括在登記注冊的研究方案、預印本、出版物等，作者需提供電子鏈接以幫助讀者快速獲取。
示例提供了計劃書的電子鏈接，符合報告規范的要求。
條目23c：注冊與計劃書
解讀：描述并解釋對該系統評價再評價的注冊內容或計劃書中信息的任何修改，并指出修改所處階段，可以在結果、討論、附錄或補充材料中說明。
示例詳細說明了全文所進行的修改與計劃書的不一致之處，并指出修改所處階段為結果合成階段。
條目24：支持
解讀：描述系統評價再評價的資金支持或非資金支持來源，并注明資金支持編號。說明資金支持者在該系統評價再評價過程中所起的作用，或聲明無資金支持。如果資金支持者沒有發揮任何作用，也應在文內予以說明。
示例報告了資金支持與非資金支持來源，并注明資金支持編號，以及資助者并未參與研究的任何環節，符合報告規范的要求。
條目25：利益沖突
解讀：存在利益沖突可能影響系統評價再評價制作過程的所有階段[32]，進而影響研究結果和（或）研究結論[33]，通常會使干預結果更為有利[34]。聲明利益沖突有助于讀者判斷研究結論的可信度。應報告讀者認為可能相關的利益沖突，如系統評價再評價的作者為納入文獻的研究者等；作者參與研究數據處理的性質與程度；如存在潛在利益沖突，需描述處理方法。
示例詳細全面報告了作者接受資助情況，報告了可能相關的利益沖突，并指出系統評價再評價的作者亦為納入系統評價的研究者，其參與研究數據處理的性質與程度，符合報告規范的要求。
條目26a：作者信息
解讀：提供通訊作者的有效電子郵箱地址，便于存疑或希望該系統評價再評價更新的讀者與原作者聯系。
示例報告了通訊作者的有效電子郵箱地址，符合報告規范的要求。
條目26b：作者信息
解讀：描述每位作者的貢獻并確定擔保人。因作者排序可能受多因素影響，為正確反映作者的貢獻程度[35]，系統評價再評價需進行貢獻者聲明，可參考國際醫學期刊編輯委員會（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）[36]、貢獻者角色分類（contributor roles taxonomy，CRediT）[37]的標準。所有系統評價再評價作者均承擔文章終稿的責任，但通常通訊作者為擔保人[38]。擔保人需對該系統評價再評價的整體承擔官方責任，包括倫理、數據處理、結果報告與研究實施。
示例詳細報告了作者的貢獻者聲明并確定擔保人，符合報告規范的要求。
條目27：獲得的數據和其他材料
解讀：公開系統評價再評價中使用的數據，可最大限度地發揮其價值，便于今后對該研究主題的探討與更新[39]。應說明系統評價再評價中數據與其他材料的可得性；提供作者或資料共享者的詳細聯系方式，描述資料共享的情況。
示例提供了資料共享者的詳細聯系方式，在附錄與補充材料中公開了系統評價再評價中使用的數據。
3 小結
PRIOR聲明填補了醫療保健領域系統評價再評價報告規范的空白，因其關注對象為系統評價再評價，納入的證據為系統評價和補充性原始研究（如納入），因此區別于關注對象為系統評價的PRISMA 2020報告規范。Gates等學者也先驗性指出，PRIOR聲明并非現有任何報告規范的擴展。在制訂過程中，鑒于PRISMA在系統評價領域的卓越貢獻與廣泛應用，核心制訂小組調整PRIOR聲明的措辭與語句結構，使之與PRISMA 2020保持一致，以促進該報告規范的科學性與推廣應用。
PRIOR聲明涵蓋了醫療保健干預性系統評價再評價在計劃和實施過程中涉及的所有步驟和注意事項，重點關注醫療保健干預措施的療效、有效性與安全性的研究質量以及定性描述的總結與使用Meta分析對數據進行重新分析的結果綜合方法。PRIOR聲明基于證據與共識制訂，并在制訂過程中充分考慮系統評價再評價的使用者（如醫療保健提供者、決策者、政策制訂者、患者和公眾等），有助于提升系統評價再評價的報告質量，促進研究過程的可重復性、研究結果的可信度與其實用性。然而，對于定性、預后與診斷性研究等非醫療保健干預性系統評價再評價，PRIOR聲明可能不適用。此外，PRIOR聲明的某些條目仍缺少或鮮有方法指南，如針對系統評價再評價的GRADE系統仍在開發中等。因此隨著系統評價再評價實施與報告相關證據的不斷積累，PRIOR聲明需定期更新。
系統評價作為醫療保健領域重要的循證證據之一，近年來發表數量激增[1]。然而系統評價的方法學質量與報告質量參差不齊[2]，使得如何從眾多系統評價中識別和正確理解證據成為一項挑戰，更難以將證據應用于臨床實踐。系統評價再評價是一種較新的基于循證實踐理念的證據綜合方法[3]，可以實現對某一醫療問題現有證據的全面收集與綜合[4]。一方面，系統評價再評價可以整合特定主題的多項系統評價的證據；另一方面，當系統評價年份久遠或不能完整闡述該主題時，系統評價再評價還可納入補充性原始研究進行更新。然而迄今為止，雖有學者制作并發表系統評價再評價相關的報告清單，但清單內容主要基于個人或專家經驗、Cochrane標準等出版物報告準則，且內容局限，如僅針對摘要、側重于干預措施的利害關系等，在部分條目領域的指導建議存在爭議或不足[5]，尚不能達到報告規范的標準。2022年8月，Gates等[3]學者為促進系統評價再評價的全面與準確報告，填補醫療保健領域系統評價再評價報告規范的空白，基于證據與共識制訂了醫療保健干預性系統評價再評價報告規范（preferred reporting items for overviews of reviews，PRIOR）。本文旨在介紹PRIOR聲明的產生背景與核心內容，并結合實例對各條目進行解讀，以期為國內學者撰寫系統評價再評價提供借鑒。
1 PRIOR聲明概述
Gates等[3]學者根據提高生物醫學研究的質量和透明度（enhancing the quality and transparency of health research，EQUATOR）協作網推薦的醫學報告規范制訂方法，即項目啟動、證據審查、改良德爾菲法、報告指南制訂四步驟進行。首先，Gates等組建7個人的工作小組負責統籌安排指南制訂工作，以及3個人的國際多學科專家咨詢組負責在整個制訂過程中給予咨詢意見，并在EQUATOR協作網注冊研究方案。其次，通過文獻回顧，開展系統評價再評價報告質量的系統評價、方法學指導與報告難點的范圍綜述，進行兩次證據審查，用于擬定初始PRIOR聲明清單。然后，邀請100位專家（作者、編輯、患者與公眾等）參與兩輪在線德爾菲函詢調查，使用4分制李克特量表對擬定的初始PRIOR聲明清單的47項條目進行評級，在第一輪德爾菲函詢調查后，保留一致性達到70%的43項（91%）條目。但第一輪未納入的4項條目與整理專家意見新增的5項條目在第二輪德爾菲函詢調查中未取得共識，于是由6位核心制訂小組成員、3位專家咨詢組成員以及10位專家就以上9項條目達成共識（一致性達到70%），最終排除5項條目，確定了由46項條目組成的PRIOR聲明清單。最后，工作組參考6位系統評價再評價的作者完成試點測試的結果，對清單措辭進行細微修改，形成最終的PRIOR聲明清單。
2 PRIOR聲明解讀與實例分析
PRIOR聲明清單共包含27項主要條目（19項分條目），根據報告的標題、摘要、前言、方法、結果、討論和其他信息進行分類，具體內容見表1。為促進讀者更好地理解和應用PRIOR報告規范，本文以《預防手術部位感染的術中干預：Cochrane系統評價再評價》[6]一文為例，采用示例的形式逐一解讀PRIOR報告規范的條目內容。
表1
系統評價再評價（PRIOR）報告規范
2.1 標題
條目1：標題
解讀：標題需明確報告該研究為系統評價再評價，標題應包含術語“系統評價再評價”（overview of reviews）。使用統一的術語，可以幫助讀者正確檢索與識別系統評價再評價[7]。雖然Cochrane、JBI（Joanna Briggs Institute）等主要循證醫學機構對該術語的表述尚未統一，如傘狀評價、系統評價概覽等，但“系統評價再評價”為使用頻率最高、認可度最廣泛的術語[4]，被PRIOR聲明推薦使用。一個表述清晰完整的標題除需明確報告研究類型為“系統評價再評價”，還應包括主要目標（如有效性、安全性等）以及研究關注人群、干預/對照措施等關鍵信息。如為現有系統評價再評價的更新，建議在標題中補充陳述。
示例標題為“預防手術部位感染的術中干預：Cochrane系統評價再評價”，明確指出該研究為系統評價再評價。
2.2 摘要
條目2：摘要
解讀：摘要應全面準確總結系統評價再評價的目的、方法與結果，以幫助讀者確定是否需要閱讀全文[8]。在撰寫摘要時，可參考系統評價再評價摘要報告指南（preferred reporting items for overviews of systematic reviews abstracts，PRIO for abstracts）[9]與PRISMA 2020[10]中關于摘要的報告框架。
示例的摘要部分詳細完整地報告了研究背景、目的、方法、主要結果和結論。
2.3 前言
條目3：理論基礎
解讀：系統評價再評價的背景報告需清晰完整說明研究問題、現有知識、現有文獻的局限性以及其對現有知識體系的補充，并解釋為什么系統評價再評價適合解決該研究問題，如現有系統評價的性質與數量[11]。如為現有系統評價再評價的更新，建議在前言中闡明，并引用原有的系統評價再評價。
示例的前言部分報告了手術部位感染是全球性問題，實施干預可以降低手術部位感染的風險，闡述手術部位感染風險、手術傷口類別，定義手術部位感染、干預措施的分類、術中干預類型及干預措施，并說明系統評價再評價適用于解決該研究問題的理由，充分描述現有知識背景下的理論基礎。
條目4：目的
解讀：報告該系統評價再評價的研究目標或問題，可遵循得到廣泛認可的PICOT概念化框架[12]報告關鍵因素，包括研究對象、干預與對照措施、結局指標（至少為主要結局指標）、應用情景以及時間范圍，以確保研究目標或問題的報告完整性。此外，還可報告其他感興趣的結局指標，說明該系統評價再評價的預期讀者。
示例指出研究目的是對預防所有在手術室進行手術的患者手術部位感染的術中干預措施的有效性和安全性的Cochrane系統評價進行再評價，研究目的包括以上報告關鍵因素。
2.4 方法
條目5a：納排標準
解讀：明確納入證據的標準，即定義該系統評價再評價的范圍，包括關鍵因素（研究對象、干預與對照措施、結局指標、應用情景以及時間范圍）與來源特點（語言、出版或索引年份、出版狀態、檢索式等）。由于目前對系統評價再評價是否需納入補充性原始研究存在沖突[5]，因此，如果納入了補充性原始研究，應闡述其納入的合理性，并報告其研究類型與研究關鍵因素。
示例詳細報告了納入證據的研究對象、干預措施、結局指標及其測量方法等關鍵因素，對來源特點未設置限制。
條目5b：納排標準
解讀：明確定義“系統評價”的方法學與報告特征，確保納入的系統評價符合系統評價制作方法與報告規范的基本特征[11]。
示例僅納入Cochrane系統評價，對系統評價的定義明確。
條目6：信息來源
解讀：明確獲取系統評價和補充性原始研究（如納入）的所有信息來源，以確保檢索全面、降低選擇性偏倚。信息來源包括所有數據庫、注冊平臺、網站、搜索引擎或任何其他在線來源、組織機構、內容專家、參考文獻清單以及任何其他來源，如會議論文集、手動檢索期刊等，應報告每項信息來源的最后檢索日期。還可報告參與信息來源選擇的研究者，如信息專家等。如果納入了補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告其信息來源情況。
示例為Cochrane系統評價再評價，僅檢索Cochrane系統評價數據庫（Cochrane database of systematic review，CDSR），并報告最后檢索日期。
條目7：檢索策略
解讀：系統評價再評價的報告在重視檢索策略的透明度上與系統評價一致，用于幫助讀者評估其檢索的全面性與完整性[12]。因系統評價再評價主要納入系統評價，為提高檢索靈敏度、減少檢索結果中無關類型的文獻，建議根據醫學主題詞表（MeSH）等合理使用過濾器和限定條件[14]。在系統評價再評價發表后應以附錄或外部鏈接等形式公開呈現所有數據庫、注冊平臺和網站的完整檢索策略。如果該系統評價再評價的目的是回答多個研究問題，則需呈現針對每個研究問題的檢索策略。應陳述檢索所使用的過濾器和限定條件，包括日期、語言、研究設計類型等，并說明其合理性。如使用、借鑒已發表文獻的檢索策略，包括檢索所使用的過濾器，則應注明引用出處；如對已發表文獻的檢索策略進行了修改，則應闡述變更之處。補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。此外，建議報告參與制訂檢索策略的研究者姓名與檢索策略制訂日期。如檢索策略是通過同行評審制訂的，則需報告同行評審者的資格證書以及同行評審方法，如使用電子檢索策略同行評審（peer review of electronic search strategies，PRESS）[15]檢查表等。如應用自動化文獻檢索工具，如2Dsearch、searchrefiner等，和（或）文獻檢索式轉換工具，如SR-Accelerator、Medline Transpose等，需在文內進行報告。
示例在附錄中報告了完整的檢索策略，并未設置過濾器和限定條件。
條目8a：證據選擇
解讀：闡述證據選擇的方法，包括參與篩選全過程的研究者數量、是否獨立與重復篩選、協商方式。說明在篩選過程中是否使用了標準表格以及標準表格的試點測試情況。如果使用自動化文獻篩選工具，需在文內注明工具的基本信息、使用者培訓情況（如相關）、參數設置以及該工具的內外部驗證情況并注明文獻引用來源，以確保研究的可重復性。如在篩選過程中使用了眾包，應說明眾包的人員選擇與培訓情況、參與篩選的具體工作，注明眾包的軟件平臺。補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。建議列出篩選過程使用的所有軟件。如果進行了校準實驗，需報告篩選過程中研究者間達到的一致性水平。如果某證據的選擇是經過翻譯確定的，需說明翻譯方法與翻譯者。如有，建議說明任何向原文作者確認數據資料的過程以及原文作者的回復情況。
示例報告了兩位研究者獨立進行文獻檢索與篩選，并邀請第三位研究者協商討論任何文獻篩選的分歧之處。
條目8b：證據選擇
解讀：在制作系統評價再評價時，可能檢索到多篇相同主題、存在全部或部分納入原始研究重疊的系統評價，對此作者應報告納入的系統評價的重疊情況并詳細闡述“優先納入”的原則和篩選過程，可參考使用Pollock循證決策工具[16]、系統評價的方法學質量或偏倚風險評估工具等，以確保納入文獻的全面性與相關性。
示例報告了處理重疊系統評價的“優先納入”過程，即以偏倚風險最低或最新發表原則進行重疊系統評價的報告。
條目9a：數據提取
解讀：闡述數據提取的方法，包括參與數據提取過程的研究者數量、是否獨立提取數據與協商方式以及減少提取錯誤的處理措施；是否使用標準化數據提取表[17]、是否進行數據提取的預實驗；陳述數據提取的軟件、自動化工具、眾包等；補充性原始研究遵循PRISMA 2020[10]報告要求。此外，還可報告數據提取預實驗的一致性水平、翻譯和聯系原作者的情況。
示例報告了數據提取過程為一位研究者獨立提取，另一位研究者獨立檢查，必要時由第三位研究者進行決定，并提供了標準化數據提取表。
條目9b：數據提取
解讀：在系統評價再評價的綜合分析中，如存在重疊的原始研究而不進行處理，則可能因其多次報告導致重復計數，進而導致研究結果錯誤[18]。建議作者繪制引文與結果矩陣[18]、計算修正覆蓋面積（corrected covered area，CCA）或重疊百分比[19]等量化方法識別與處理系統評價中原始研究引文與結局指標間的重疊，并報告重疊程度。應闡述在數據提取階段對重疊的系統評價的處理方法的合理性，如提取所有數據，僅從非重疊的系統評價中提取數據等。
示例未納入存在重疊的系統評價，該條目不適用。
條目9c：數據提取
解讀：納入系統評價的數據若存在錯誤可能會引入偏倚[19]，因此識別不一致數據并糾正錯誤數據非常重要[11]。作者需報告不同系統評價同一原始研究數據不一致的處理方法。
示例未納入存在重疊的系統評價，該條目不適用。
條目10：數據圖表
解讀：作者應明確需要獲取數據的所有變量，如系統評價的特征、資金來源、干預措施等；列出并定義結局指標測量及其測量時間，建議作者根據所納入的系統評價結局指標進行提取與報告，以提高研究結果的一致性與完整性[3]，如存在信息缺失，建議作者在文內進行簡要說明；描述結果的收集方法為全面或特定收集；描述為識別和清洗缺失數據或模糊信息做出的任何假設或采取的措施，如審查原始研究報告、聯系原文作者等。
示例詳細報告了需要獲取數據的所有變量；指出當系統評價存在信息缺失時，不會通過聯系系統評價作者獲取缺失的數據而直接查閱原始研究報告。
條目11a：偏倚風險評估
解讀：闡述對納入的系統評價偏倚風險評估方法，幫助讀者判斷研究結果的可信度。報告包括評估工具及其版本、評估工具的階段、領域和條目、評估結果分級、總體偏倚風險判斷標準（如有）；參與評估過程的研究者數量、是否獨立評估與協商方式、預實驗、自動化工具的使用情況等。在此過程中，推薦使用系統評價偏倚風險工具（risk of bias in systematic reviews，ROBIS）[21]與系統評價方法學質量評價工具（a measure tool to assess systematic reviews 2，AMSTAR 2）[22]，且推薦由2名研究者獨立評估后達成一致，以降低個體評估偏差[5,11]。
示例詳細報告了使用ROBIS工具評估納入系統評價偏倚風險的方法與過程，指出由兩位研究者基于ROBIS工具使用指南的標準化表格獨立評估，并通過協商方式達成一致。
條目11b：偏倚風險評估
解讀：一般建議系統評價再評價作者直接提取納入的系統評價中原始研究的偏倚風險評估結果；然而當發現系統評價所使用的偏倚風險評估工具不合適或評估不充分、不同系統評價對同一原始研究評估結果不一等情況時，則建議重新獨立評估所有的原始研究或根據需要予以補充[11,23]，并遵循PRISMA 2020[10]報告所使用的評估工具與方法。
示例直接提取納入系統評價的原始研究的偏倚風險評估結果。
條目11c：偏倚風險評估
解讀：如納入補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告其偏倚風險評估方法。
示例未納入補充性原始研究，該條目不適用。
條目12a：結果合成
解讀：系統評價再評價結果合成方法主要包括2種類型，即定性描述的總結、使用Meta分析對數據進行重新分析[11,14]。再分析的常見原因包括，應用新的或更合適的數據合成方法，且不同于納入系統評價使用的方法；匯總形成新結局指標；對納入的系統評價可信度存疑；納入補充性原始研究等[24]。報告結果合成方法時，需明確結果合成的方法類型、進行結果合成的數據篩選標準與數據范圍；收集數據的任何方法，如缺失數據的匯總統計量、數據轉換等；可使用表格、圖表、森林圖等呈現。
示例采用定性描述總結結果；將比值比（odds ratio，OR）轉換為風險比（risk ratio，RR）；考慮到部分系統評價包括術前、術中、術后多階段，為提取術中干預數據，對部分試驗的子集進行了重新分析。
條目12b：結果合成
解讀：探索結果間異質性的常見方法，包括亞組分析、Meta回歸分析等。建議作者以圖表形式檢查納入系統評價與補充性原始研究（如納入）結果的差異，并說明如何處理可能存在的異質性。
示例未報告探索結果間異質性的方法。
條目12c：結果合成
解讀：在系統評價再評價過程中，作者需要對證據選擇、數據分析以及缺失值處理等進行決策，敏感性分析結果可以幫助作者與讀者更好地理解這些決策對結果產生的影響[22,28]。如果系統評價再評價作者進行了再分析，則需遵循PRISMA 2020[10]進行報告。
示例未報告敏感性分析方法。
條目13：報告偏倚評估
解讀：應報告用于收集（來自系統評價）和（或）評估總結或再分析中缺失結果所致的偏倚風險的方法 ［來自系統評價、原始研究和補充性原始研究（如納入）的報告偏倚］，可參考使用數據合成缺失證據偏倚風險評估工具（risk of bias due to missing evidence in a synthesis，ROB-ME）[23]。
示例未報告缺失數據所致的偏倚風險評估方法。
條目14：證據質量分級
解讀：應報告對每項結局指標證據質量（或可信度）的收集和（或）評估方法，包括明確證據分級為從系統評價中提取、評估或重新評估；用于證據分級的數據、使用的證據分級工具與評估方法，并引用該工具的評估指南；參與證據分級過程的研究者數量、決策或協商方式。此外，如果進行了再分析，因證據質量可能發生變化，系統評價再評價作者需重新進行證據質量分級。推薦意見分級評估、制訂和評價（grading of recommendations assessment, development and evaluation，GRADE）系統[26]通常用于臨床指南的證據分級，Cochrane[11]、JBI[14]等主要循證中心也推薦其應用于系統評價再評價中，目前針對系統評價再評價的GRADE系統也正在開發中[27]。
示例報告了使用GRADE系統對每項結局指標進行證據質量分級的評估方法。
2.5 結果
條目15a：系統評價與補充性原始研究選擇
解讀：最好使用流程圖報告文獻檢索和篩選過程的結果，可參考PRIOR聲明流程圖[3]，報告內容包括篩選、符合納入和最終納入系統評價再評價的文獻數量；每步文獻篩選的排除記錄。如果作者納入了補充性原始研究，可將其與納入的系統評價在同一流程圖中或單獨的流程圖中報告。
示例使用流程圖全面報告了文獻檢索與篩選的過程和結果，并報告文獻排除的主要原因。
條目15b：系統評價與補充性原始研究選擇
解讀：引用閱讀全文后排除的文獻并說明排除的主要原因，有助于讀者判斷系統評價再評價的全面性、完整性與有效性。排除清單可以附錄等公開形式提供。
示例在附錄中報告了初檢符合納入標準但最終被排除的系統評價清單。
條目16：系統評價與補充性原始研究的特征
解讀：以表格或文字描述呈現每項系統評價的基本特征，并提供引文出處。基本特征包括：系統評價的基本信息，如標題、第一作者、出版年份、納入研究的數量、研究設計類型等；文獻檢索情況，如檢索數據庫數量、名稱、語言、過濾器等；研究對象特征，如年齡、性別、種族、疾病階段、合并癥、所在環境等；干預與對照措施，如類型、劑量、強度、頻率、持續時間等；是否存在利益沖突情況。如納入補充性原始研究，遵循PRISMA 2020[10]報告要求。
示例以表格形式報告了系統評價的基本信息、研究對象基本特征、干預與對照措施、結局指標等基本特征，并提供引文出處。
條目17：原始研究重疊
解讀：報告納入的系統評價間的重疊情況，包括重疊的性質與程度，并說明重疊對系統評價再評價結果準確性的影響。較為理想的報告應通過繪制引文與結果矩陣[18]、計算CCA或重疊百分比[19]等量化方法進行比較，以充分評估重疊對結果準確性的影響。還可以表格、矩陣或圖形等[28]形式呈現，針對每項比較結果闡述重疊的性質與程度。
示例未報告系統評價間的重疊情況。
條目18a：系統評價的偏倚風險
解讀：應報告納入的系統評價在所有階段、領域、條目以及總體上的偏倚風險或方法學質量評估的結果[9]，建議以表格或圖表的形式呈現；并簡要說明所有領域與總體評價的理由[21-22]，以幫助讀者評估該系統評價再評價的有效性。
示例以表格形式呈現每項系統評價在ROBIS工具所評估的二、三階段的每個領域和條目上的偏倚風險，并對總體偏倚風險結果進行簡要解釋說明。
條目18b、18c：原始研究的偏倚風險
解讀：了解原始研究（來自系統評價）和補充性原始研究（如納入）的各領域與總體的偏倚風險，有助于讀者判斷該系統評價再評價的有效性。建議作者盡可能報告每個偏倚風險領域，如隨機化過程、偏離既定的干預措施、結局數據缺失、結局測量、選擇性報告等，以及總體的偏倚風險[11,29]。報告偏倚風險評估結果為從系統評價中收集或重新評估，如為收集，則需說明收集來源以及現有系統評價報告的局限性；如為重新評估，需明確為部分或完全重新評估，并闡述評估的具體內容。如納入了補充性原始研究，需遵循PRISMA 2020[10]報告偏倚風險。
示例未報告原始研究的偏倚風險。
條目19a：結果綜合
解讀：對于每項結局指標，總結來自系統評價和補充性原始研究（如納入）的證據，并適當附以表格和（或）圖表進行呈現。結局指標包括所有預先計劃的結局指標（不論獲益或有害的）與實施后補充的結局指標；如為實施后補充的結局指標需在文內進行標注。在證據綜合中，因間接比較的傳遞性假設可能導致偏倚風險[11]，因此，在系統評價再評價中不鼓勵進行間接比較；如進行間接比較，則需予以解釋說明。如果作者進行了Meta分析，需遵循PRISMA 2020[10]報告要求綜合結果。
示例以表格的形式呈現每項結局指標的綜合結果，并統一效應量為RR。
條目19b、19c：結果綜合
解讀：遵循PRISMA 2020[10]報告對任何異質性可能來源的探索結果和敏感性分析結果，包括系統評價再評價的預先計劃與實施后補充進行。為避免報告偏倚，作者需遵循研究方案，根據預先計劃進行Meta分析；如需在實施后補充進行Meta分析，作者除報告結果外，還應說明進行Meta分析的依據。在探索異質性來源時，作者需在文內報告該亞組分析是否為預先計劃，并說明亞組分析的結果可能受到偏倚風險影響。同時應避免將亞組分析的統計學差異作為解釋異質性來源的手段[30]，需考慮其實際的臨床意義。如果不同亞組之間在干預措施上差異較小，作者可陳述總體的分析結果，以減少讀者的錯誤理解[31]。此外，敏感性分析結果最好以表格形式呈現，以便評價合并結果的穩定性。
示例僅報告了對試驗的子集進行重新分析后的敏感性分析結果，未探索異質性的可能來源。
條目20：報告偏倚
解讀：應報告針對每項結局指標納入的系統評價的報告偏倚評估結果。如果系統評價再評價作者對數據進行了再分析，則應針對每項結局指標來評價。可采用漏斗圖、統計檢驗等方法；如未檢驗報告偏倚，需在文內予以說明。在證據的質量分級中，應將“報告偏倚”考慮在內，因此，建議使用GRADE系統等[26]包含報告或發表偏倚領域的證據質量分級工具。
示例報告了使用ROBIS工具評估納入的系統評價的偏倚風險，認為系統評價總體偏倚風險低；報告了使用含“發表偏倚”領域的GRADE系統對每項結局指標納入的系統評價的證據質量。
條目21：證據質量
解讀：報告每項重要結局指標的證據質量分級，并提供證據質量升級與降級的理由。在系統評價再評價的摘要、證據匯總表、結果與結論部分均應報告證據質量結果。
示例報告了使用GRADE系統針對每項結局指標的證據質量分級結果，并簡要說明升級與降級依據。
2.6 討論
條目22a：討論
解讀：簡明扼要闡述系統評價再評價的主要研究結果，無偏倚地報告證據質量。為形成正確的研究結論，一方面，關注最高質量證據的結果，但是不能完全依靠結果的統計學意義，應關注其實際的臨床意義的重要性與相關性；另一方面需盡可能避免研究結果的間接比較。
示例報告了主要研究結果與證據質量分級，對于中、高質量證據，參考臨床意義得出結論。
條目22b：討論
解讀：與系統評價相同，為幫助讀者準確地理解該系統評價再評價結果的含義，作者應討論其對實踐與未來研究的啟示。然而作者應避免提出具體的實踐建議，因為證據應用場景、價值觀等不同均可能影響現有結論的外推性，可能導致干預措施無效或有害。因此，系統評價再評價作者應根據納入的系統評價、原始研究和補充性原始研究（如納入）的證據局限性，謹慎地得出結論。
示例作者在討論對實踐與未來研究的啟示時，提供并解釋了研究結果所在的證據背景。
條目22c：討論
解讀：應討論該系統評價再評價的局限性，包括研究中可控與不可控的因素，如是否識別并納入了所有相關的系統評價；現有系統評價是否存在檢索不全面或方法學質量欠佳的局限性；是否存在數據缺失；系統評價再評價制作過程中所使用的方法是否會引入偏倚，如文獻檢索與篩選、數據收集與分析等過程。此外，作者還應討論以上因素對系統評價再評價結果的潛在影響。
示例報告了在文獻檢索、證據質量分級等方面的局限性，并討論了上述因素對結果的潛在影響。
條目22d：討論
解讀：討論對實踐、政策和未來研究的影響（包括系統評價和原始研究），并考慮研究結果與系統評價再評價最終使用者的相關性，如：醫療保健提供者、決策者、患者等。因系統評價再評價研究范圍比系統評價廣泛，讀者可能很難理解如何將這些研究結果應用于臨床實踐[27]，因此作者需明確闡述系統評價再評價結論的具體適用情況。
示例詳細討論了該系統評價再評價對實踐與未來研究的影響，并考慮到與醫療保健提供者、患者等最終使用者的相關性。
2.7 其他信息
條目23a：注冊與計劃書
解讀：報告系統評價再評價的注冊信息有助于確保研究方案的透明度，減少同領域研究的重復性工作，審查潛在的發表偏倚。因此，應報告是否進行了系統評價再評價的注冊；如已注冊，需提供注冊信息，包括注冊名和注冊號。
示例于2017年5月8日在Cochrane協作網完成注冊，報告了完整注冊信息，符合報告規范的要求。
條目23b：注冊與計劃書
解讀：提供該系統評價再評價的計劃書獲取途徑或聲明無計劃書。計劃書包括在登記注冊的研究方案、預印本、出版物等，作者需提供電子鏈接以幫助讀者快速獲取。
示例提供了計劃書的電子鏈接，符合報告規范的要求。
條目23c：注冊與計劃書
解讀：描述并解釋對該系統評價再評價的注冊內容或計劃書中信息的任何修改，并指出修改所處階段，可以在結果、討論、附錄或補充材料中說明。
示例詳細說明了全文所進行的修改與計劃書的不一致之處，并指出修改所處階段為結果合成階段。
條目24：支持
解讀：描述系統評價再評價的資金支持或非資金支持來源，并注明資金支持編號。說明資金支持者在該系統評價再評價過程中所起的作用，或聲明無資金支持。如果資金支持者沒有發揮任何作用，也應在文內予以說明。
示例報告了資金支持與非資金支持來源，并注明資金支持編號，以及資助者并未參與研究的任何環節，符合報告規范的要求。
條目25：利益沖突
解讀：存在利益沖突可能影響系統評價再評價制作過程的所有階段[32]，進而影響研究結果和（或）研究結論[33]，通常會使干預結果更為有利[34]。聲明利益沖突有助于讀者判斷研究結論的可信度。應報告讀者認為可能相關的利益沖突，如系統評價再評價的作者為納入文獻的研究者等；作者參與研究數據處理的性質與程度；如存在潛在利益沖突，需描述處理方法。
示例詳細全面報告了作者接受資助情況，報告了可能相關的利益沖突，并指出系統評價再評價的作者亦為納入系統評價的研究者，其參與研究數據處理的性質與程度，符合報告規范的要求。
條目26a：作者信息
解讀：提供通訊作者的有效電子郵箱地址，便于存疑或希望該系統評價再評價更新的讀者與原作者聯系。
示例報告了通訊作者的有效電子郵箱地址，符合報告規范的要求。
條目26b：作者信息
解讀：描述每位作者的貢獻并確定擔保人。因作者排序可能受多因素影響，為正確反映作者的貢獻程度[35]，系統評價再評價需進行貢獻者聲明，可參考國際醫學期刊編輯委員會（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）[36]、貢獻者角色分類（contributor roles taxonomy，CRediT）[37]的標準。所有系統評價再評價作者均承擔文章終稿的責任，但通常通訊作者為擔保人[38]。擔保人需對該系統評價再評價的整體承擔官方責任，包括倫理、數據處理、結果報告與研究實施。
示例詳細報告了作者的貢獻者聲明并確定擔保人，符合報告規范的要求。
條目27：獲得的數據和其他材料
解讀：公開系統評價再評價中使用的數據，可最大限度地發揮其價值，便于今后對該研究主題的探討與更新[39]。應說明系統評價再評價中數據與其他材料的可得性；提供作者或資料共享者的詳細聯系方式，描述資料共享的情況。
示例提供了資料共享者的詳細聯系方式，在附錄與補充材料中公開了系統評價再評價中使用的數據。
3 小結
PRIOR聲明填補了醫療保健領域系統評價再評價報告規范的空白，因其關注對象為系統評價再評價，納入的證據為系統評價和補充性原始研究（如納入），因此區別于關注對象為系統評價的PRISMA 2020報告規范。Gates等學者也先驗性指出，PRIOR聲明并非現有任何報告規范的擴展。在制訂過程中，鑒于PRISMA在系統評價領域的卓越貢獻與廣泛應用，核心制訂小組調整PRIOR聲明的措辭與語句結構，使之與PRISMA 2020保持一致，以促進該報告規范的科學性與推廣應用。
PRIOR聲明涵蓋了醫療保健干預性系統評價再評價在計劃和實施過程中涉及的所有步驟和注意事項，重點關注醫療保健干預措施的療效、有效性與安全性的研究質量以及定性描述的總結與使用Meta分析對數據進行重新分析的結果綜合方法。PRIOR聲明基于證據與共識制訂，并在制訂過程中充分考慮系統評價再評價的使用者（如醫療保健提供者、決策者、政策制訂者、患者和公眾等），有助于提升系統評價再評價的報告質量，促進研究過程的可重復性、研究結果的可信度與其實用性。然而，對于定性、預后與診斷性研究等非醫療保健干預性系統評價再評價，PRIOR聲明可能不適用。此外，PRIOR聲明的某些條目仍缺少或鮮有方法指南，如針對系統評價再評價的GRADE系統仍在開發中等。因此隨著系統評價再評價實施與報告相關證據的不斷積累，PRIOR聲明需定期更新。
